Гражданский кодекс часть 1

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОАУДИТОРОВ" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТЭН" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате обязательных членских взносов в размере 150 000 руб, процентов в размере 44 202 руб. 65 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 июня 2016 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением собрания учредителей Некоммерческого партнерства «Профессиональное объединение энергоаудиторов» от 21.01.2010 г. (протокол № 1, вопрос № 9) был установлен ежегодный членский взнос в размере 120 000 рублей для юридических лиц - членов Некоммерческого партнерства «Профессиональное объединение энергоаудиторов».

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 Порядка приема в члены СРО союз «ПОЭ» и прекращения членства в СРО союз «ПОЭ» (далее Порядок) оплата ежегодного членского взноса осуществляется ежеквартально в размере !4 суммы ежегодного членского взноса -30 000 рублей 00 копеек. Оплата ежегодного членского взноса за текущий квартал производится членами Союза до 15-го числа первого месяца квартала на основании выставленных счетов.

Общество с ограниченной ответственностью "КАТЭН" оплатило членские взносы до 01.04.2012г.

Далее, начиная с апреля 2012 года, продолжая оставаться членом СРО союз «ПОЭ» и имея действующее свидетельство о членстве № ПОЭ- 0045, выданное согласно решения Совета СРО НП «ПОЭ» (Протокол заседания Совета СРО НП "ПОЭ" № 13 от 30.11.2010г.) Ответчик перестал платить членские взносы с июля 2013г. исключен из СРО НП «ПОЭ» за неуплату членских взносов (протокол заседания Совета СРО НП ПОЭ N 65 от 02.07.2013г.).

Таким образом, согласно справки бухгалтерии СРО союз «ПОЭ» от 22 марта 2016 года за период с 01 апреля 2012 года по 01 июля 2013 года Ответчик имеет перед СРО союз «ПОЭ» задолженность следующего размера:

-членские взносы за 2012 год (2-ой, 3-й, 4-ый кварталы по 30 т. р.) = 90 тыс. руб. 00 коп.

-членские взносы за 2013 год (1-ый квартал - 30 т. р.,2-ой квартал 30 т.р.) = 60 тыс. руб. 00 коп

Итого: 150 000 рублей 00 копеек (бухгалтерская справка о задолженности по членским взносам Общество с ограниченной ответственностью "КАТЭН" перед СРО союз «ПОЭ» по состоянию на 22.04.2016 г.), что и послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в период с 01.12.2010 г. по 20.01.2012 г. Обществом в адрес истца были уплачены вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд партнёрства, членские взносы на общую сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

В то же время в период членства Общество фактически не занималось деятельностью по энергообследованию, не было заключено ни одного договора на проведение энергетического обследования, ни одного энергетического паспорта и отчета о проведении энергетического обследования Обществом не были представлены Истцу для проверки. Таким образом, за период пребывания Общества в числе членов саморегулируемой организации некоммерческого партнёрства «Профессиональное объединение энергоаудиторов» (после переименования 27.11.2014 г. саморегулируемой организации союз «Профессиональное объединение энергоаудиторов») истцом не было затрачено каких бы то ни было ресурсов в целях координации, регулирования и контроля профессиональной деятельности Общества как члена данной саморегулируемой организации.

На основании протокола заседания Совета СРО НП ПОЭ от 02.07.2013 г. Общество было исключено из СРО НП «ПОЭ» с формулировкой «за неуплату членских взносов».

Решением собрания учредителей Некоммерческого партнерства «Профессиональное объединение энергоаудиторов» от 21.01.2010 г. был установлен ежегодный членский взнос в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей для юридических лиц - членов партнёрства. Согласно Порядку приема в члены Саморегулируемой организации союз «Профессиональное объединение энергоаудиторов» и прекращения членства в Саморегулируемой организации союз «Профессиональное объединение энергоаудиторов» (п.п. 5.6., 5.7.) оплата ежегодного членского взноса осуществляется ежеквартально в размере ¼ суммы ежегодного членского взноса. Оплата ежегодного членского взноса за текущий квартал производится членами Партнерства до 15-го числа первого месяца квартала на основании выставленных счетов.

Следовательно, установленные сроки уплаты членских взносов за период со 2-го квартала 2012 г. по 2-й квартал 2013 г. истекли:

за 2-й квартал 2012 г. - 15.04.2012 г.;

за 3-й квартал 2012 г. - 15.07.2012 г.;

за 4-й квартал 2012 г. - 15.10.2012 г.;

за 1-й квартал 2013 г. - 15.01.2013 г.;

за 2-й квартал 2013 г. - 15.04.2013 г.

По истечении этих сроков соответственно истец узнал о том, что членские взносы от Общества на расчётный счёт истца не поступили и начал течь срок исковой давности.

На момент подачи истцом искового заявления в Суд срок исковой давности, определённый в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, по всем заявленным истцом членским взносам Общества истёк.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом процентам также истёк.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев