Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДОР" (109390, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 47, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.07.2014, ИНН: <***>)

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1.ОТДЕЛ ПО ЮГО-ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ УПРАВЛЕНИЯ ФССП РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

2.УГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

об освобождении имущества

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц:

1.ОТДЕЛ ПО ЮГО-ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ УПРАВЛЕНИЯ ФССП РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ – ФИО2 по дов. от 11.01.2021

2.УГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДОР" об освобождении имущества от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля SHACMAN SX3255DR384,VIN-LZGJLDR41 ВХ083885. 2011 года выпуска.

Представитель третьего лица ОТДЕЛА ПО ЮГО-ВОСТОЧНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ УПРАВЛЕНИЯ ФССП РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в судебном заседании поддержал доводы, представленной письменной позиции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, на основании договора купли продажи (автомобиля) от 28.06.2016 ФИО1 приобрела у ООО «Технодор» автомобиль: SHACMAN SX3255DR5S4, VIN-LZGJLDR41ВХ083885, 2011 года выпуска, шасси - LZGJLDR41ВХ083885, ПТС21УР №341134. выданного Благовещенская Таможня т/п Поярсковский 29.03.2012 свидетельство о регистрации ТС <...> выдано РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Железнодорожный МО. 16.08.2014 года, стоимостью в размере 700 000,00 руб., что подтверждается ПКО № 2745 от 28.07.2016. актом приема-перса 28.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после приобретения автомобиля обратилась в МРЭО ГИБДД по Курской области с заявлением о постановке на учет и регистрации автомобиля, однако в МРЭО ГИБДД по Курской области сообщили, что с 2017 года на автомобиль судебными приставами-исполнителями по Юго-Восточному Административному округу г. Москвы наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства: № 86339/16/77056-ИП 15.12.2016, № 90283/16/77056-ИП от 16.01.2017, № 92863/17/77056-ИП от 11.08.2017 34928/17/77056-ИП от 01.04.2017. № 43073/17/77056-ИП от 17.04.2017. № документа 38428324-7743.

На основании исполнительных производств было установлено, что у ООО «Технодор» имелись задолженности перед кредиторами, в связи с чем был наложен арест на имущество (автомобиль).

В связи с чем 14.05.2019 и 25.09.2019, ФИО1 обратилась ОСП по ЮВАО г. Москвы с заявлением о выдаче постановления об окончании исполнительного производства, а также постановления о снятии ограничений и запретов на автомобиль, однако до настоящего времени, ФИО1 постановления из ОСП по ЮВАО г. Москвы не получены.

Истец утверждает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SHACMAN SX3255DR384, нарушает ее права как добросовестного приобретателя препятствует осуществлению прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Истец полагает, что запрет на совершение регистрационных действий произведен незаконно, поскольку указанное ТС должнику ООО «Технодор» не принадлежит. Собственником указанного ТС является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2016. ПТС 28 УР №341134 о допуске автомобиля к участию в дорожном движении и свидетельством о регистрации ТС 50 21№ 605639, в связи с чем данное ТС подлежит освобождении от ареста. Автомобиль с момента заключения договора от 28.06.2016 и до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО1 На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о запретах на совершение регистрационных действий на автомобиль, так как имеется подлинник ПТС.

На основании вышеизложенного истец просит об освобождении имущества от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля SHACMAN SX3255DR384,VIN-LZGJLDR41 ВХ083885. 2011 года выпуска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что согласно выписки из ЕГРЮЛ на 28.06.2016 г. генеральным директором ООО «Технодор» с 08.04.2015 г. являлась ФИО3, (являющаяся руководителем 58 юр.лиц), с 10.09.2014 г. по 08.04.2015 г. ген.директором должника являлся ФИО4 (руководитель 172 юр.лиц).

Ответчик указал, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на совершение данной сделки от имени ООО «Технодор». Квитанция № 2745 к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2016г. на сумму 700 000,00 руб., не может подтверждать факт оплаты денежных средств за спорный автомобиль в кассу должника, так как на месте «Главный бухгалтер», «Кассир» нет расшифровки подписи ответственного лица, указанная квитанция составлена в нарушение статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Ответчик утверждает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2016г. со стороны продавца заключен неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82465/17-187-116 «Б» признан недействительным договор купли-продажи (автомобиля) от 28.06.2016 автомобиля SHACMAH SX3255D384 2011 года выпуска, VIN-LZGJLDR41BX083885, заключенный между ООО «Технодор» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 700 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Технодор».

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82465/17-187-116 «Б» также указано, что на дату подписания сторонами оспариваемого договора у ООО «Технодор» имелись неисполненные денежные обязательства.

Так, с ООО «Технодор» взыскана задолженность на 28.06.2016 в размере 10 192 492 руб., 61 586 евро., в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-72205/15 размере 47 000 евро, пени в размере 7 171 евро, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 115 евро; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2019 по делу № А40-97223/15 задолженность в размере 3 300 евро; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу № А40-147213/2015 взыскано в размере 320 904 рубля 13 коп. и пени в сумме 127031 рубль 74 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-165746/2 взыскано с ООО «Технодор» задолженность в размере 132 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 взыскано с задолженности в размере 4 144 144 руб. 19 коп.; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-251783/15 взыскано неустойка в размере 435 176,60 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-13309/16 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 865 935 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 302 рубля.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника; в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, на дату заключения договора спорный автомобиль находился под ограничением с 08.12.2014г., что подтверждается карточкой АМТС и искового заявления Ответчика.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2016г. со стороны должника ООО «Технодор» заключен генеральным директором ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 28.06.2016г., генеральным директором ООО «Технодор» с 08.04.2015г. являлась ФИО3.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2016 г. со стороны должника заключен неуполномоченным лицом.

Поскольку оспариваемая сделка заключена от имени должника не уполномоченным на совершение данных действий лицом, это противоречит положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2016г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.