Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфлайт Интретеймент Групп» (ООО «Инфлайт Интретеймент Групп»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрой СНГ» (ООО «Кетрой СНГ»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 950,00 руб. основного долга по Договору оказания услуг, 97 792,50 руб. штрафа по Дополнительному соглашению, 446083,02 руб. пени за нарушение сроков и условий оплаты услуг.

при участии представителей

от истца – ФИО2,,дов.№34/13 от 16.10.2014г.

от ответчика –ФИО3, дов.№б/н от 05.09.2014г. , ФИО4 ФИО5,дов.№б/н. от 05.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфлайт Интретеймент Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетрой СНГ» о взыскании 351 950,00 руб.основного долга по Договору оказания услуг, 97 792,50 руб. штрафа по Дополнительному соглашению, 446083,02 руб. пени за нарушение сроков и условий оплаты услуг.

Истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против исковых требований, изложил позицию по спору, представил отзыв на иск.

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания:

Истец и ответчик заключили Договор А-11.02-024 от «25» февраля 2011 года (далее «Договор»), в соответствии с которым истец обязался оказать услуг по размещению рекламно-информационных материалов в периодических печатных изданиях истца, а ответчик обязан оплатить услуги истца в соответствии с условиями Договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, Истец осуществил размещение рекламных материалов «KETROY» в журнале «Аэрофлот» в следующих номерах:

- № 05 (30) от 01.05.2011;

- № 06 (31) от 01.06.2011;

- № 07 (32) от 01.07.2011.

В заключенном «11» июля 2011г. Дополнительном соглашении № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) Стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется произвести в полном объеме оплату стоимости услуг по Договору в размере 977 925,00 руб. (Девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 коп.), включая НДС (18%), а также вместо предусмотренной п. 3.5. Договора пени выплатить истцу штраф в размере 10% от указанной стоимости услуг, а именно 97 792,50 руб. (Девяносто семь тысяч семьсот девяносто два рубля 50 коп.) без НДС.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в дополнительном соглашении на расчетный счет истца в срок не позднее «15» августа 2011г.

В силу п.3 и п.4 Дополнительного соглашения, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми положениями, зафиксированными в Договоре №А-11.02-024 от 25.02.2011 года, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и Приложения №3.

После заключения Дополнительного соглашения ответчик с нарушением согласованного в Дополнительном соглашении срока частично исполнил обязательства по оплате услуг, а именно:

- п/п № 70 от 02.09.11 перечислил 200 000 руб. в сет оплаты услуг по договору,

- п/п № 612 от 30.12.2011 перечисли 325 975 руб. в сет оплаты услуг по договору,

- п/п № 961 от 30.05.12 перечислил 100 000 руб. в сет оплаты услуг по договору.

Таким образом, по состоянию на «01» июля 2014 года размер задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по вышеуказанному договору составляет 351 950,00 руб. (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.), размер задолженности по оплате штрафа согласно п 1. Дополнительного соглашения составляет 97 792,50 руб. (девяносто семь тысяч семьсот девяносто два рубля 50 коп.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Срок оплаты основного долга и суммы штрафа, обусловленный Дополнительным соглашением, был нарушен ответчиком. Руководствуясь п. 3. Дополнительного соглашения истец вправе начислить пеню на основании п. 3.5. Договора на сумму основного долга, подлежащую перечислению истцу за каждый календарный день просрочки за период с 16.08.2011г. по 01.07.2014г.

В п. 3.5. Договора предусматривается, что в случае нарушения сроков и условий оплаты Издатель вправе предъявить претензию, а Заказчик по получении претензии и счета на оплату штрафных санкций обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма пени по состоянию на «01» июля 2014 года составляет 446 083,02 руб. (четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят три рубля 02 коп.) (Расчет суммы пени – л.д. 5-6)

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва, которые отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что Истцом Ответчику не были направлены счета на оплату отклоняется судом, так как Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии счетов №458 от 29.04.2011 года, ;656 от 20.05.2011 года, №832 от28.06.2011 года, №133 от 08.08.2011 года и №156 от 01.07.2014 года, а Ответчиком платежными поручениями №70 от 02.09.2011 года, № 612 от 30.12.2011 года, №961 от 30.05.2012 года была произведена частичная оплата по выставленным счетам.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенная копия претензиционного письма от 01.07.2014 года с доказательством направления его в адрес Ответчика с отметкой о вручении.

Довод ответчика о том, что Акт о сдаче-приемке услуг №973 от 01.07.2011 года был подписан неизвестным лицом, отклоняется судом, так как данный акт подписан Генеральным директором ООО «Кетрой СНГ» ФИО6 с проставлением печати организации.

Довод ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности также отклоняется судом, так как датой начала нарушения обязательств Ответчиком является дата 16.08.2011 года (согласно п.2 Дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами), таким образом, срок исковой давности должен был истечь 16.08.2014 года, тогда как Истцом исковое заявление подано в суд 10.07.2014 года – в рамках срока исковой давности.

Истцом правомерно начислены, помимо штрафа, пени за период с 16.08.2011 года (даты, следующей за днем подписания Дополнительного соглашения). Двойной ответственности не накладывается, так как штраф начислен по дату подписания Дополнительного соглашения, а пени – после.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден, претензия от 01.07.2014 года направлена Ответчику 04.07.2014 года, срок рассмотрения претензии п. 3.5. Договора не оговаривает.

Кроме того, Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Суд, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, оценив доводы сторон, отклоняет ходатайство Ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик никаких доказательств не представил. Вина же Истца, на чем настаивал Ответчик, в несвоевременной подаче искового заявления в суд, не является основанием для применения ст.401 ГК РФ.

Согласно п. 3.5. Договора размер пени составляет 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый календарный день просрочки.

Пени рассчитана истцом за период с 16.08.2011 года по 01.07.2014 года с учетом частичных оплат Ответчиком задолженности, исходя из первоначального размера задолженности, которая на 16.08.2011 года составляла 977 925 рублей.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не установлено судом в силу длительности неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Таким образом, Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы отзыва признаются судом несостоятельными, не подкрепленными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, сумма удовлетворенных требований составляет:

351 950,00 руб. - задолженность за оказанные и не оплаченные услуги;

97 792,50 руб. - штраф согласно п. 1 Дополнительного соглашения;

446 083,02 руб. - пени за нарушение сроков и условий оплаты услуг за период с 16.08.2011г. по 01.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кетрой СНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфлайт Интретеймент Групп» 351 950,00 руб. основного долга по Договору оказания услуг, 97 792,50 руб., штраф по Дополнительному соглашению №1 от 11.07.2011 года, 446083,02 руб. пени за нарушение сроков и условий оплаты услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 916,51руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова