Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.05.2015г. № 27-00712

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – неявка (изв.)

от ответчика – неявка (изв.)

третье лицо – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СитиБайк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 27-00712 от 19.05.2015г. Управления Роспотребнадзора по городу Москве.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов заявитель ссылался на недоказанность события спорного правонарушения.

От Управления отзыв на заявление, материалы административного дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из текста оспариваемого постановления и доводов заявителя, ЗАО «СитиБайк» постановлением по делу об административном правонарушении № 27-00712 от 19.05.2015г. Управления Роспотребнадзора по городу Москве привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В качестве правового обоснования указанного административным органом в качестве нарушения , в постановлении указано на ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В описательной части постановления административным органом указано на то, что 20 апреля 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, Бережковская наб., 20, стр. 9, в ходе проведения административного расследования 20.04.2015г. установлено, что на интернет-странице «Velobike.ru». принадлежащей ЗАО «СитиБайк» (подтверждено информацией, размещенной в разделе «Контакты») в разделе «Наши тарифы» имеется информация о штрафных санкциях, накладываемых на пользователей услуг проката велосипедов: - возврат с опозданием 3000 руб./сутки; - повреждение велосипеда во время аренды до15000 руб.; - потеря или случайная гибель велосипеда 30000 руб.

Данные условия указаны нарушающими положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 3, 7 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, в любом случае должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных норм права при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.

Те основания, которые не приведены в процессуальных документах, не могут быть расценены судом в качестве оснований для принятия соответствующего решения.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призванным обеспечить возможность лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, в том числе условиях совершения правонарушения, носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В данном случае административным органом не представлены материалы административного дела, а оспариваемое постановление не содержат указания на то, что административным органом выяснялись конкретные обстоятельства совершения правонарушения, административным органом лишь констатировано наличие нарушения, что в данном случае нельзя признать надлежащей фиксацией события вмененного правонарушения и обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе административного производства.

Ссылка в оспариваемом постановлении на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сама по себе не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренных Кодексом конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии, составе вменяемого правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время, ссылка в оспариваемом постановлении на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей также не может быть оценена судом в качестве доказательства совершения заявителем вмененного правонарушения, так как согласно положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

(абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Что именно заявителем нарушено - правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, какие правила или правовые акты Российской Федерации заявителем нарушены, административным органом в постановлении не указано, при этом, ч.1 ст. 16 Закона имеет отсылочный характер, что в оспариваемом постановлении не указано.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2015г. управлению предложено в течение 35 дней, то есть в срок представить материалы административного дела, отзыв на заявление.

В дальнейшем, судом принято определение о переходе к рассмотрению дела в порядке общей судебной процедуры с истребованием также материалов административного дела, отзыва, что , будучи уведомленный ответчик, не выполнил.

Кроме того, к заявителю применен максимальный размер штрафа, определенный ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по городу Москве по делу об административном правонарушении № 27-00712 от 19.05.2015г. о привлечении ЗАО «СитиБайк» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.В. Каменская