Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Кизилюртовское АТП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере 50 478 951 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки в виде неполученных доходов от провозной платы, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота, отсутствии льгот отдельных категорий граждан при осуществлении перевозок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв с изложением правовой позиции относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как явствует из материалов дела, ОАО «Кизилюртовское АТП» - открытое акционерное общество, основной целью и предметом деятельности которого являются перевозка пассажиров на городских и пригородных маршрутах и получение прибыли.

В 2011 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Республикой Дагестан мероприятий по обеспечению Федеральным льготникам равной с республиканскими льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, поживающим в Республике Дагестан, право льготного проезда в пригородном и междугородном внутриреспубликанском сообщении на своем автомобильном транспорте.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006 года, когда установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как указывает истец, в спорный период им не получались компенсации понесенных расходов по предоставлению льгот (права проезда) отдельным категориям граждан, что послужило его обращению в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно представленному истцом расчёту размера убытка (не возмещенной платы), убыток истца от перевозки федеральных льготников составляет 50 478 951 руб.

В соответствии со ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предъявленные истцом убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован истцом. Причем рассматриваемые расходы должны взыскиваться только в случае их обоснованности по существу при наличии доказательств.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на транспортное обслуживание льготных категорий граждан в заявленном объеме.

В 2009 году Правительством Республики Дагестан принято постановление Правительства РД от 08.10.2009 N 343 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 года N 802 "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства РД от 08.10.2009 N 343 "Об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта на территории Республики Дагестан" с 1 января 2009 года равная доступность услуг общественного транспорта в Республике Дагестан отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, обеспечивается посредством ежемесячной денежной выплаты гражданам взамен бесплатного проезда.

Указанное исключает образование убытков у истца на основании п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением проезда указанным категориям граждан.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствие с законом или иным нормативно-правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Суд считает, что истец в расчете исковых требований необоснованно использует показатель количество лиц, числящихся в федеральном регистре имеющих право на льготы, вместо необходимого для расчета убытков данной категории показателя - количество лиц, воспользовавшихся правом льготного проезда.

Применение такого показателя для расчета убытков истца признается судом необоснованным и противоречащим правовым позициям, сформированным судебной практикой по рассматриваемой категории дел, согласно которым предъявляемые транспортными организациями расходы по усматриваемой категории дел являются реальным ущербом, в частности, данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09.

При этом реальный ущерб означает, в том числе, что транспортная организация предъявляет убытки за уже совершенные перевозки лиц.

Обязанность доказать наличие убытков (реального ущерба) возлагается на истца.

Суд признает необоснованным показателя расчета иска - стоимости проезда за одну поездку 30,61 рубль, использованного истцом для расчета убытков в пригородном сообщении ввиду следующего.

Стоимость проезда в пригородном сообщении формируется исходя из тарифа за один километр пути, предельная величина которого устанавливается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, умноженного дальность поездки одного пассажира в пригородном сообщении.

Согласно Приказам Министерства экономики Республики Дагестан, которыми установлены тарифы на проезд: от 03.07.2008 №190 «О тарифах на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении» в соответствии с которым тариф в пригородном сообщении установлен 0,59 руб. за один пассажирокиллометр; от 11.05.2010 №115 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриреспубликанским, межреспубликанским (в пределах российской Федерации) и пригородным маршрутам Республики Дагестан» в том числе установлены тарифы по внутриреспубликанским (междугородным) маршрутам: автобусами маломестными повышенной проходимости, категории АТС М2 и М3,кл. В -1,11 руб.; по пригородным маршрутам: автобусами категории АТС М2 социально ориентированный тариф 0,62 руб.; автобусами маломестными повышенной проходимости, категории АТС М2 и М3,кл. В -1.09 руб.

Согласно постановлению Росстата от 19.01.2007 №9 среднее расстояние поездки пассажира определяется на основании разовых натурных обследований пассажиропотоков (пункт 60).

Результаты таких обследований истцом не представлены.

Следовательно, не доказана стоимость поездки в пригородном сообщении, использованная истцом в расчете иска.

Необоснованно использовать среднюю дальность поездки 47,83 км исходя из всех маршрутов пригородных и междугородних всех предприятий Республики Дагестан для определения стоимости одной поездки на маршрутах истца.

Согласно статье 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты предоставляются в форме дотаций, субсидий или иных трансферов.

Межбюджетные трансферы из федерального бюджета Российской Федерации в бюджет субъектов Российской Федерации предоставляются в соответствии с федеральными законами и именно о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Отсутствие с 2008 года в федеральных законах о федеральном бюджете обязательств по перечислению в бюджет субъектов Российской Федерации субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, которые предусматривались в федеральном бюджете в 2006, 2007 годах и отсутствие с 2010 - 2011 года обязательств по перечислению бюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в форме «иных межбюджетных-трансферов», которые предусматривались в федеральном бюджете в 2009 году, не изменяет и не исключает, установленные п.2. ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации от 06.10.2009 № 184-ФЗ, обязательства и полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по финансированию соответствующих мер социальной поддержки.

При проверки конституционности положений федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 №502, которым отменено положение подпункта 13 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 12.01.1995 №5 «О Ветеранах», представляющее право бесплатного проезда ветеранам действий в транспорте общего пользования, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований обеспечивается по средствам оказания из федерального бюджета субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставление дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и др.

В соответствии с федеральным законом от 13.12.2011 №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» бюджетам субъектов Российской Федерации предусмотрены дотации, в том числе на выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, истец в расчете исковых требований необоснованно использует показатель «количество лиц», исчисляющихся в федеральном регистре имеющих право на льготы, вместо необходимого для расчета убытков данной категории показателя - количество лиц, воспользовавшихся правом льготного проезда.

Применение такого показателя для расчета убытков истца суд признает необоснованным.

При этом реальный ущерб означает, в том числе, что транспортная организация предъявляет убытки за уже совершенные перевозки лиц. Обязанность доказать наличие убытков (реального ущерба) возлагается на истца.

В нарушение позиции о «реальности ущерба», истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что все отдельные категории граждан, имевшие в спорный период право на льготный проезд, воспользовались таким правом и перевозились истцом.

Пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание об удостоверении факта заключения договора перевозки пассажира.

Содержание этого правила обусловлено тем, что обычно данный договор не оформляется в виде единого документа, подписанного ответчиком.

При этом его заключение удостоверяется билетом. Аналогичная норма содержится в ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Законодательством не предусмотрено, что бесплатная перевозка льготных категорий граждан исключает обязанность перевозчика по выдаче билетов указанным категориям пассажиров. Напротив, выдача билетов является единственным условием, удостоверяющим юридический факт заключения договора перевозки.

Кроме того, истцом не учтено, что один и тот же гражданин-льготник может иметь право на получение льгот по разным основаниям как федеральным, так и региональным.

Указанный гражданин как инвалид числится в федеральном регистре, но ЕСПБ мог получить по основанию «пенсионер», то есть как гражданин-льготник, состоящий в региональном регистре, поскольку льгота может быть предоставлена по одному из имеющихся оснований по выбору правообладателя.

Стоимость проезда в пригородном сообщении формируется исходя из тарифа за один километр, предельная величина которого устанавливается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в сфере регулирования тарифов, умноженного дальность поездки одного пассажира в пригородном сообщении.

При этом суд отмечает, что расстояние поездки пассажира может быть меньше, чем протяженность всего маршрута.

Если исходить из полной протяженности маршрутов истца, допуская, что каждый гражданин осуществлял на пригородных маршрутах истца поездки из начального пункта рейсового маршрута до конечного, средняя (исходя из разной протяженности отдельных маршрутов истца) стоимость поездки указанная в иске необоснованная, существенно завышена и опровергается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере 50 478 951 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 124, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Кизилюртовское АТП» отказать.

Взыскать с ОАО «Кизилюртовское АТП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е. В. Стрельников