Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления УГАДН по Московской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛ и решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по жалобе от 15.12.2014,

при участии:

от заявителя –ФИО1, ФИО2 по дов. от 11.12.2014 б/н, ФИО3 по дов. от 30.09.2014 б/н,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.03.2015 № АК-10/7-302, ФИО5 по дов. от 10.03.2015 №АК -10/7-343, ФИО6 по дов. от 04.03.2015 № АК-10/7-301, ФИО7 по дов. от 10.03.2015 №АК-10/7-342,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реал Скай Транс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Московской областиот 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛо привлечении ООО «Реал Скай Транс» (ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп., решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по жалобе от 15.12.2014 на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения, признание недействующей статьи КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности.

Представитель Ространснадзора в судебном заседании представил материалы дела об административном правонарушении, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, считая, что вменяемое заявителю административное правонарушение подтверждено материалами административного дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении контроля за порядком осуществления международных автомобильных перевозок на стационарном контрольном пункте Ространснадзора, расположенном на 81 километре федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», 26 сентября 2014 года в 12 час. 30 мин. была осуществлена проверка транспортного средства в составе тягача MAN государственный регистрационный знак 01B478JA и полуприцепа «Schmitz» гос. номер 012065 АА, принадлежащего ООО «REALSKYTRANS» (ООО «Реал Скай Транс») (страна регистрации - Узбекистан).

В ходе проведенной проверки, административным органом было установлено использование указанного транспортного средства для перевозок грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации. Водитель ФИО8 заявил, что следует на таможенный пост в г. Кинель Самарской области и предъявил комплект документов на перевозимый груз, в том числе транспортную накладную от 24.09.2014 № 0931891, в соответствии с которой грузоотправителем является компания ООО «Атланта» (г. Москва, ИНН <***>), а грузополучателем - ООО «Абу Сохи» (Республика Узбекистан) (л.д. 2,3). В связи с возникшими подозрениями в подлинности представленных документов инспекторы УГАДН Ространснадзора по Московской области запросили информацию по указанному таможенному посту по телефону оперативной службы регионального таможенного управления. Федеральная таможенная служба сообщила, что пункт таможенного оформления по адресу: <...> отсутствует.

Для установления истинного маршрута движения инспекторами Управления были вызваны сотрудники полиции. Инспекторами УГАДН по Московской области с использованием официального интернет-сайта Федеральной налоговой службы было установлено, что ООО «Атланта», указанное в представленных документах в качестве грузоотправителя, не существует. ИНН <***> присвоен ООО «Продмаркет», деятельность которого была прекращена 14.05.2014.

В ходе опроса водителя сотрудниками полиции было установлено, что документы на перевозимую продукцию от ООО «Атланта» были предоставлены для того, чтобы скрыть факт перевозки груза по территории Российской Федерации. Водителем ФИО8 были предоставлены подлинные товаросопроводительные документы на перевозимый груз, в том числе: товарно-транспортная накладная от 25.09.2014 № 80524190, товарная накладная от 25.09.2014 № 80524190, счет-фактура от 25.09.2014 № 1800078409, удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов от 25.09.2014 № 80524190, в соответствии с которыми грузоотправителем является ООО «Эрманн», Россия, <...>, грузополучателем -ООО «Универсалтранстрейд», <...>.

В соответствии с указанными товаросопроводительными документами на перевозимый груз автотранспортное средство МАН, гос. номер 01B478JA, прицеп гос. номер 012065 АА следовало по маршруту: Россия, пос. РАОС, Раменский р-н, Московской обл., 15 - <...>.

Таким образом, административным органом было установлено, что в нарушение ст. 7 Закона № 127-ФЗ транспортное средство, принадлежащее ООО «Реал Скай Транс» (Республика Узбекистан), совершало перевозку груза между населенными пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения, а также вины общества в его совершении.

26.09.2014 в отношении водителя ФИО8 государственным инспектором УГАДН по Московской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 50102000226 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 50102000226 по ст. 11.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Состав транспортных средств MAN государственный регистрационный знак 01B478JA и полуприцеп «Schmitz» гос. номер 012065 АА, принадлежащий ООО «Реал Скай Транс», в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ был задержан и помещен на специализированную стоянку.

29.09.2014 года в УГАДН по Московской области явился представитель ООО «Реал Скай Транс» ФИО3,, предоставил копию доверенности от 10.09.2014, выданную на его имя и подписанную директором «REAL SKY TRANS» Ltd ФИО9 с ходатайством о предоставлении ему материалов дела, которое удовлетворено не было, в связи с отсутствием у представителя оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности. .

30.09.2014 представитель заявителя ФИО3 представил оригинал доверенности от 30.09.2014, выданной на его имя и подписанную директором ООО «Реал Скай Транс» ФИО10, а также комплект правоустанавливающих документов ООО «Реал Скай Транс".

В ходе рассмотрения представленной ФИО3 доверенности было установлено, что данная доверенность является копией. Кроме того, оттиск печати ООО «Реал Скай Транс» на копии Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Реал Скай Транс» от 29.04.2014 и копии Приказа № 1 от 30.04.2014 о назначении директором ООО «Реал Скай Транс» ФИО10 визуально не совпадал с оттиском печати, которым была заверена доверенность от 30.09.2014. Усмотрев в действиях ФИО3 признаки намеренного введения в заблуждение должностных лиц Управления и умышленного подлога документов, УГАДН по Московской области передало материалы по данному факту в правоохранительные органы.

По факту выявленных нарушений, 02.10.2014 в отношении ООО «Реал Скай Транс» начальником ОАДН УГАДН по Московской области ФИО7 был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление № 50102000226-ЮЛ по ст. 11.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данный протокол и оспариваемое постановление вынесены при надлежащем извещении законного представителя учреждения, в присутствии полномочного представителя общества – ФИО3, действующим по надлежащим образом оформленной доверенности от 30.09.2014, заверенную печатью ООО «Реал Скай Транс» и выданной на представление интересов в данном административном деле, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Ему было выдано разрешение на устранение причины задержания от 02.10.2014. ФИО3 было разъяснено, что фактом устранения причины задержания является перегруз груза на транспортное средство, принадлежащее российскому перевозчику.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя в материалах дела имеется телеграмма, направленная 01.10.2014 по юридическому адресу ООО «Реал Скай Транс», о необходимости явки законного представителя юридического лица в УГАДН по Московской области в целях составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, врученной представителю общества 02.10.2014.

03.10.2014 ФИО3 представил в Управление путевой лист АИ № 538 от 18.09.2014 на транспортное средство Мерседес Бенц гос. номер Р5380В197, оформленный ненадлежащим образом, с просроченной датой окончания перевозки (02.10.2014), с отсутствием отметки о технической исправности транспортного средства и отсутствием подписи должностного лица, проводившего предрейсовый осмотр транспортного средства. Устранение причины задержания произведено не было, что подтверждается рапортом старшего государственного инспектора ФИО11

06.10.2014 года ФИО3 представил подтверждение устранения причины задержания (фото) и действующий путевой лист АИ № 538-23 от 03.10.2014 на транспортное средство Мерседес-Бенц Р5380В197, на которое был перемещен груз. 06.10.2014 года было дано разрешение на продолжение дальнейшего движения транспортного средства «МАН» государственный регистрационный знак 01B478JA (страна регистрации Узбекистан), п/п «Schmitz» государственный регистрационный знак 012065АА.

Постановление от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛ было обжаловано ООО «Реал Скай Транс» в Ространснадзор. В результате рассмотрения жалобы заместителем начальника Управления государственного автомобильного и дорожного надзора ФИО12 было вынесено оспариваемое решение от 15.12.2014, в соответствии с которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Реал Скай Транс» без удовлетворения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно статье 11.26 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, является нарушение правил внутреннего перевозочного процесса на территории Российской Федерации, состоящее в использовании для этого процесса конкретного автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику или находящегося в его владении.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о международном автомобильном сообщении (Ташкент, 19 мая 2000 г.), согласно которому перевозчику не разрешается осуществлять перевозки пассажиров и грузов между пунктами, расположенными на территории государства другой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.09.2014 № 80524190 осуществлялась перевозка молочных продуктов на автотранспортном средстве МАН, гос. номер 01B478JA, прицеп гос. номер 012065 АА, под управлением водителя ФИО8, по маршруту: Россия, пос. РАОС, Раменский р-н Московской обл., 15 - <...>. Принятие груза к перевозке подтверждается подписью отправителя (ФИО13., специалист по оформлению товарно-сопроводительной документации), заверенной печатью ООО «Эрманн», и подписью водителя ФИО8

Доводы заявителя о недостаточности доказательств по делу об административном правонарушении представляются несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛ защитник юридического лица ФИО3 не оспаривает событие административного правонарушения и согласен с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе. Объяснения об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм либо о принятии каких-либо мер по их соблюдению не представлены.

Событие административного правонарушения и вина юридического лица подтверждается представленной водителем товарно-транспортной накладной от 25.09.2014 № 80524190, в которой в качестве грузоотправителя и грузополучателя товара указаны российские юридические лица (ООО «Эрманн», МО, <...>, и ООО «Универсалтранстрейд», <...>), и письменными объяснениями водителя, которые были даны им сотрудникам полиции 26.09.2014.

Водитель в своем объяснении подтверждает, что документы на перевозимую продукцию от ООО «Атланта» были предоставлены для того, чтобы скрыть факт перевозки груза по территории России.

Также в материалах дела имеется рапорт государственного инспектора ФИО5 на имя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО14 от 26.09.2014, которым также подтверждается факт и обстоятельства совершения ООО «Реал Скай Транс» правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ.

Кроме того, дополнительным доказательством являются материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном Московской областной таможней в отношении ООО «Реал Скай Транс» по факту использования временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза (ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ).

Дело было возбуждено на основании данных, поступивших из УГАДН по Московской области по факту выявления нарушения в ходе проведения мероприятий по контролю 26.09.2014 на 81 км ФАД М5 «Урал». В соответствии с постановлением от 13.01.2014 № 10130000-1078/2014, вынесенном заместителем начальника Московской областной таможни ФИО15, ООО «Эрманн» не подтверждает выдачу второго комплекта документов на ООО «Атланта». 24.11.2014 в Московскую областную таможню поступили документы от ООО «Универсалтранстрейд», подтверждающие поставку по накладной от 25.09.2014 № 80524190, где грузоотправитель ООО «Эрманн», а грузополучатель ООО «Универсалтранстрейд». Товар был оплачен ООО «Универсалтранстрейд», о чем свидетельствует платежное поручение от 22.09.2014 № 189 (л.д. 157,158).

Исходя из изложенного, материалы дела подтверждают перевозку транспортным средством иностранного перевозчика груза между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что доказательством осуществления международной перевозки из Московской области в Узбекистан являлось таможенное оформление перевозимого товара, представляются несостоятельными.

Согласно сведениям, полученным из Самарской таможни (исх. от 16.01.2014 №02-01-10/345) по запросу Ространснадзора, таможенная декларация №10412060/260914/0013399 была оформлена 26.09.2014.

Однако в копии таможенной декларации № 10412060/260914/0013399, полученной Ространснадзором из Самарской таможни, в графах 18 и 21 указан автомобиль P5380B197/HBIL152, а не тот автомобиль, который был задержан сотрудниками УГАДН по Московской области (01B478JA / 012065 АА), что опровергает доводы заявителя.

В пункте 6 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок, и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденном Минтрансом России 27.10.1998, указано, что при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, договор перевозки устанавливается накладной.

В силу статьи 6 КДПГ накладная должна содержать место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке, и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

При рассмотрении Ространснадзором жалобы на постановление о назначении административного наказания от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛ представителями заявителя ФИО2 и ФИО3 в подтверждение осуществления перевозки товара в Республику Узбекистан после его перегруза на другое транспортное средство была представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.09.2014 № 0931891 с отметками таможенного органа, грузоотправителя и грузополучателя, в которой указано, что отправителем груза является ООО «ТЛК Групп», Россия, <...>, получателем - ООО «Торговый центр «AbuSaxiy», Узбекистан, г. Ташкент, Чиланзарский р-н, ул. Бунедкор Шох, 156 А; место разгрузки груза: г. Ташкент, Узбекистан, место погрузки груза: г. Кинель, Россия. В графе 16 в качестве перевозчика указано ООО «Атримлогистик». Согласно сведениям в графе 25 перевозка осуществлялась на транспортном средстве P5380B197/HBIL152RU. Запись в графе 25 накладной «01B478JA / 012065 АА» была зачеркнута. Накладная составлена в г. Самаре 22.09.2014. К накладной прилагается счет-фактура 2209-Э от 22.09.2014.

Также на рассмотрение жалобы была представлена копия накладной (CMR) от 22.09.2014 № 0931891 без отметок грузополучателя (графа 24), перевозчика (графы 16 и 23) и таможенного органа (графа 19). Согласно сведениям в графах 23 и 25 перевозка осуществляется на транспортном средстве 01B478JA / 012065 АА, водитель ФИО8 Накладная составлена в г. Самаре 22.09.2014. К накладной прилагается счет-фактура 2209-Э от 22.09.2014.

Между тем данные накладные противоречат друг другу. Если перевозка осуществлялась по данной накладной с перегрузом на другое транспортное средство, как указывает заявитель, то перевозчик ООО «Атримлогистик» должен был быть указан в графе 17 CMR как последующий перевозчик, а не в графе 16.

В графе 18 представленных накладных указан один и тот же номер пломбы (1/9354882), притом, что перевозка фактически осуществлялась на транспортном средстве Мерседес Бенц P5380B197/HBIL152RU. Два автотранспортных средства не могли быть опломбированы одной и той же пломбой. Пломба транспортного средства Ман 01B478JA / 012065 АА была снята 06.10.2014 при перегрузе товара на транспортное средство Мерседес Бенц P5380B197/HBIL152RU. Кроме того, в накладной от 24.09.2014 № 0931891 (грузоотправитель: ООО «Атланта») указан номер пломбы 9354191, который не совпадает с номером пломбы в представленных CMR от 22.09.2014 № 0931891.

Международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 22.09.2014 №0931891 на момент остановки транспортного средства у водителя отсутствовала, и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛ в УГАДН по Московской области защитником ООО «Реал Скай Транс» не представлялась. Заявитель полагает, что наличие данной накладной является прямым доказательством того, что товар перевозился между территориями двух стран, и исключает обвинение во внутренней перевозке. Однако данная накладная подтверждает только факт перевозки груза по маршруту г. Кинель (Самарская обл.) - г. Ташкент (Узбекистан) транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. per. знак Р5380В197 (перевозчик ООО «Атримлогистик»), и не может служить доказательством осуществления международной автомобильной перевозки в г. Ташкент из Московской области транспортным средством ООО «Реал Скай Транс» 01B478JA / 012065 АА, задержанным инспекторами УГАДН по Московской области.

Кроме того, документы, из которых возможно установить, какое отношение компания-грузоотправитель, указанная в накладной CMR от 22.09.2014 № 0931891 -ООО «ТЛК Групп», имеет к перевозимому грузу, а именно: усматривался бы факт приобретения в собственность спорного груза у ООО «Эрманн», иные полномочия на распоряжение грузом, находящимся на территории по адресу: <...>, представителем ООО «Реал Скай Транс» представлены не были.

Также необходимо принять во внимание, что фиктивный характер накладной от 24.09.2014 № 0931891, в соответствии с которой грузоотправителем является ООО «Атланта» (г. Москва), а грузополучателем - ООО «Абу Сохи» (Республика Узбекистан), ООО «Реал Скай Транс» не отрицается.

Одновременно у водителя имелись иные документы, сопровождавшие груз, из которых следовало, что груз направляется в г. Москву.

В силу статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Оценив доводы заявителя о недоказанности факта совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что представленные впоследствии представителем общества документы, отличные от тех, которые были представлены водителем при проведении проверки, не согласуются между собой и не опровергают выводы административного органа, указанные в постановлении.

Ссылки на недопустимость в качестве доказательства объяснений, полученных сотрудником полиции, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Федеральным законом "О полиции" в полномочия сотрудников полиции входит получение объяснений от лиц от граждан и юридических лиц, а административным органам положениями КоАП РФ предоставлено право собирать доказательства, не запрещенные законом, в целях соблюдения принципа всесторонности и полноты проверочных мероприятий.

Сам факт наличия ТД, при установлении факта осуществления перевозки с нарушением закона, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку наличие состава правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, а также вины ООО «Реал Скай Транс» в их совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в размере в пределах санкций, установленной сю11.26 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку административным органом административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, а также вина ООО «Реал Скай Транс» в их совершении, основания для отмены настоящего оспаривания постановления отсутствуют.

В этой связи оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного Решение от 15.12.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 50102000226-ЮЛ, принятое в порядке ведомственной подчиненности Федеральной служой по надзору в сфере транспорта по жалобе, подлежит оставлению без изменения, а заявленные требования в данной части без удовлетворения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно п.5 или 6 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его п.4 ч.1 ст.47 данного Закона (п.1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление УГАДН по Московской области от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛ о привлечении ООО «Реал Скай Транс» к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ следует признать не подлежащими исполнению в части взыскания с общества штрафов в размере 400 000 рублей, поскольку нормативный акт, которым была установлена ответственность за вменяемое обществу правонарушение, в данном рассматриваемом случае такую ответственность устранил.

В этой связи, суд считает, что постановление о привлечении ООО «Реал Скай Транс» вынесено законно и обоснованно, однако исполнению не подлежат в силу вышеизложенного.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Московской области от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛо привлечении ООО «Реал Скай Транс» (ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по жалобе от 15.12.2014 на постановление по делу об административном правонарушении– отказать.

Признать постановление УГАДН по Московской области от 02.10.2014 № 50102000226-ЮЛо привлечении ООО «Реал Скай Транс» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 11.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. – не подлежащим исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова