Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-883), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ОАО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2014 г. (125047, <...>); к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория радиационного контроля», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.09.2010 г., (129347, <...>); к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройКвадрат» (ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2012г., 125009, <...>) о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 28/2015 от 12.05.2015

от ответчиков: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» к ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля»; к ООО «МосСтройКвадрат» о признании недействительным договора уступки прав требования №3 от 17.04.2015 г., заключенного между ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» и ООО «МосСтройКвадрат» и применении последствий его недействительности.

Истец исковые требования поддержал.

Истец основывает свои требования на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Истец считает спорный договор недействительным со ссылкой на то, что что при заключении спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля была направлена на прекращение соответствующих прав и обязанностей по договору №Гл-68/1112 от 26.12.2012 г., заключенного между ГУП «Моспромпроект» и ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля», а спорная сделка не соответствует требованиям закона.

Истец пояснил, что ответчик-1 передал ответчику-2 права требования по несуществующему обязательству, а также то, что в момент заключения договора уступки прав требование об уплате задолженности не существовало.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия не направили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав довод истца, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 г. между ГУП «Моспромпроект» и ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» заключен договор №Гл-68/1112 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: Пристрой на 125 мест к школе №1935, по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Авиаконструктора Миля, д. 18, корп. 2 (далее - договор), и их согласование, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгорэкспертизы.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №1704 от 12.02.2014 г. Проектировщик - Государственное унитарное предприятие города Москвы Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ГУП «Моспромпроект») реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (ОАО «Моспромпроект»), дата регистрации в налоговом органе - 23.06.2014 г. ОАО «Моспромпроект» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП «Моспромпроект», в связи с чем, права и обязанности Заказчика по указанному договору от ГУП «Моспромпроект» перешли в полном объеме к ОАО «Моспромпроект».

22.09.2014 г. ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» в Арбитражный суд города Москвы подало исковое заявление о взыскании с ОАО «Моспромпроект» суммы задолженности по договору, суммы неустойки и расходы по уплате госпошлины.

03.12.2014 г. Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу №А40-153163/2014 о взыскании с ОАО «Моспромпроект» в пользу ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» 1 004 416 руб. 86 коп. - задолженности, 22 900 руб. 32 коп. - пени, 23 249 руб. 07 коп. - затраты на госпошлину по иску, 30 ООО руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

25.02.2015 г. Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы принято Постановление № 09АП-2529/2015 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу № А40-153163/2014 и отказе в удовлетворении исковых требований, а также о взыскании с ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» в пользу ОАО «Моспромпроект» расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

26.05.2015 г. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. по делу №А40-153163/2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. Также судом кассационной инстанции взыскано с ОАО «Моспромпроект» в пользу ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» 3 000 руб. 00 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

27.04.2015 г. (до даты рассмотрения кассационной жалобы) в адрес истца от ответчика-1 поступило уведомление об уступке права требования №94 от 17.04.2015 г. с приложениями к нему: копией договора уступки прав требования №3 от 17.04.2015 г. (далее - договор уступки прав требования) между ответчиком-1 и ответчиком-2; копия акта приема-передачи документов по Договору уступки прав требования; копия платежного поручения № 32 от 17.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, 17.04.2015 г. между ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» (цедент) и ООО «МосСтройКвадрат» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого ЦЕДЕНТ (ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля») уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ (ООО «МосСтройКвадрат») принимает в полном объеме права требования по договору №Гл-68/1112 от 26.11.2013г. (далее - договор), заключенному между ЦЕДЕНТОМ и ОАО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект», именуемым в дальнейшем «ДОЛЖНИК» на общую сумму 1080566 руб. 25 коп., в том числе: в виде задолженности в размере 1.004.416 руб. 86 коп., пени в размере 22.900 руб. 32 коп., а также расходов на уплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23.249 руб. 07 коп. возникшее у цедента на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу № А40-153163/2014 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ЦЕДЕНТ несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных ЦЕССИОНАРИЮ требований.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что, по соглашению сторон цена уступаемого права требования, являющегося предметом настоящего договора, определена в размере 1080566 руб. 25 коп.

На основании п.2.4 договора за уступаемые права требования по договору Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 108056 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 16483 руб. 21 коп.

В силу п. 3.2 договора оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится в течение 10-и дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора уступаемое право требования по настоящему договору переходит к Цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора и передачи всех необходимых документов, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 настоящего договора ЦЕДЕНТ обязан передать ЦЕССИОНАРИЮ в 10-дневный срок после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, по акту приема-передачи (Приложение № 1 к данному Договору) все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в п. 1.1. настоящего договора и решение Арбитражного суда г. Москвы, указанное в п.1.2. настоящего договора.

В силу п. 2.2 настоящего договора ЦЕДЕНТ обязан сообщить ЦЕССИОНАРИЮ в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления ЦЕССИОНАРИЕМ своих прав по Договору, указанному в п.1.1, настоящего договору.

В соответствии с п. 2.3 настоящего договора ЦЕДЕНТ обязуется в 10-дневный срок после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, уведомить ДОЛЖНИКА об уступке ЦЕССИОНАРИЮ своих прав и обязанностей по Договору, указанному в п.1.1, настоящего договора заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что при подписании оспариваемой сделки у ответчиков отсутствовала воля на создание правовых последствий заключения договора цессии, поскольку:

- в п. 1.1 договора уступки прав требования указан договор №Гл-68/1112 от 26.11.2013 г., тогда как между ответчиком-1 и истцом (правопреемник ГУП «Моспромпроект») договор заключен 26.11.2012 г. Следовательно, ответчик-1 передал ответчику-2 права требования по несуществующемуобязательству.

При этом в предмете договора уступки прав требования не указаны дополнительное соглашение №1 от 04.09.2013 г. и дополнительное соглашение №2 от 03.06.2013 г., которые являются неотъемлемыми частями договора. В частности, соглашение №2 устанавливает дополнительный объем работ по договору и является спорным документом, на основании которого принято решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу №А40-153163/2014 (по состоянию на 17.04.2015 г. было отменено) о взыскании задолженности по соглашению №2. Следовательно, ответчик-1 передал ответчику-2 права требования по несуществующему обязательству.

- в п. 1.2 договора ответчик-1 уступает права требования ответчику-2 по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу №А40-153163/2014. Однако на дату заключения договора уступки прав требования решение Арбитражного суда г. Москвы отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. (дело №09АП-2529/21015). Следовательно, в момент заключения договора требование об уплате задолженности не существовало.Поэтому включение в стоимость уступаемого права требования суммы основной задолженности, а так же суммы неустойки, расходов по уплате госпошлины и расходов на уплату услуг представителя является незаконным. Также незаконным является в целом передача права требования задолженности, которая на момент заключения договора уступки права требования отсутствовала, ввиду того, что не имелось акта, подписанного в двустороннем порядке по договору между истцом и ответчиком-1, и то, что в судебном порядке обратного не было доказано.

С учетом изложенного выше, спорный договор цессии, по мнению истца, является мнимой сделкой.

Данные доводы подлежат отклонению с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 1 и 14 Информационного письма №120 от 30.10.2007 г., согласно которой переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника. Также, следует учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренной ст. 383 ГК РФ связи истца с личностью кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. №11746/11, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Доказательств того, что при заключении спорного договора ответчики действовали недобросовестно и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ установлено, что кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данном случае, после заключения 17.04.2015 г. оспариваемого договора цессии между ООО «Центральная лаборатория радиационного контроля» и к ООО «МосСтройКвадрат» был составлен акт приема-передачи следующих документов: договор подряда №Гл-68/1112 от 26.12.2012 г. с приложениями, дополнительное соглашение №1 от 04.09.2013 г. к нему, акт №03 от 05.09.2013 г., письмо ГУП «Моспромпроект» от 17.05.2013 г. №10-1424/3, письмо ООО ЦЛРК от 14.05.2013 г. №152-05/13, дополнительное соглашение №2 от 03.06.2013 г. к договору подряда №Гл-68/1112 от 26.12.2012 г., положительное заключение ГАУ Мосгорэкспертиза» №77-1-5-0342-13, акт №25 от 18.02.2014 г., счет №39 от 18.02.2014 г., счет-фактура №26 от 18)2.2014 г., акт приема-передачи документов от 27.03.2014 г. №238-03/14, акт приема-передачи документов от 09.04.2014 г. №342-04/14, письмо ЦЛРК от 15.04.2014 г. №373, письмо ЦЛРК от 22.04.2014 г. №395, претензия ООО ЦЛРК от 17.07.2014 г. №682, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу №А40-153163/2014, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 Г. №09АП-2529/2015.

Данные договор цессии от 17.04.2015 г. и акт приема-передачи документов от 17.04.2015 г. подписаны генеральными директорами ответчиков, истцом не оспаривались.

Суд считает ошибочным довод истца о том, что ответчик-1 передал ответчику-2 права требования по несуществующему обязательству, в момент заключения договора уступки прав требование об уплате задолженности не существовало, поскольку согласно п. 4Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как видно из содержания п. 1.2 оспариваемого договора, ответчик-1 уступает права требования ответчику-2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу №А40-153163/2014.

При этом, на дату заключения договора уступки прав требования – 17.04.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. №09АП-2529/21015.

26.05.2015 г. судом кассационной инстанции отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. №09АП-2529/21015, а в силе оставлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу №А40-153163/2014.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции была связана с ошибкой, допущенной судом апелляционной инстанцией, а впоследствии, решение суда первой инстанции было оставлено в силе судом кассационной инстанцией, данный судебный акт вступил в силу по состоянию на 26.05.2015 г.

Следовательно, в момент заключения спорного договора требование об уплате задолженности не было подтверждено не по вине сторон.

Однако действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем.

При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Исследованное судом соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату денежных средств, взысканных по делу №А40-153163/2014.

Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже.

Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора и передачи всех необходимых документов, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены.

В связи с изложенным выше не состоятелен довод истца о незаконности включения в стоимость уступаемого права требования суммы основной задолженности, а так же суммы неустойки, расходов по уплате госпошлины и расходов на уплату услуг представителя. Поскольку законность их взыскания подтверждена судебными актами по делу №А40-153163/2014.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку фактически представляет собой договор дарения между коммерческими организациями, что является не допустимым, поскольку согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Судом установлено, что предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом (ответчика-1) обязательства передать цессионарию (ответчику-2) соответствующее право (требование) к истцу в качестве отступного с целью прекращения обязательства должника (истца) перед цедентом (ответчиком-1) по взысканию денежных средств. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

В силу п. 10 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд считает, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств тому не представлено.

С учётом изложенного, доводы истца о безвозмездности спорного договора цессии не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В данном случае, следует учесть положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения о переводе долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно принять спорный долг.

Доказательства наличия у сторон спорного соглашения намерения по безвозмездному переводу долга, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 170 ГК РФ и квалифицировать указанный договор цессии как сделку дарения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия у сторон намерения исполнять спорный договор цессии, поскольку цессионарий не только получил от цедента уступленное право требования к истцу, но и оплатил приобретённое право требования в полном объёме платёжным поручением №32 от 17.04.2015 г.

С учетом изложенного выше, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 1, 166, 167, 170. 382, 384, 385, 388, 390 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 121, 123, 156, 167-176 АПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин