Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-884), при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой О.С., рассмотрев дело по иску ООО «Фирма РИК-С» (121609, <...> парковая, д. 28А; ИНН <***>, дата регистрации 06.12.1995 г.) к Департаменту ГОЧСиПБ (125009, <...> д, 8/2, стр. 2; ИНН <***>, дата регистрации 1.04.2005 г.) о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2015

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма РИК-С» обратилось в суд с требованием об обязании Департамента ГОЧСиПБ заключить с истцом дополнительное соглашение № 10 к Договору №ТЧС 02/270 от 16.12.2002, устанавливающее уточненные объемы работ, стоимость выполняемых работ и сроки их выполнения.

Истец поддержал требования согласно тексту искового заявления.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик-застройщик) и ГУ ГОЧС г. Москвы (городской заказчик) был заключен Договор №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 на проектирование и строительство химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС г. Москвы в соответствии с п. 1.1 которого городской заказчик в соответствии с договором поручает и сдает работы по проектированию и строительству химико-радиометрической лаборатории Московского городского Центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций ГУ ГОЧС г. Москвы по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора работа, указанная в п. 1.1 договора производится поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным планом.

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 № 131-ПП «Об изменении наименования Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы и внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 16 августа 2011 г. № 367-ПП» и постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 № 357-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 2 августа 2011 г. N 345-ПП» переименовано в Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Рик-С» в соответствии с положениями Договора №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 в полном объеме выполнило работы по проектированию (проектно-изыскательные работы), получило положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" Peг. № 77-1-5-0768-14 от 12 декабря 2014 года, утвержденной Решением Заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы № 272-УПД от 19 декабря 2014 года, данное подтверждается положительным заключением.

Ссылаясь на то, что истец готов приступить к выполнению строительно-монтажных работ (строительство) указывает на то, что появилась необходимость в заключении дополнительного соглашения, без заключения которого, фактически невозможно приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 - Работы по строительству (строительно-монтажные) работы Объекта уточняются дополнительным соглашением и Графиком строительства Объекта с указанием работ, объёмов, сроков и стоимости их выполнения.

В соответствии со ст. 1.4. Договора №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 - Срок выполнения работ по Договору, а так же сроки выполнения соответствующих этапов работ по Договору определяется Календарным планом выполнения работ. После получения положительного заключения Мосгорэкспертизы по Объекту, на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации по Объекту, продолжительность и этапы строительно-монтажных работ могут быть скорректированы в соответствии с согласованным Сторонами графиком строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон указанного договора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые должны быть подписаны сторонами договора и скреплены печатями.

ООО ФИРМА «РИК-С» в целях обеспечения условий, при которых будет осуществимо исполнение сторонами обязательств, определенных Договором №ТЧС 02/270 от 16.12.2002, направило в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение № 10 к договору №ТЧС 02/270 от 16.12.2002, согласно которого Истец изложил условия дополнительного соглашения, которые позволяют сторонам, обеспечить выполнение ранее взятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись, с положениями дополнительного соглашения № 10 к договору №ТЧС 02/270 от 16.12.2002, изложенными в редакции Истца, направило соответствующее письмо, в котором указано на отказ заключить дополнительное соглашения № 10 к договору №ТЧС 02/270 от 16.12.2002 в редакции истца.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию, указав на необходимость заключения дополнительного соглашения в редакции, предложенной истцом, которое также было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с редакцией дополнительного соглашения истца, поскольку предложенные истцом условия авансирования не предусматривают условия, установленные постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1229ПП «Об авансовых платежах, совершаемых за счет бюджета города Москвы», что увеличение стоимости работ противоречит положениям федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что редакция дополнительного соглашения к договору, предложенная истцом нарушает права и законные интересы ответчика как государственного заказчика, ответчик не согласовал требования предложенные истцом.

Заявленные требования суд не признает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, финансирование Ответчика осуществляется из бюджета города Москвы с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ, присвоение бюджетных обязательств осуществляется в соответствии с действующем законодательством, таким образом, финансирование обязательств вытекающих из закупочной деятельности осуществляется в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44), в связи с этим требования данного закона учитываются при расходовании денежных средств выделенных на финансовый год, в который происходит расходование бюджетных обязательств.

ФЗ-44 направлен на недопущение ограничения конкуренции, учитывая антимонопольные требования к торгам предусмотренные федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ст. 17) объединение в один предмет торгов работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства не допускается. Данная позиция предусмотрена письмом ФАС РФ от 23.05.2001 № ИА/19712.

Несогласие с редакцией дополнительного соглашения к Договору, предложенной истцом, ответчиком изложено в письме от 15 апреля 2015 года № 27-04-1284/5, ответчик предложил изложить пункт о стоимости работ по Договору в следующей редакции:

«3.1. Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с объемами, установленными Технологическим заданием (Приложение №5 к Договору), определена на основании положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Peг. № 77-1-5-0768-14 от 12 декабря 2014 г.) по проектно-сметной документации, включая смету, и результатам инженерных изысканий, по проектированию и строительству центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико-радиометрической лабораторией по адресу: <...>, в соответствии с решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО3 от 19 декабря 2014 г. № 272-УПД «Об утверждении проектной документации, включая смету, «Центр мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций с химико-радиометрической лабораторией» по адресу: ул. Приорова, вл. 1, район Коптево (Северный административный округ города Москвы)» и составляет 750 730 960 (Семьсот пятьдесят миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 113 959 961 (Сто тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 69 копеек.

С учетом пункта 2 конкурсного предложения «Заказчика-Застройщика», стоимость работ по проектированию Объекта и стоимость работ по строительству Объекта, установленная положительным заключением ГАУ «Московская государственная экспертиза», согласно Договору снижена на 1,3% составляет:

- стоимость работ по проектированию Объекта (включая рабочую документацию на Объект): 63 695 930 (шестьдесят три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по строительству Объекта: 676 979 426 (Шестьсот семьдесят шесть миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% 103 268 048 (Сто три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 13 копеек».

Истец, не согласившись с редакцией предложенной ответчиком, ссылается на необходимость применения к цене Договора коэффициентов инфляции предусмотренных Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы». Между тем, Ответчик является государственным заказчиком, финансирование закупочной деятельности которого осуществляется из бюджета города Москвы в соответствии с ФЗ-44, а так же Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2012 № 67-ПП «О системе закупок города Москвы». Распоряжение Правительства Москвы от 16.05.2014 № 242-РП применяется для расчета начальной максимальной цены контракта на стадии размещения государственного заказа, учитывая, что Договор заключен в 2002 г. и прошел соответствующую экспертизу цены применение указанного нормативного документа для Ответчика недопустимо.

В соответствии с требованиями ФЗ-44 цена контракта заключенного государственным заказчиком неизменна. Кроме того, финансирование строительства Объекта заложено в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 № 606-ПП и предложенное увеличение цены Истцом превышает лимит предусмотренный указанной программой.

Истец предлагает увеличить стоимость работ по Договору в случае увеличения стоимости работ/материалов, что так же недопустимо, так как статьей 34 ФЗ-44 предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований, соответствующих закону, для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

На основании статей 168, 190, 307-309, 359, 422, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин