ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
(29 отд., тел. 600-97-77)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город МоскваДело № А40-107725/16-29-933
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-933)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фагмановой Э.И.
овзыскании денежных средств в размере 2 029 270, 04 руб. на основании договора от 16.12.2015г. № 151216-1, в том числе задолженности в размере 2 006 121, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 148, 24 руб., а также госпошлины в размере 33 146 руб.,
при участии:
Истец: ФИО1 по доверенности от
Ответчик: ФИО2 по доверенности от 16.02.2016 б\№, ФИО3 по доверенности от 16.12.2015 б\№
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-107725/16-29-933 (л.д. 1).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.
Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в нарушение заключенного между сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 151216-1 от 16.12.2015 неправомерно удержана сумма в размере 2 006 121 руб. 80 коп., продукция поставлена надлежащего качества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Между Ответчиком и Истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 151216-1 от 16.12.2015 на оказание услуг по организация питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Гимназия № 625» на основании результатов определения исполнителя способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - конкурс с ограниченным участием (протокол от 27.11.2015 №Г1Р01).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Контракта Исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, а также соответствие качества оказываемых услуг требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе качество и безопасность пищевых продуктов, кулинарной продукции, бутилированной воды.
В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания (далее - ТЗ) Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых Заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.14 ТЗ Исполнитель обязан соблюдать сроки годности, температурно-влажностные режимы и условия хранения пищевых продуктов, установленные изготовителем и соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям при хранении, продукции, в том числе скоропортящейся и особо скоропортящейся, а также готовой кулинарной продукции и полуфабрикатов.
Согласно п. 2.6.4 ТЗ фактический рацион питания должен соответствовать действующему Примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие. При этом под рационом питания понимается набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пищи на одного обучающегося Заказчика (далее - Потребитель услуг) в соответствии с Примерным меню.
Согласно п. 2.22 ТЗ моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект Заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания Услуги является момент передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.
Согласно п. 4.3 ТЗ ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является в том числе:
- предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем) (подпункт 4.3.2).
В нарушение пунктов 6.1, 6.2 Контракта, пунктов 2.2, 2.14, 2.6.4, 4.3 ТЗ Исполнитель 20.01.2016 года при организации завтрака в дошкольных отделениях Ответчика «Созвездие» и «Сказка» (далее соответственно, - ДО Созвездие, ДО Сказка), расположенных по адресам: 117449, <...>, <...>, предоставил к питанию воспитанников (обучающихся) порционное (упаковка по 10 грамм) масло сладко-сливочное (производитель ООО «Молочные традиции», МО, г. Мытищи) (далее - порции масла), ненадлежащего качества, способное повлечь за собой отравление детей.
В соответствии с пунктом 2.12 ТЗ выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек.
Однако при приемке порционного (упаковка по 10 грамм) масла сладко-сливочное бракеражной комиссией по контролю за организацией питания было обнаружено, что указанное масло имеет резкий неприятный кислый запах и горький вкус.
В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан при обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п. 4.11 Контракта.
В соответствии с п. 4.11 Контракта Заказчик в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг оформляет Претензионный акт. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.
В соответствии с п. 5.2.13 Контракта Ответчик обязан отказаться от приемки рационов питания в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии.
Ответчик руководствуясь п. 5.2.1 Контракта незамедлительно оформил следующие акты: акты об изъятии продуктов питания из рациона по адресам: 117449, <...>, <...> (ДО Созвездие, ДО Сказка). Проверка масла проводилась в присутствии медсестры, зав. производством, отв. по питанию и др. лиц.; претензионный акт от 20.01.2016 № 11 с которым ознакомлены представители Исполнителя, получившие его на руки (о чем заведующие производством ДО Созвездие и ДО Сказка лично расписались), которые также принимали участие при изъятии порций масла.
В соответствии с п. 5.2.13 Контракта и п. 4.3 ТЗ Ответчик отказался от приемки порций масла в ДО Созвездие, ДО Сказка, которое при проверке имело резкий неприятный кислый запах, горький вкус и способно было повлечь за собой отравление.
В этот же день Ответчик направил: с сопроводительным письмом (от 20.01.2016 № 12) для проверки масло по 10 порций изъятых по каждому из адресов: 117449, <...>, <...> (ДО Созвездие, ДО Сказка) в территориальное управление Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы; претензию № 14 от 20.01.2016 о выявленных нарушениях с приложением копий актов о недопуске пищевых продуктов к реализации и требованием выплатить штраф в соответствии с п. 7.6 Контракта.
Таким образом, 20.01.2016 со стороны Исполнителя имел место факт ненадлежащего исполнения Контракта, предусмотренный Техническим заданием в качестве такового, вследствие чего произошел срыв организации питания, были нарушены требования Меню - 1-й завтрак не соответствовал требованиям Контракта по энергетической ценности 1-го завтрака.
Если принимать во внимание положения п.п. 2.6.4 и 2.22 ТЗ, то можно говорить и о том, что услуга по предоставлению завтрака 1 в ДО Созвездие и ДО Сказка 20 января 2016 года Исполнителем не была оказана; рацион питания завтрака 1, соответствующий требованиям Технического задания, Заказчиком от Исполнителя не был получен.
Данный довод также подтверждается письмом Роспотребнадзора от 03.02.2016 № 28-07-06/05-00514, направленным в адрес Ответчика, в котором сообщается, что на основании экспертных заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЮЗАО г. Москвы (экспертные заключения № 2016- 05-7670 и №2016-05-7671 от 26.01.2016 года) результаты исследования проб (масло сладко-сливочное 82,5%) по органолептическим (вкус и запах) и санитарно-химическим (тируемая кислотность молочной плазмы) показателям не соответствует требованиям ТРТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. В связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование и наложено административное взыскание на Истца в виде штрафа.
Довод Истца о том, что указанные экспертные заключения нельзя признать надлежащим доказательством факта несоответствия поставленных порций масла Истцом ввиду того, что Ответчиком нарушены сроки передачи проб порций масла на экспертизу не соответствуют действительности, так как Ответчик в тот же день 20.01.2016 передал для проверки масло по 10 порций изъятых по каждому из указанных выше адресов, о чем на сопроводительном письме стоит отметка.
Истец со ссылкой на п. 4.6 ГОСТ Р 55361-2012 также утверждает, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний необходимо проводить повторные испытания, и в связи с тем, что повторные испытания не произведены, нельзя признать подтвержденными надлежащими доказательствами факт несоответствия продукции.
Вышеуказанное утверждение Истца не соответствует действительности, так как согласно п. 4.6 ГОСТ Р 55361-2012 проведение повторных испытаний необходимо для того, чтобы признать результаты таких испытаний окончательными и распространить их на всю партию.
Между тем, у Ответчика отсутствует обязанность определять качество всей, находящейся у Истца партии масла. В обязанности Ответчика по Контракту входит обеспечение детей качественной пищей и недопущение в рацион питания детей дошкольного возраста продукции, которая может повлиять на жизнь и (или) здоровье детей, которые находятся в образовательном учреждении.
Таким образом, Истец поставил Ответчику ненадлежащую продукцию, что подтверждается актами об изъятии продуктов питания из рациона от 20.01.2016 по адресам: <...> и <...> (ДО Созвездие и ДО Сказка), претензионным актом от 20.01.2016 №11, письмом Роспотребнадзора от 03.02.2016 г. №28-07-06/05-00514, письмом Роспотребнадзора от 26.02.2016 № 28-07-06/05-01142, письмом Истца от 25.02.2016 б/н.
Соответственно Истец нарушил пункты 6.1, 6.2 Контракта, пункты 2.2, 2.14, 2.22, 4.3 ТЗ, вследствие чего произошел срыв организации питания, были нарушены требования Меню - 1-й завтрак не соответствовал требованиям Контракта по энергетической ценности 1-го завтрака. Прием в пищу вышеуказанного продукта мог повлечь за собой серьезный ущерб жизни и здоровью детей от 3-х до 7-ми лет.
Тем самым Истец в январе 2016 года ненадлежаще исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом.
С 20.01.2016 по март 2016 года между Ответчиком и Истцом велась претензионная работа по факту ненадлежащего оказания услуг за январь 2016 года.
Как было указано выше, Ответчик направил претензию № 14 от 20.01.2016 о выявленных нарушениях с приложением копий актов о недопуске пищевых продуктов к реализации и требование об уплате штрафа в соответствии с п. 7.6 Контракта.
02.02.2016 (исх.№ 8/ЮЗ) Истец направил ответ на претензию № 14 от 20.01.2016 в которой только обратился с просьбой предоставить доверенность на лицо, которое подписало указанную претензию Ответчика. Никакие объяснения по факту нарушений 20.01.2016 г. по Контракту в письме не содержатся.
Претензия Ответчика № 14 от 20.01.2016 была подписана заместителем директора по управлению ресурсами и на претензии стояла печать организации.
Письмом от 11.02.2016 № 29 Ответчик вновь направляет мотивированную претензию, в которой повторно сообщает о нарушенных обязательствах по Контракту со стороны Истца и повторно прикладывает копии актов об изъятии и списании продуктов питания ДО Созвездие, ДО Сказка, претензионного акта, а также копии претензии от 20.01.2016 г. № 14, доверенности, письма Роспотребнадзора от 03.02.2016 г. № 28-07-06/05-00514, а также обращается с просьбой предоставить объяснения о нарушенных обязательствах условий Контракта, установленных 20.01.2016 г. и выплатить штраф в соответствии с п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 2 006 121 рубль 80 копеек.
Письмом от 11.02.2016 № 30 Ответчик направляет мотивированный отказ от принятия отчетных документов, представленных Истцом в целях оплаты по Контракту.
В соответствии с п. 4.8 Контракта для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет. Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.
В соответствии с п. 2.5.2 Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основания выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.
Отказ выражается в следующем: представленные документы составлены без учета выставленных Ответчиком претензий № 14 от 20.01.2016 г., от 11.02.2016 г. № 29; акт выполненных работ был представлен с нарушениями (не соблюдена форма, предусмотренная Контрактом, неправильно указано наименование Ответчика); в сводном отчете указаны неправильные реквизиты Контракта.
Письмом от 19.02.2016 г. № 32 Ответчик направляет мотивированный отказ от принятия отчетных документов, представленных Истцом 15.02.2016 г.
Отказ выражается в следующем: представленные документы составлены без учета, выставленных Ответчиком претензий № 14 от 20.01.2016 г., от 11.02.2016 г. № 29; устранение замечаний по представленным Истцом отчетным документам.
Только письмом от 25.02.2016 Истец ответил на претензию по факту нарушения 20.01.2016 условий Контракта, в которой признает указанные в претензии Ответчика нарушения, а также не соглашается с размером выставленного штрафа. Кроме того, Истец указал на заведомо невыгодные условия в Контракте, которые он вынужден подписать и предложил уплату штрафа в размере не установленном в Контракте.
Письмом от 04.03.2016 № 50 на письмо Истца от 25.02.2016 г. Ответчик разъяснил, что штрафные санкции выставлены в соответствии с положениями частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 и пунктом 7.6 Контракта.
Указанными нормами установлена обязанность Ответчика в применении штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.
Также было сообщено, что из письма Минфина от 26.01.2016 № 02-01-11/2872 следует, что штрафы за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом, на усмотрение заказчика в том числе за каждый случай неисполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, по факту его наступления.
Кроме того, было отмечено, Контракт заключен по результатам конкурса с ограниченным участием. Согласно положениям пункт 1 части 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Лицо, принимая решение об участии в закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, несет риск неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействий) в противоречие требований указанного закона.
Ответчик сообщил, что в соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает каждый месяц Исполнителю денежные средства за надлежащее исполнение услуг за месяц по Контракту.
Согласно пункту 2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги за вычетом суммы неустойки, начисленной в соответствии условиями Контракта.
Таким образом, Заказчик не вправе оплачивать ненадлежаще оказанные услуги Исполнителем в январе 2016 г. в полном объеме.
Также Ответчик предложил, ссылаясь на пункты 2.5.2, 4.8-4.10 Контракта, подготовить и предоставить для оплаты оказанных услуг за январь 2016 г. комплект документов.
Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа и попросил подписать направленный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подготовленный и подписанный Ответчиком (письмо Ответчика от 04.03.2016 № 50).
Письмом от 11.03.2016 исх. № 531 Истец снова направил Ответчику подготовленные им акты сдачи-приемки услуг и счет без учета размера штрафных санкций.
Таким образом, Ответчик неоднократно предлагал Истцу выполнить взятые на себя обязательства и уплатить штраф в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Постановления № 1063 и пункта 7.6 Контракта, которыми предусмотрена обязанность Исполнителя уплатить штраф в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.
Истец утверждает, что примененные штрафы не обоснованы, так как экспертные заключения не являются подтверждающими факт несоответствия продукции, что не подтверждается материалами дела.
Письмом от 25.02.2016 б/н Истец признал ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту.
Утверждение Истца о том, что Ответчик произвел удержание суммы и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств не обосновано в связи с нижеследующим.
Контракт заключался с Истцом, победителем конкурса с ограниченным участием, проведенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, до участия в конкурсе Истец был ознакомлен со всеми условиями Контракта и ТЗ.
При подаче заявки Истец согласился со всеми условиями конкурса.
При заключении Контракта Истец и Ответчик согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) - пункт 2.5.3 Контракта, а также условия пунктов 7.1 и 7.6 Контракта и пункт 4.3 ТЗ.
Так Ответчик в соответствии с пунктами 2.5.2, 2.5.3 Контракта исполнил взятые на себя обязательства по Контракту, а именно, оплатил Истцу ненадлежаще оказанные услуги за январь 2016 года, путем выплаты Истцу суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафа, о чем письменно известил Истца 04.03.2016 (исх. № 50).
При этом, Заказчик не вправе оплачивать ненадлежаще оказанные услуги Исполнителем в январе 2016 г. в полном объеме. Такие действия Ответчика при ежегодной ведомственной проверке повлекут привлечение Заказчика к ответственности за расходование бюджетных средств, выразившееся и бездействии в части допущения полной оплаты ненадлежаще оказанных услуг.
Указанная позиция Ответчика подтверждается изменениями в КоАП РФ, внесенными федеральным законом № 318-ФЗ от 03.07.2016 положения которого устанавливают наложение административного штрафа за: действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности (п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ); приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело в том числе уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Заказчик осуществил оплату ненадлежаще оказанных услуг Исполнителем за январь 2016 года путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафа.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основной задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.
Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева