Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 30.04.2021 по делу № 235/АП-07/2021пс.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 30.04.2021 по делу № 235/АП-07/2021пс ООО «АРСЕНАЛ» признано виновным в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «АРСЕНАЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.31 КРФоАП, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в соответствии с Предписанием УФСБ России по Вологодской области № 88/28/2-280нс от 12.02.2021 сотрудниками УФСБ совместно с сотрудником УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора было проведено совместное мероприятие по изучению эффективности принимаемых мер по антитеррористической защите (далее - Мероприятия по АТЗ) объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация «Севводпуть» (гидроузел № 1), при этом выявлены факты неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требований Приказа МТ № 227), которые зафиксированы в Акте (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите гидротехнических сооружений ФБУ «Администрация «Севводпуть» (Гидроузел № 1) от 04.03.2021 (далее - Акт АТЗ, Акт).

Касательно довода заявителя о нарушении порядка, указанного в Приказе МТ № 269 и как следствие проведение мероприятий неуполномоченным органом, следует отметить следующее.

В соответствии с положениями Приказа МТ РФ от 25.09.2014 № 269 «Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов» установлена совокупность норм и правил организации и проведения проверки СТИ. перевозчиков, застройщиков ОТИ с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов Ространснадзором во взаимодействии с уполномоченными представителями органов ФСБ РФ и (или) органов МВД РФ. То есть, в рамках Приказа МТ № 269 мероприятия должны проводится именно Ространснадзором. В частности, установлено, что проверки с использованием с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов в отношении ОТИ и (или) СТИ проводятся с привлечением уполномоченных представителей органов ФСБ РФ и (или) органов МВД РФ в том случае если проверка является инициированной Ространснадзором. И в этом случае Распоряжение о проведении проверки в отношении ОТИ и (или) СТИ с включёнными в него представителями органов ФСБ РФ и (или) органов МВД РФ подготавливается Ространснадзором.

Однако, конкретно к Мероприятиям по АТЗ приводимых на ОТИ (Гидроузел № I) ФБУ «Администрации «Севводпуть» Приказ МТ № 269 не имеет отношение. Так как, в данном случае проводилась не проверка, а мероприятия по изучению эффективности системы мер по обеспечению противодиверсионной и антитеррористической защищенности гидротехнических сооружений (далее - АТЗ). В данном случае, при проведении мероприятий по АТЗ правовыми основаниями являются в том числе: Федеральный закон от 03.05.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Концепция противодействия терроризму, утвержденная Президентом РФ от 0510.2009.

И соответственно ссылка Заявителя на нарушение органом государственного контроля (надзора) требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа МТ № 269 несостоятельна, поскольку мероприятия по изучении мер антитеррористической защиты ОТИ проведены Предписанием УФСБ России по Вологодской области, в ходе которых были выявлены указанные нарушения и в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора направлена информация УФСБ по Вологодской области о принятии мер.

28.04.2021 при составлении Протокола № 235/АП-07/2021 пр присутствовал генеральный директор ООО «Арсенал» ФИО1, что отражено в указанном Протоколе, а так же подтверждается подписями ФИО1 и объяснениями ФИО1 (написанными собственноручно) в этом же Протоколе.

Факт ознакомления генерального директора ООО «Арсенал» с документами (в том числе и Актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите гидротехнических сооружений ФБУ «Администрация «Севводпуть» № б/н от 04.03.2021) подтверждается подписью ФИО1 на 7 странице Протокола. На той же странице Протокола указаны документы, которые прилагаются в качестве доказательства к Протоколу и с которыми ознакомлено лицо, присутствовавшее при составлении протокола.

Довод общества о нарушении заявителем срока составления протокола об административном правонарушении не принимается судом, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст.28.5 и 28.8 КРФоАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что административное расследование в отношении ООО «Арсенал» проведено Административным органом незаконно, судом отклоняется как необоснованный.

Так, в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП административное расследование проводится после выявления административного правонарушения на транспорте.

Статьей 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил.

Так же следует отметить, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Таким образом, административное расследование проведено должностным лицом Управления в соответствии с положениями действующего законодательства.

Довод заявителя касательно того, что при рассмотрении дела в отношении ООО Арсенал» нарушено требование о месте рассмотрения административного дела судом отклоняется.

Так, в соответствии подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, в данном случае местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «Арсенал», где должно было быть совершено действие, возложенная на лицо обязанность (правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, а также контроль за деятельностью работников), а именно: г.Москва.

Датой и временем совершения административного правонарушения является время окончания мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОТИ - Шлюз № 2 Гидроузла № 1 ФБУ «Администрации «Севводпуть» (составления акта), а именно 00 час. 05 мин. 04.03.2021, в ходе которой были установлены указанные нарушения.

Дополнительно, в отношении ООО «Арсенал» было проведено, административное расследование должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространадзора.

В соответствии с положением об Управлении, УГАН НОТБ СЗФО Ространадзора является территориальным органом Ространснадзора, наделен полномочиями по контролю (надзору) за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Северо-Западного федерального округа (в том числе и на территории Вологодской области). В целях организации деятельности в Управление имеется Отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее - Отдел НОТБ) который имеет в своем составе обособленные рабочие места в городах Северо-Западного федерального округа (в том числе в г. Вологда). Именно по месту нахождения в г. Вологда обособленного рабочего места Отдела НОТБ УГАН НОТБ СЗФО Ространадзора и было проведено административное расследование, и как следствие рассмотрено административное дело (в рамках положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении в отношении ООО «Арсенал», в виду проведения административного расследования, было рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина ООО «АРСЕНАЛ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 05.12.2016 № 2859-Ю по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 9.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АРСЕНАЛ» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 30.04.2021 по делу № 235/АП-07/2021пс отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили