Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 380 руб. 00 коп. (по : актам от 02.08.2015г. замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 2647807 колёсных пар № 10295 – 1175 – 03 и № 866602 – 29 – 10; Справками АБД ГВЦ ОАО «РЖД»; товарными накладными; Договором купли – продажи железнодорожных вагонов № 007/Т/НТ – 15 от 11.01.2015г.; претензии № 531 от 28.02.2017г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 380 руб. 00 коп.

В ходатайстве Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН <***>) о привлечении в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН <***>) судом отказано.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 года работниками ВЧДр Хабаровск - структурного подразделения АО «ВРК-1», при проведении деповского ремонта на грузовой вагон №52647807 собственности ПАО «ТрансФин-М», ОГРН <***>, (далее - Ответчик 1), были установлены колесные пары грузовых вагонов, собственником которых является ООО «ТрансРесурс».

Факт установки колесных пар №10295-1175-03 и №866602-29-10 под вагон собственности Ответчика 1 подтверждается «Актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт» от 02.08.2015 года, а также соответствующими справками из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» №2731, №2732, №2733, №2612.

Собственником вышеуказанных колесных пар №10295-1175-03 и №866602-29-10 является Истец, что подтверждается: в отношении колесной пары №10295-1175-03: Договором поставки №АО-ДД/3-312/15 от 29.07.2015 года, заключенного между ООО «ТрансРесурс» (покупатель) и АО «ПГК» (поставщик); товарной накладной № 450 кп от 31.07.2015 года; актом приема-передачи №2 от 31.07.2015 года; в отношении колесной пары №866602-29-10 (ранее имевшая номер 8666/29): товарной накладной №ХБ-181/0082 от 30.06.2015 года на покупку вагона №68812536; акт приема-передачи КГМК № ХБ-181/0161 от 30.06.2015 года к Договору №ТЛ/290/15 от 25.06.2015 года на разделку вагона №68812536; акт выполненных работ №ХБ-202/0021 от 21.07.2015 года по разделке грузового вагона №68812536; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №ХБ-202/0308 от 21.07.2015 года о передаче на хранение колесной пары №866-29; акт №ХБ-210/0013 приема-передачи деталей, узлов, колесных пар от 14.09.2015 года о передаче колесных пар; акт заключения определения параметров деталей от 14.09.2015 года (акт пересортицы) в отношении колесной пары №866602-29-10.

Право собственности ПАО «ТрансФин-М» на грузовой вагон №52647807 подтверждается справкой из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» ГВЦ 2612 и 2631 от 21.04.2017 года (паспорт вагона). Право собственности на грузовой вагон №52647807 перешло к ПАО «ТрансФин-М» от ООО «Максима Логистик» 08.12.2015 года на основании договора поставки №786/15/МЛ от 16.11.2015 года, что подтверждается письмом от ООО «Максима Логистик» исх.№ 722/Т/17 от 14.03.2017 года.

Согласно справке из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» ГВЦ 2612 грузовой вагон№52647807 предоставлен в аренду ООО «Максима Логистик» (далее - Ответчик 2).

Принимая во внимание, что колесные пары грузовых вагонов №10295-1175-03 и №866602-29-10 поступили во владение ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Максима Логистик» в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, на стороне ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Максима Логистик» возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости неосновательно приобретенных колесных пар.

«28» февраля 2017 года Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам с требованием возместить действительную стоимость неосновательно приобретенных колесных пар.

Досудебная претензия была получена ООО «Максима Логистик» 09.03.2017 года (почтовый идентификатор 10500508150339). В ответ на полученную претензию ООО «Максима Логистик» отказало в удовлетворении требования Истца, мотивируя отказ тем, что грузовой вагон был передан в собственность ПАО «ТрансФин-М», в связи с чем ПАО «ТрансФин-М» является конечным приобретателем колесных пар собственности Истца.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик 2 иск не признает, мотивируя возражения тем, что, на дату проведения ремонта (02.08.2015 г.) вагона № 52647807 и установки колесных пар № 10295-1175-03 и № 866602-29-10 на вагон, Ответчик 2 не являлся ни покупателем, ни собственником данного вагона, заказчиком ремонта и установки данных колесных также не являлось.

Указанный выше вагон был куплен Ответчиком 2 только 08.12.2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли продажи и актом приема передачи.

При покупке Ответчиком 2, данный вагон был полностью укомплектован и Ответчик 2 заплатил полностью рыночную стоимость за данный вагон в том числе и за комплектующие части, входящие в данный вагон при его продаже. Более того, перед покупкой указанного вагона, Ответчик 2 проявил должную осмотрительность и запросил справку из АБД ГВЦ ОАО «РЖД» «об узлах и деталях», в которой были перечислены все комплектующие части вагона на момент продажи.

Справки из АБД ГВЦ ОАО «РЖД», на которые Истец ссылается в исковом заявлении составлены на настоящую дату, когда ремонт вагона и установка колесных пар осуществлялись 02.08.2015 года, и на ту дату был иной собственник и арендатор данного вагона.

На основании изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что Ответчик 2 являлся добросовестным приобретателем и вагон был приобретен Ответчиком 2 значительно позже даты ремонта вагона и установки колесных пар, у Ответчика 2 была гражданско-правовая сделка, в рамках которой им полностью была оплачена вся сумма за покупку укомплектованного вагона и неосновательного обогащения у Ответчика нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ; ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ:

И. И. Еремина