Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления № 771920180413012701 от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя – Валиев Р.Р., дов. от 12.12.2017 г.

от ответчика – Базоев Х.К., дов. от 19.06.2018 г., Шепилов С.С., дов. от 02.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сталкер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления № 771920180413012701 от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,оспариваемым постановлением ООО «Сталкер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение установленного порядка представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) и (или) подтверждающих банковских документов, выразившееся в том, что приложенная к отчету выписка по Счету не заверена Банком, нотариально заверенный перевод выписки на русский язык не представлен.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Диспозицией ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ N 173-ФЗ) резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила), организация ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, должна представлять в налоговый орган отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Понятие повторное раскрывается в ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ среди обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения»

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «СТАЖЕР» (ИНН 7719614965) нарушило установленный порядок представления в Инспекцию ФНС России № 19 по г. Москве отчетов о движении средств по счетам (вкладам) и (или) подтверждающих банковских документов в банке FBME DANK LIMITED, БИК или CODE (SWIFT) -FBMECY2N, страна местонахождения - Кипр.

29.01.2018 года Обществом представлены в Инспекцию:

Форма отчета от 10.01.2018 г. о движении средств по счету (вкладу) № CY0511501001067151EURCACC001 в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 г., код валюты - 978, с приложением копии банковской выписки на английском языке;

Форма отчета от 10.01.2018 г. о движении средств по счету (вкладу) № CY0911501001067151USDCACC001 в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 г., код валюты - 840, с приложением копии банковской выписки на английском языке;

Форма отчета от 10.01.2018 г. о движении средств по счету (вкладу) № СY711501001067151GBRCACC001 в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 г., код валюты - 826, с приложением копии банковской выписки на английском языке.

Как указывает административный орган, приложенные к вышеуказанным отчетам копии выписок не заверены банком, перевод выписок на русский язык, нотариально заверенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не представлены.

Как следует из объяснений от 13.04.2018 защитника Общества, Гридиной Ларисы Петровны, данных при составлении протокола, «Общество имеет счет №067151, открытый за пределами РФ в банке FBME DANK LIMITED (Nicosia Cyprus). Данный счет является мультивалютным, т.е. допускает возможность осуществления операций в трех валютах (коды валют 826, 840, 978), однако фактически используется только доллар США (код валюты 840)... При этом Общество не представило одну нотариально заверенную выписку по одному счету № 067151 в банке FBME...».

27.04.2018 года перед началом рассмотрения материалов дела Обществом представлена копия Договора от 21.07.2010 об открытии мультивалютного счета № 067151 в банке FBME DANK LIMITED (Nicosia Cyprus), а также копию его перевода на русский язык.

Согласно Договора от 21.07.2010 у ООО «СТАЛКЕР» открыт в банке FBME DANK LIMITED (Nicosia Cyprus) один счет № 067151 с тремя валютами: доллары США (USD), Евро (EUR) и Британские Фунты (GBP).

20.07.2010 года Обществом представлены в ИФНС России № 19 по г. Москве (далее — Инспекция) три уведомления об открытии счетов № CY0511501001067151EURCACC001, № CY711501001067151GBRCACC001 и № CY0911501001067151USDCACC001 в банке за пределами РФ, - FBME DANK LIMITED, БИК или CODE (SWIFT) - FBMECY2N, страна местонахождения - Кипр. Каждый счет открыт со своим кодом валюты: 978, 826 и 840 соответственно.

Таким образом, Инспекцией на основании представленных Обществом уведомлений зарегистрировано три счета, открытых в банке за пределами РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущено одно нарушение установленного порядка представления в Инспекцию отчета о движении средств по счетам (вкладам) и (или) подтверждающих банковских документов в банке FBME BANK LIMITED по счету № 067151.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины (необходимого элемента состава правонарушения) в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат обязательному установлению до завершения административного производства и должны быть указаны административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом был исследован вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из заявления, 21 декабря 2015 года лицензия филиала Банка на Кипре была отозвана Центральным банком Кипра

05 мая 2017 года Банк Танзании (регулирующий орган по месту нахождения Банка) прекратил все банковские операции Банка и отозвал лицензию

Как пояснил заявитель, в настоящее время Банк фактически не осуществляет работу с клиентами, надлежащим образом оформленные выписки Банк по запросам клиентов не предоставляет. Банк направляет выписки по счетам в электронном виде без какого-либо заверения.

Из писем FBMEBANKLIMITED от 22.05.2018г. в адрес Общества следует, что Банк информирует Общество о прекращении банковской активности в связи с отзывом лицензии, в связи с чем Банк не имеет полномочий на осуществление банковской деятельности, включая получение и перевод денежных средств от имени и по поручению клиентов, открытие и закрытие счетов, а также иные виды банковской деятельности.

Пунктом 7 Правил N 819 установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявитель не имеет возможности понудить Банк, находящийся в стадии ликвидации, к осуществлению каких-либо действий, в том числе к выдаче надлежаще оформленных выписок по Счету (пригодных для заверения нотариусами). Таким образом, Заявитель не имеет возможности предоставлять надлежащим образом заверенные выписки в составе отчетов о движении средств в Банке.

Вопреки доводам налогового органа, нотариальное свидетельствование верности копий электронных документов, виде-, фото-, кино- и фотодокументов законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьями 103.8 и 103.9 Основ нотариус удостоверяет равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе и равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу. В соответствии со статьями 102 и 103 Основ нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения споров в судебных и административных органа.

Между тем, как следует из материалов дела оригинала выписки на бумажном носителе у заявителя нет, в связи с чем отсутствует возможность представить указанный документ в административный орган.

По мнению суда, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Обществом своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства, исполнение которого в рассматриваемом случае находилось вне сферы его контроля, так как было сопряжено с действиями (бездействием) иностранного банка.

Какие еще меры должно было предпринять Общество, Инспекция в оспариваемом постановлении не указала.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о неправильной квалификации вменяемого правонарушения по ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, не имело места быть и налоговым органом не доказано.

Вопреки доводам налогового органа наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не влияют на квалификацию административного правонарушения по ч. 6.5 ст. 15.25 КоАП РФ при наличии прямого указания на повторность совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 указанной статьи.

Соответственно, у административного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий общества по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, по делам об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не производит переквалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.6.5 ст. 15.25, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России № 19 по г. Москве № 771920180413012701 от 27.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности о привлечении ООО «Сталкер» к административной ответственности по ч. 6 .5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина