Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (123290, МОСКВА ГОРОД, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089) в лице участника ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» Головкина Сергея Владимировича

к Бочаровой Ольге Вячеславовне

о взыскании 162 504,95 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 162 504,95руб. убытков.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2021г. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

02.09.2021г. посредством электронной почты от ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду следующего.

Так, Головкин С.В. от имени ООО «Газ Инжиниринг Групп», как участник данного Общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бочаровой О.В. о взыскании материального ущерба.

Согласно п 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

Однако, действующее законодательство не наделяет участников хозяйственных обществ предъявлять от имени обществ иски о взыскании ущерба с работников, которые не являются единоличным исполнительным органом общества, а именно требование к такому лицу заявлено в настоящем деле.

Таким образом, заявитель считает, что у Истца нет права на подписание искового заявления о взыскании материального ущерба с работника от имени Общества. Общество не доверяло истцу подавать такой иск от своего имени, иск подписан Головкиным С.В. от имени Общества без полномочий, в связи с изложенным, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку Головкин Сергей Владимирович (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее по тексту -Ответчик, Общество) с долей участия 0,07% в уставном капитале Общества, в связи с чем не лишен права обращаться в суд как участник ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП».

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС № 34 по г. Москве.

Согласно ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России № 34 по г. Москве: копии акта органа, осуществляющего контрольные функции от «07» октября 2020 года № 4574, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 3977042/20/77043-ИП.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле, с учетом предмета настоящего спора о взыскании убытков, суд не считает необходимым запрашивать истребуемые истцом документы, поскольку они не имеют значение для настоящего дела в рамках заявленных исковых требований.

Так же от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Головкин Сергей Владимирович (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг» (далее по тексту -Ответчик, Общество) с долей участия 0,07% в уставном капитале Общества.

Истец указал, что на данный момент в ООО «Газ Энжиниринг» происходит корпоративный конфликт, в ходе которого Портнягин Вадим Геннадьевич в 2019г. незаконно стал директором Общества, так как полномочия Портнягина В.Г. основаны на ничтожном протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от «30» мая 2019 года.

Кроме того, истец указал, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-44477/2020 по исковому заявлению участника Общества Головкина СВ. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании Портнягина В.Г. директором Общества.

По мнению истца, Портнягин В.Г. инициировал проведение внеочередного общего собрания участников Общества для подтверждения ничтожного решения о своем избрании директором Общества.

Также истец отметил, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-90632/20 по исковому заявлению участника Общества Головкина СВ. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о подтверждении ничтожного решения об избрании Портнягина В.Г. директором Общества.

Портнягин В.Г., как указал истец, инициировал проведение общего собрания участников Общества, в результате которого доля участия участника Общества Головкина СВ. в уставном капитале Общества была уменьшена с 25% до 0,07%.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от «18» марта 2020 года принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 рублей до 10 020 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества.

Арбитражным судом города Москвы также рассматривается дело № А40-75766/2020 по исковому заявлению участника Общества Головкина СВ. о признании решения общего собрания от «18» марта 2020 года об увеличении уставного капитала Общества недействительным.

При этом истец указал, что незаконно избранный директор Общества Портнягин В.Г. не предоставляет Истцу запрошенные им документы более 8 месяцев, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-30866/20 по исковому заявлению участника Общества Головкина СВ. об обязании передать документацию, запрошенную письмом от «25» января 2020 года.

Кроме того, истец указал, что второй участник Общества - Воинова Л.В., отказалась привлечь профессионального аудитора за счет средств Общества для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества за 2019 год, а также для проверки состояния текущих дел Общества.

Аудитору, привлеченному за счет средств Истца, Общество документы, запрошенные аудитором, не предоставляет, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-152832/20 по исковому заявлению участника Общества Головкина СВ. об обязании передать аудитору запрошенную документацию и предоставить аудитору доступ к запрашиваемым документам.

С сентября 2020 года доверенное лицо Портнягина В.Г. - Воинова Л.В. стала директором Общества за счет того, обладая 99,93% долей в уставном капитале Общества, проголосовала за свое избрание на должность директора Общества.

Также Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-178618/2020 по исковому заявлению участника Общества Головкина СВ. об о признании недействительными решений общего собрания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Незаконно избранный директор Общества Портнягин В.Г. препятствовал участнику Общества Головкину СВ. получать информацию о финансовой деятельности Общества с ноября 2019 года.

Вновь избранный директор Воинова Л.В., по мнению истца, также препятствует Головкину СВ. в получении информации, в связи с этим в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-30866/20.

При этом, истец указал, что в октябре 2020 года из открытых источников информации Головкину СВ. стало известно, что в отношении ООО «Газ Энжиниринг» было возбуждено исполнительное производство №3977042/20/77043-ИП от «13» октября 2020 года на сумму 162 504,95 руб.

19 октября 2020 года Истец обратился к Обществу с требованием передать заверенную печатью Общества и подписью директора копию акта органа, осуществляющего контрольные функции от «07» октября 2020 года № 4574, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 3977042/20/77043-ИП.

Общество уклоняется от получения данного письма с «21» октября 2020 года.

Дополнительно Головкин СВ. запросил у главного бухгалтера Общества Бочаровой О.В. пояснения по факту возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 7 Федерального закона от «06» декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета возложена на руководителя предприятия. Руководитель предприятия для исполнения этой обязанности может ввести в штат главного бухгалтера.

По имеющейся у Головкина СВ. информации, Бочарова Ольга Вячеславовна является главным бухгалтером ООО «Газ Энжиниринг».

Таким образом, обязанность ведения бухгалтерии в ООО «Газ Энжиниринг» возложена на Бочарову О.В.

Истцу стали известны дополнительные доказательства, указывающие грубые нарушения действующего законодательства со стороны главного бухгалтера Общества Бочаровой О.В., указанные им в иске.

Ответственность главного бухгалтера за нарушения в ведении бухгалтерского учета в Обществе предусмотрена согласно статье 15.11 КоАП РФ «Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности».

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, истец указал, что поскольку Бочарова О.В., является одновременно главным бухгалтером двух конкурирующих компаний, не выполнила свою обязанность по корректному ведению бухгалтерской отчетности для ООО «Газ Энжиниринг», тем самым нанеся Обществу прямой материальный действительный ущерб в размере 162 504,95 руб. в связи с возбуждением исполнительного производства №3977042/20/77043-ИП от «13» октября 2020 года по факту некорректного ведения бухгалтерской отчетности, то с нее подлежат взысканию заявленные убытки.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Однако, Головкин С.В. не вправе взыскивать материальный ущерб с работника Общества.

Как было указано выше, согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, Бочарова О.В. никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества и не является им в настоящее время, тогда как возможности взыскания участником Общества ущерба с иного работника Общества действующее законодательство не содержит.

Таким образом, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, материальный ущерб действиями Бочаровой О.В. Обществу не причинен.

Так, исполнительное производство, на которое ссылается Головкин С.В. в обоснование иска, инициировано налоговым органом ошибочно и в последующем отозвано, что подтверждается представленным в материалы дела письмом налоговой.

При этом указанные истцом судебные акты, не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд считает, что истец не доказал как совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, так и не доказал наличие права взыскивать убытки именно с ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Газ Инжиниринг Групп» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Головкина С.В. о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС № 34 по г. Москве, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Головкина С.В. об истребовании доказательств, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Головкина С.В. об отложении рассмотрения дела, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская