Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕВАРД" (660118, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 64 010 020 руб. 09 коп. ущерба

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. от 01.02.2022

от ответчика – ФИО4 дов. от 12.07.2021г., ФИО5 дов. от 29.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 64 010 020 руб. 09 коп. ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ООО «НОРТ ФИО9» является собственником административно-складского, сборно-разборного временного строения модульного типа (далее - Строение), расположенного по адресу: 117198, <...>.

18.02.2014 года в помещении склада, расположенном на первом этаже Строения и переданным ООО «НПП «Бевард» в аренду на основании Договора аренды от 01.01.2014 № 1401, произошел пожар.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В тоже время Арендатор обязан обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. (п.2 ст.616 ГК РФ).

Согласно положениям Договора аренды от 01.01.2014 № 1401, заключенного между ООО «НОРТ ФИО9» в качестве арендодателя и ООО «НПП «Бевард» в качестве арендатора, Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных коммуникаций и оборудования (п.4.3.4. Договора аренды); поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (п.4.3.14 Договора аренды).

Как следует из пункта 4.3.5. Договора аренды от 01.01.2014 №1401, Арендатор обязан соблюдать требования нормативных актов по охране труда. Соблюдать правила пожарной безопасности, выполнять противопожарные требования для арендуемого типа строения, иметь в арендуемом имуществе первичные средства тушения пожара, в соответствии с установленными нормами. Назначить лицо, ответственное за обеспечение норм пожарной безопасности в арендуемом имуществе. Обеспечить по окончании рабочего времени (дня) осмотр арендуемого имущества. Убедиться в том, что все электроприборы выключены с записью в специальный журнал. В случае пожара или чрезвычайной ситуации, действовать согласно соответствующей инструкции, принимая меры по спасению людей и имущества. Соблюдать инструкции о мерах пожарной безопасности в офисах и складах, а также руководства (инструкции) по эксплуатации оргтехники (телефонов, ПЭВМ, копировальной техники и т.п.). В складах соблюдать условия, нормы, правила хранения вещей, товаров, материальных ценностей и т.п. в соответствии с требованиями нормативных актов. Нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, электробезопасности в арендуемом имуществе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в результате произошедшего 18.02.2014 года пожара пострадало Строение Истца на заявленную сумму иска, в связи с чем ООО «НОРТ ФИО9» полагает, что ответственность за ущерб от утраты имущества несет Ответчик, исходя из условий Договора аренды №1401 от 01.01.2014 года и фактических действий (бездействия) предшествовавших пожару.

ООО «НОРТ ФИО9 указывает на то, что в рамках арбитражного дела №А40-78932/14-11-597, Истцом по которому выступало ООО «НПП «Бевард» и взыскивало ущерб возникший у него как арендатора в результате пожара 18.02.2014 года, с ООО «НОРТ ФИО9», выступающего Ответчиком в данном споре, как собственник строения, судом были установлены следующие фактические обстоятельства, которые являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Пожар, произошедший 18.02.2014 года в Строении был обнаружен в рабочее время (в 17.37) в помещении склада первого этажа площадью 565,8 квм., занятого по договору аренды №1401 от 01.01.2014 года ООО «НПП «Бевард». Фактически ООО «НПП «Бевард» непрерывно использует на правах аренды помещения в строении принадлежащем ООО «НОРТ-ФИО9» начиная с 2012 года. Осматривая помещения при составлении Акта приема передачи помещений от 01.01.2014 года к Договору аренды №1401 от 01.01.2014 года, ООО «НПП «Бевард» уже были известны характеристики и фактическое техническое состояние получаемого в аренду помещения непосредственно на основании Договора аренды №1401 от 01.01.2014 г. Акт приема-передачи помещений от 01.01.2014 г. к Договору аренды №1401 от 01.01.2014 года не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии передаваемых ООО «НПП «Бевард» помещений, помещения были переданы ООО «НПП «Бевард» без недостатков, отвечающие требованиям пожарной и технической безопасности, с исправно функционирующими системами противопожарной защиты, системами автоматической пожарной сигнализации, с надлежащим образом функционирующими установленными в здании электроустановками и с выполненными в электроустановках аппаратами защиты, с целостной электропроводкой и установленными внутри помещения склада потолочными светильниками серии «Айсберг» с рассеивателями из поликорбоната.

В рамках арбитражного дела №А40-78932/14-11-597 неоднократно назначались проведение судебных пожарно-технических экспертиз, а также были предоставлены в материалы названного дела другие внесудебные заключения по факту исследования причин пожар, и, как следует из судебного акта, судом было исследовано множество заключений по факту данного пожара, а именно, Заключения специалистов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 350 от 06.03.2014 г., от 05.03.2014 года №Э-027-2014 и №Э-026-2014, выполненных в рамках проверки по факту пожара, Заключение эксперта №30-16 от 29.02.2016 ФИО6 , выполненного по факту судебной пожарно-технической экспертизы назначенной определением суда по делу, Заключение эксперта повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 19.04.2017 года ФИО7 Академии ГПС МЧС, выполненного по факту повторной пожарно-технической экспертизы назначенной определением суда по данному делу, а также Заключение эксперта №12/11-15 от 12.02.2018, выполненного экспертом ФИО8 в рамках уголовного дела №11701450091000522 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании которых судом по вышеуказанному делу, судом было установлено, что специалисты и эксперты выдвинули в качестве вероятной причины возникновения пожара - аварийный процесс электрического происхождения, вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части склада площадью 565,8 кв.м справа от входа. Судом также было установлено, что согласно предоставленным на исследование специалистам и экспертам записям с камеры видеонаблюдения установленной ООО «НПП «Бевард» в помещении склада, запись с камеры фиксирует исключительно развитие пожара в процессе распространения горения, а не на момент возгорания, при том что как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «НПП «Бевард» является продажа и обслуживание видео и телекоммуникационного оборудования, и установленная в помещении склада видео камера принадлежит непосредственно Истцу.

В заключениях экспертов, эксперты не смогли установить достоверно конкретный единственный источник зажигания, вызвавший пожар, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Поскольку проверка обстоятельства пожара, произошедшего 18.02.2014 года в Строении, а равно проверка Договора аренды №1401 от 01.01.2014 года регулирующего правоотношения Истца (как собственника Строения) и Ответчика (как арендатора помещений в Строении, в котором произошел пожар) в момент пожара, исходя из оснований также входили в предмет исследования суда при рассмотрении дела №А40-78932/14-11-597, выше указанные обстоятельства установленные судом в рамках указанного дела о взыскании убытков между сторонами сделки, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

На основании выше указанного, обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой факта причины пожара, произошедшего 18.02.2014 года, а также обязанностей сторон установленных в Договоре аренды №1401 от 01.01.2014 года, не подлежат доказыванию со стороны ООО «НОРТ ФИО9» (Истца в настоящем споре), а также переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Истец считает, что убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку из записи с камеры видео наблюдения №6519, установленной в помещении «Формирование заказов» через окно выдачи которого просматривается помещение склада, в котором произошел пожар, в 17 часов 27 минут 43 секунды произошло первое отключение освещения ввиду срабатывания автомата защиты. В 17 часов 31 минуту 57 секунд свет в помещении склада подключили, однако ровно через секунду сработала пожарная сигнализация. Согласно сведениям с данной камеры в 17 часов 32 минуты 27 секунд помещение склада повторно было обесточено ввиду повторного срабатывания автоматов защиты. В 17 часов 37 мину произошел пожар.

При этом все указанное время, освещение в помещении «Формирование заказов» работало в штатном режиме, что свидетельствует о том, что автоматы защиты установленные на линию освещения в помещении склада, дважды срабатывали на наличие аварийной ситуации исключительно в помещении склада, где впоследствии произошел пожар.

На основании изложенного, ООО «НОРТ ФИО9» полагает ненадлежащим исполнение обязанностей со стороны ООО «НПП «Бевард» по обеспечению выполнения противопожарных правил с целью сохранности переданного ему в пользование имущества, установленных Договором аренды №1401 от 01.01.2014 года. Указанное ненадлежащее исполнение ООО «НПП «Бевард» своих обязанностей по договору и мер, прилагаемых по содержанию имущества выразилось в бездействия и игнорирование установления причин срабатывания автоматов защиты за 10 минут до пожара, которые срабатывают, по мнению истца, исключительно в случае короткого замыкания и/или перегрузки конкретной электросети ввиду подключения сразу нескольких источников высокого электропотребления, и находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, так как без выяснения причины повторно было подключено электроснабжение линии в помещении склада, что через 5 минут вызвало повторное отключение электроснабжение и пожар.

В результате пожара, произошедшего 18.02.2014 года 65 помещений из 120, расположенных в Строении были приведены полностью в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации. Состояние несущих и опорных конструкций строения при обследовании технической организацией после пожара было признано ограничено –работоспособным, при аварийном состоянии крыши.

Ввиду изложенного арендаторами также были досрочно расторгнуты или приостановлены (как в случае с ООО «НПП «Бевард») договоры аренды, по основаниям на стороне ООО «НОРТ ФИО9» возникла упущенная выгода.

В качестве доказательств возникшего у ООО «НОРТ ФИО9» ущерба, Истцом был предоставлен отчет о рыночной стоимости пострадавшего от пожара Строения составленный без учета стоимости работ по демонтажу и вывозу мусора, а также была предоставлена Локальная смета стоимости работ с учетом демонтажа и вывоза мусора. В качестве обоснования размера заявленной упущенной выгоды, ООО «НОРТ ФИО9» были предоставлены договоры аренды, а равно дополнительные соглашения к ним, свидетельствующие об их досрочном расторжении.

Размер убытков, согласно расчета истца, составляет 64 010 020 руб. 09 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд в настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд в рамках дела № А40-78932/14, оценив представленные заключения специалистов, экспертов, в том числе выполнивших судебную пожарно-техническую экспертизу и повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, заслушав свидетелей, сделал вывод о том, что специалисты и эксперты выдвинули в качестве вероятной причины возникновения пожара - аварийный процесс электрического происхождения, вследствие теплового процесса какого-либо аварийного режима работы электрической сети либо электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Очаг пожара находился в верхней части склада на первом этаже справа от входа. Однако, из имеющихся в материалах дела А40-78932/14 заключений экспертов, эксперты не смогли установить достоверно конкретный единственный источник зажигания, вызвавший пожар, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик - ООО «НПП Бевард» ссылается на то, что не допускал каких-либо нарушений требований пожарной безопасности. Использовал помещение в строгом соответствии с условиями договора аренды №1401 от 01.01.2014 года. Содержал имущество в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивая сохранность его инженерных коммуникаций и оборудования. Соблюдал правила пожарной безопасности, выполнял противопожарные требования для арендуемого типа строения, имел в арендуемом имуществе первичные средства тушения пожара, которые использовал при обнаружении источника возгорания.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, ответчик не допускал нарушения условий хранения своего товара. Сразу же при обнаружении горения обратился в государственную противопожарную службу и сообщил информацию о возникновении пожара на пост охраны № 1 и обеспечил эвакуацию людей из здания. За все время использования арендуемого помещения ответчик не производил реконструкцию, перестройку, перепланировку, а также не производил иных работ с арендуемым Имуществом.

Истец самостоятельно осуществлял функции по обслуживанию всех коммуникаций здания, включая электроустановку со всеми ее элементами, в том числе светильники. Указанное подтверждается в том числе и предписанием №252/1/84 1 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в акте проверки от 06.04.2012 года.

Начиная с 2012 года обслуживание системы установки пожарной сигнализации, системы порошкового пожаротушения, а также эксплуатация электроустановки осуществлялись на основании Договора №1/ТЭ от 01.05.2012 года и Договора №1/ТЭ от 01.12.2012 года, заключенных истцом с ООО «Форвард Технолоджис». Именно ООО «ФорвардТехнолоджис» производило проверку работоспособности и по необходимости замену неисправных светильников в арендуемом ООО «НПП «Бевард» складском помещении, что отражено в журнале учета работ, в том числе осуществлял работы на складе ООО «НПП «Бевард» за 4 дня до пожара.

Исходя из требований закона, в отсутствие иных соглашений сторон, разграничений эксплуатационной ответственности и без перехода прав абонента на часть электроустановки в границах арендуемого помещения к ООО «НПП «Бевард», обязанность по содержанию всей электроустановки здания в целом, включая электросети, кабели, розетки и электрические светильники как элементы электроустановки была в полном объеме возложена на ООО «Норт ФИО9» как на абонента и собственника здания.

Согласно условиям договора аренды, ООО «НПП Бевард» должен следить за сохранностью инженерных коммуникаций и оборудования, то есть не допускать его порчи. Не производить каких-либо работ с арендованным имуществом, а также, обеспечить доступ специалистам для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

Ответчик указывает на то, что указанные обязанности выполнял надлежащим образом. За все время пользования арендованным имуществом не имел каких-либо нареканий со стороны арендодателя в отношении использования арендованного имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вывод суда, сделанный при рассмотрении дела А40-78932/14, о невозможности достоверно установить конкретный единственный источник зажигания, вызвавший пожар, а равно какое нарушение, повлекшее его появление, находится в причинной связи с возникновением пожара, суд соглашается с доводами ООО «НПП Бевард» о том, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возмещения убытков, возникших в результате пожара 18.02.2014г. в арендуемом помещении склада.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связь между его действиями и возникшими последствиями, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А.Ламонова