Гражданский кодекс часть 1

Определением от 11.07.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчик представил отзыв. просил в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 по делу № А40-144146/16 Арбитражный суд г. Москвы решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в размере 307 836 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 157 руб. В данном решении суд установил, что в квартире № 255, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>, произошел залив квартиры в результате аварии систем водоснабжения в техническом шкафу в кв. 255, причиной аварии были действия сотрудника ООО «СпецМонтаж» ФИО2 при производстве работ по замене счетчика воды. В результате залива был причинен ущерб в застрахованной у истца квартире. То есть суд посчитал, что потребителю оказываемых ООО «СпецМонтажем» услуг. ФИО1 ранее застраховал риск залива в СПАО «Ингосстрах».

15.03.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу №А40-144146/16 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со счета ООО «Спецмонтаж» по исполнительному листу, выданному согласно решению от 29.08.2016 по делу № А40-144146/16, списано в пользу СПАО «Ингосстрах» 316 993,18 рублей.

Как указывает истец, между ООО «Спецмонтаж» и ОАО «СГ МСК» 10.01.2013 был заключен договор страхования №ОТА/5600/011527067, по данному договору была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на сумму 1500000 руб. В связи с этим ООО «Спецмонтаж» после вынесения апелляционного постановления №А40-144146/16 обратилось в ОАО «СГ МСК» с целью уведомить о наступлении страхового случая. Как указывает истец, была произведена процедура реорганизации ОАО «Страховая группа МСК». ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» является правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

ООО «Спецмонтаж» уведомило ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая. В ответ на уведомление о наступлении страхового случая ООО СК «ВТБ Страхование» ответило письмом об отказе о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» ссылается на то, что ООО «Спецмонтаж» не уведомило Страховщика в установленным договором страхования срок о наступлении страхового случая и ссылается на следующее.

Страховым случаем согласно Договору страхования является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности.

В соответствии с п.12.2.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая Страхователь обязан:

12.2.4. б) телеграфом, факсимильной связью или по телефону сообщить о произошедшем Страховщику или его ближайшему представителю немедленно, но не позднее 24 часов, считая с того дня, когда он должен узнать о факте причинения вреда, и подтвердить в письменной форме не позднее 3х суток.

Истец указывает, что о реорганизации ОАО «СГ МСК» уведомлен не был. Как только стало известно о факте правопреемства, ООО «Спецмонтаж» уведомило ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая почтой РФ 20.03.17 о чем свидетельствует опись и почтовая квитанция, приложенные к делу, так же ООО «Спецмонтаж» послало уведомление по старому адресу ОАО «Страховая группа МСК», указанному в договоре страхования.

Письменное уведомление о наступлении страхового случая ООО «Спецмонтаж» отправило не позднее 3х суток, указанных в договоре страхования, с момента как ООО «Спецмонтаж» узнало о наступлении страхового случая.

Указанный довод истца отклоняется судом по следующим основаниям.

Законом предусмотрено право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если он не был надлежащим образом извещен Страхователем/Выгодоприобретателем о наступлении предполагаемого страхового события.

В силу п.п. 1-2 ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие

у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указывает ответчик, согласно п. 5.2.4. Договора страхования Страхователь обязан при наступлении страхового случая:

-сообщить о произошедшем событии не позднее 24 (двадцати четырех) часов, с того дня, когда он должен узнать о факте причинения вреда и подтвердить в письменной форме не позднее 3 (трех) суток;

-передать Страховщику документы и сведения, связанные со страховым случаем.

Истцом не оспаривается тот факт, что ущерб в размере 307 836,18 рублей взыскан с него по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016г. как с виновника залива, имевшего место 01.07.2013г.

Истцом не оспаривается тот факт, что уведомление о наступлении предполагаемого страхового события направлено им в адрес Ответчика 20.03.2017г. и получено последним 24.03.2017г.

Таким образом, с момента предъявления СПАО «Ингосстрах» досудебного требования и до 24.03.2017г. Истец не уведомлял Ответчика о наступлении страхового события.

Отсутствие у Страховщика сведений об этом лишило его законного права на установление обстоятельств заявленного события, а также объема и величины ущерба.

Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела №А40-144146/2016 ООО «СпецМонтаж» было известно о предъявленных к нему требованиях, оно располагало возможностью для извещения Страховщика и урегулирования возникшего спора, могло ходатайствовать о привлечении Страховщика к участию в деле, заявить о том, что гражданская ответственность застрахована. Тем самым дать Страховщику возможность получить необходимые сведения и документы.

Из поведения ООО «СпецМонтаж» не усматривалось намерения добросовестно исполнить обязательства, возложенные на него Договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

Таким образом, риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по Договору страхования несет Истец.

Кроме того, ответчик реализует свое право на подачу Заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (потерпевший) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу ФИО1 (страхователя СПАО «Ингосстрах») имело место 01.07.2013г. в результате залива, а исковое заявление ООО «СпецМонтаж» к ООО СК «ВТБ Страхование» подано 15.06.2017г., то срок для предъявления исковых требований истек 02.07.2016г., Истцом срок исковой давности пропущен. Причин уважительности пропуска установленного законом срока Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных и подтвержденных материалами дела обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб