Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес:115407, Москва, Судостроительная, 49, 3)

к ООО НПФ ДЕМОТЕХ-У" (ИНН <***> ОГРН<***>, адрес:125130, Москва, 5-й Новоподмосковный пер., 4, 2)

о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 29.12.2008г. в размере 996.086руб. 32коп.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 16.11.2011 г.

ФИО2 дов. от 08.08.2011 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.10.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 310, 927, 929, 942, 963, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 106, 110, 123, 125, 126, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Установил: ГУП Г.МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО НПФ ДЕМОТЕХ-У" о взыскании суммы долга за перерасход воды по договору № 4 от 29 декабря 2008 года в размере 996 086 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ. Истец указал, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с этим истец просит взыскать сумму основного долга по договору от 29.12.2008 г. № 4 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2009 году.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29 декабря 2008 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 4 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2009 году, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении Заказчика.

Срок действия договора с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 2.2.13 указанного договора при перерасходе воды или теплоэнергии, произошедшем по вине Подрядчика, Заказчик вправе снять с него сумму, соответствующую стоимости перерасходованной воды или электроэнергии.

Истец в обоснование иска указал, что 31 декабря 2009 года между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» и ООО НПФ «Демотех-У» был составлен и подписан Акт №0173, из которого следует, что стоимость перерасхода воды ООО НПФ «Демотех-У» на обслуживаемое домохозяйство с января по июль 2009 года составила 996 086 руб. 32 коп. и истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату перерасхода воды с января по июль 2009 года на сумму 996 086 руб. 32 коп.

По мнению истца, ответчик, в нарушение условий спорного договора оплату перерасхода воды, по выставленной счет - фактуре №0202 от 31 декабря 2009 года, не произвел.

Суд указанные доводы истца не принимает, поскольку согласно представленным истцом Акту № 0173 от 31.12.2009 года, счет-фактурам и счетам ответчик должен оплатить перерасход воды за период с января по июль 2009 года, однако в документах не указано, по какому договору ответчик должен исполнять свои обязательства.

Судом не принята ссылка истца на Акт № 0173 от 31.12.2009 года, поскольку указанный акт не подтверждает вину Подрядчика в произошедшем перерасходе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 163, 167-171, 179 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия г.Москвы Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Демотех-У" (ИНН <***> ОГРН<***>) о взыскании суммы долга за перерасход воды по договору № 4 от 29 декабря 2008 года в размере 996 086 (Девятьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 32 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 22 921 (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 73 копейки. – отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Г.С.Чекмарев