Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Гринэкс» (далее – истец, ЗАО «ИК «Гринэкс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО «ИК «Гринэкс» на праве собственности недвижимым имуществом, с учетом заявления истца об конкретизации перечня и индивидуализирующих признаков имущества: земельным участком с кадастровым номером №77:08:0002008:1004 по адресу: <...> (стр.ЛИТ.794 площадью 79,4 кв.м.), стр.2 ( (лит.797 площадью 1067,1 кв.м.), стр.3 (ЛИТ.799 площадью 413,6 кв.м.), стр.4 (стр.ЛИТ.811 площадью 370,9 кв.м.), стр.5 (стр.ЛИТ.795 площадью 742,6 кв.м.), стр.6 (стр.ЛИТ.789 площадью 1064,8 кв.м.), стр.7 (стр.ЛИТ.792 площадью 114,7 кв.м.), стр.8 (литера 805 площадью 51,6 кв.м.), стр.9 (стр. ЛИТ.809 площадью 188,2 кв.м.), стр.10 (стр. ЛИТ. 817 площадью 40,3 кв.м.), стр.11 (стр. ЛИТ. 810 площадью 335,2 кв.м.), стр.12 (стр. ЛИТ.813 площадью 297,3 кв.м.), стр.12 (Лит.816 площадью 405,9 кв.м.), стр.14 (стр.ЛИТ.806 площадью 100,2 кв.м.), путем снятия охраны указанного недвижимого имущества, выставленной Министерством обороны Российской Федерации, обеспечения доступа представителей ЗАО «ИК «Гринэкс» к указанному недвижимому имуществу и освобождения указанного недвижимого имущества от лиц, не являющихся сотрудниками ЗАО «ИК «Гринэкс».

Исковые требования со ссылкой на положения статей 11, 12, 459, 551 ГК РФ мотивированы незаконным и противоправным отказом Министерства обороны Российской Федерации в доступе истца на приобретенный им по договору купли-продажи объект недвижимости.

В судебное заседание 22.01.2014г. ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направил; отзыва по существу заявленный требований в соответствии со статьей 131 АПК РФ и иных доказательств в обоснование своей позиции по спору в материалы дела не представил.

Спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 22.01.2014г. поддержал исковые требования, указав на нарушение ответчиком права истца как собственника объекта недвижимости на доступ к этому объекту.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона №310/2464/2 от 16.10.2012г. между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и ЗАО «ИК «Гринэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 06.11.2012г. №141/2464/2 (т. 1 л.д. 88-94).

Предметом купли-продажи вышеуказанного договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является высвобождаемое недвижимое военное имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, а именно: объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 54 943кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002008:1004 по адресу: <...>.

Факт передачи покупателю высвобождаемого недвижимого имущества по договору от 06.11.2012г. №141/2464/2 подтверждается актом приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 13.11.2012г. (т. 1 л.д. 95-96).

Право собственности ЗАО «ИК «Гринэкс» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013г. по делу №А40-173853/12, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 73-87, 97-110).

Суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил отказ Министерства обороны Российской Федерации истцу в доступе на приобретенный им по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 06.11.2012г. №141/2464/2 объект недвижимости.

В обоснование своей позиции по спору истец представил в материалы дела протоколы от 19.12.2012г., 20.12.2012г., 09.01.2013г., 31.05.2013г., составленные нотариусом города Москвы ФИО2 и удостоверяющие факт отказа в допуске ЗАО «ИК «Гринэкс» на территорию, находящуюся по адресу: <...>, для фактического приема недвижимого имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 06.11.2012г. №141/2464/2 и актом приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 13.11.2012г. (т. 1 л.д. 111-114).

Так, из протокола от 31.05.2013г., составленного нотариусом города Москвы ФИО2, усматривается следующее (т. 1 л.д. 112).

Нотариус города Москвы ФИО2 31.05.2013г. в 11 часов 25 минут в сопровождении гр. ФИО3 подошли к въезду на территорию по вышеуказанному адресу, где находится одноэтажное кирпичное красное здание, имеющее два окна с металлическими белыми решетками, деревянную дверь с металлической дверной ручкой, между дверью и одним окном висит красная табличка с надписью «Контрольно-пропускной пункт №1». Рядом со зданием имеются въездные металлические ворота на территорию, имеющие смотровое окно. При входе у ворот ФИО2 и ФИО3 встретили два военнослужащих данной части. ФИО3 представился одному из военнослужащих как законный представитель правообладателя земельного участка, находящегося на территории вышеуказанной войсковой части, и поинтересовался, давало ли командование указания пропустить на территорию ФИО3 и ФИО2. На что получили ответ, что указаний не поступало, и пропуска заказаны не были.

Также суд установил, что с целью обеспечения доступа на приобретенный объект недвижимости истец обращался с письмами к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ», Московскому городскому военному прокурору, Министру обороны Российской Федерации, Командующему войсками Западного военного округа, Командующему ВДВ России (т. 1 л.д. 116-124, т. 2 л.д. 24, 26).

В ответ на обращение истца Московская городская военная прокуратура письмом от 27.08.2013г. №2/18153 сообщила о том, что во исполнение указаний Командующего ВДВ в настоящее время военный городок №59/1 находится под охраной военнослужащих войсковой части 54164, которые препятствуют доступу на приобретенный имущественный комплекс (т. 2 л.д. 23). В связи с выявленными нарушениями закона Московской городской военной прокуратурой для осуществления прокурорского реагирования в адрес главного командования ВДВ о необходимости снятия охраны военного городка №59/1 и допуска на реализованный объект законных собственников материалы проверки направлены в Главную военную прокуратуру.

В письме от 18.06.2013г. №141/17734 Командующему войсками Западного военного округа Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации просило поручить ответственным должностным лицам снять охрану и обеспечить доступ ЗАО «ИК «Гринэкс» на приобретенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 25).

Московская городская военная прокуратура письмом от 12.12.2013г. №2/17546 сообщила ЗАО «ИК «Гринэкс» об отсутствии оснований для охраны спорного объекта силами военнослужащих войсковой части 54164 с 27.05.2013г., и дальнейшее их пребывание на территории бывшего военного городка №59/1 противоречит требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе (т. 2 л.д. 38-39). Об устранении выявленных нарушений Московской городской военной прокуратурой в адрес командующего ВДВ генерал-полковника ФИО4 осуществлено реагирование.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд установил, что ЗАО «ИК «Гринэкс» приобрело право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи с Министерством обороны Российской Федерации, которое нарушает права собственника в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом – недопуск законного владельца на принадлежащий ему объект путем выставления охраны.

Суд считает, что данный иск является негаторным иском, защищающим право собственности ЗАО «ИК «Гринэкс» на спорный объект, поскольку он направлен на восстановление в полном объеме правомочий собственника по отношению к спорному объекту.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума ВАС РФ №22, содержащимся в пункте 45 постановления от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право собственности ЗАО «ИК «Гринэкс» на спорный объект подтверждается, в том числе, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 4-18).

Факт создания Министерством обороны Российской Федерации препятствий, нарушающих права собственника по отношению к принадлежащему ему объекту, подтверждается материалами дела, а именно протоколами нотариуса, письмами Московской городской военной прокуратурой, свидетельствующими об отсутствии оснований для выставления охраны, препятствующей допуск собственника на спорный объект.

В соответствии с пунктом 15 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998г. №623, передача покупателю высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также списание его с учета балансодержателя осуществляются после перечисления денежных средств продавцу по договору купли-продажи, а в случае продажи имущества на коммерческом конкурсе – после выполнения условий конкурса.

Суд отмечает, что поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на спорный объект, материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика, лишающего собственника доступа на приобретенный по договору купли-продажи объект, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 218, 304, 551 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) удовлетворить в полном объеме и обязать Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) устранить препятствия в пользовании принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Гринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) на праве собственности недвижимым имуществом: земельным участком с кадастровым номером №77:08:0002008:1004 по адресу: <...> (стр.ЛИТ.794 площадью 79,4 кв.м.), стр.2 ( (лит.797 площадью 1067,1 кв.м.), стр.3 (ЛИТ.799 площадью 413,6 кв.м.), стр.4 (стр.ЛИТ.811 площадью 370,9 кв.м.), стр.5 (стр.ЛИТ.795 площадью 742,6 кв.м.), стр.6 (стр.ЛИТ.789 площадью 1064,8 кв.м.), стр.7 (стр.ЛИТ.792 площадью 114,7 кв.м.), стр.8 (литера 805 площадью 51,6 кв.м.), стр.9 (стр. ЛИТ.809 площадью 188,2 кв.м.), стр.10 (стр. ЛИТ. 817 площадью 40,3 кв.м.), стр.11 (стр. ЛИТ. 810 площадью 335,2 кв.м.), стр.12 (стр. ЛИТ.813 площадью 297,3 кв.м.), стр.12 (Лит.816 площадью 405,9 кв.м.), стр.14 (стр.ЛИТ.806 площадью 100,2 кв.м.), путем снятия охраны указанного недвижимого имущества, выставленной Министерством обороны Российской Федерации, обеспечения доступа представителей Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) к указанному недвижимому имуществу и освобождения указанного недвижимого имущества от лиц, не являющихся сотрудниками Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Гринэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123022, <...>) 4.000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина