Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" (127055, <...>, ПОД 0 ПОМ III К 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

к Управлению ФНС России по г. Москве,

ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительными решение № 27-17/04613 от 27.02.2023 г., решение № 21-10/049429@ от 03.05.2023 г.,

при участии представителей

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчиков: Управлению ФНС России по г. Москве – ФИО1 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №39, диплом.

ИФНС России № 7 по г. Москве - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 31.07.2023 №05-09/18824, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» (далее также – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 27-17/04613 от 27.02.2023 г. и решение Управления ФНС России по г. Москве (далее также – Управление) № 21-10/049429@ от 03.05.2023 г.

Представитель Заявителя извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствии представителей Заявителя.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023г. Общество (в лице представителя адвоката Филичкина А.А.) обратилось в Инспекцию с Адвокатским запросом № 1/3, в котором просило предоставить справку об открытых расчетных счетах ООО «МЕДИЦИНА XXI ВЕК».

Решением Инспекции № 27-17/04613 от 27.02.2023г. было отказано в предоставлении сведений.

Общество, посчитав Решение Инспекции № 27-17/04613 от 27.02.2023г. не соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, а также то, что оно нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21-10/049429@ от 03.05.2023 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Как явствует заявитель, причина вынесения решения Инспекции в том, что была приложена доверенность от 22.09.2020г., подписанная ФИО3, лицом в отношении которой внесена запись о недостоверности.

Однако, заявитель указывает, к запросу также была приложена доверенность от 12.01.2016г. (срок действия 10 лет) , выданная и подписанная в свое время уполномоченным лицом. Данная доверенность не была отозвана, а значит - имела юридическую силу.

Заявитель также указывает на тот факт, что к запросу был приложен и ордер адвоката, подтверждающие его полномочия. Данная справка нужна Обществу для отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи исков в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Налоговые органы при исполнении возложенных на них функций руководствуются законодательными и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 84 и статьи 102 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, которая не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Гражданину, организации налоговыми органами могут быть предоставлены сведения об их банковских счетах на основании частей 2 и 3 статьи 8

Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ).

При этом статьей 6 Федерального Закона № 149-ФЗ установлено, что обладатель информации, в том числе, Федеральная налоговая служба (ее территориальные органы), которая осуществляет полномочия обладателя информации от имени Российской Федерации, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, а также при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц, ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов утвержден приказом МНС России от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 "Об утверждении порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.03.2003, регистрационный № 4334) (далее - Порядок).

Согласно положениям указанного приказа, конфиденциальная информация предоставляется заявителю по соответствующему запросу.

Обоснованием (мотивом) запроса является конкретная цель, связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую конфиденциальную информацию.

Обратиться за получением указанных сведений заявитель может в любой территориальный налоговый орган, в том числе в ИФНС России (либо УФНС России) по месту своего нахождения.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций, которые в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные. им документы или их копии. Однако адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну.

В случае отказа на основании содержания в запрашиваемых документах сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, защитник всегда может подать ходатайство об истребовании соответствующего документа дознавателю, следователю или в суд.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 317-0 судом сделан вывод, что адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну. Аналогичный вывод содержится в Письме ФНС России от 26.05.2020 № БС-4-11/8618@.

Таким образом, отказ Инспекции в предоставлении сведений об открытых счетах по адвокатскому запросу Филичкина А.А. является правомерным.

Кроме того, в решении Инспекции от 27.02.2023 № 27-17/04613 указано, что одним из доводов, на основании которого Обществу отказано в предоставлении сведений об открытых расчетных счетах является, что запрашиваемые сведения составляют налоговую тайну и круг лиц, имеющих доступ к налоговой тайне ограничен. Вместе с тем Инспекцией также дана правовая оценка доверенности от 22.09.2020, выданной ФИО3

Таким образом, довод Общества о том, что в решении Управления от 03.05.2023 № 21-10/049429@ указаны иные основания отказа является ошибочным.

В то же время, по требованию Общества о признании недействительным решения Управления, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Заявителя на действия Инспекции. Управление своим решением никаким образом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных статьей 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения Управления по жалобе Общества недействительным.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 и в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017, округа от 11.12.2017 по делу № А66-14324/2016; Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 № 08АП-9745/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-31139/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.201 по делу № А66-14324/2016.

Изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводов Инспекции, а также не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНА XXI ВЕК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина