Гражданский кодекс часть 1

о признании действия ПАО Сбербанк о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировки корпоративных карт ООО «ТД «КЕДР» незаконными, признании отказа ПАО Сбербанк в исполнении перевода денежных средств по платежному поручению №1 от 23.01.2019г. незаконным, обязании возобновить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания и отмене блокировки корпоративных карт, обязании исполнить перевод денежных средств по платежному поручению №1 от 23.01.2019г. в сумме 1.190.000руб. ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2019г.

от Ответчика: ФИО2 по дов., от 15.04.2019г.

от Третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЕДР» обратилось в суд с требованиями к ПАО «СБЕРБАНК» о признании действия ПАО Сбербанк о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировки корпоративных карт ООО «ТД «КЕДР» незаконными, признании отказа ПАО Сбербанк в исполнении перевода денежных средств по платежному поручению №1 от 23.01.2019г. незаконным, обязании возобновить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания и отмене блокировки корпоративных карт, обязании исполнить перевод денежных средств по платежному поручению №1 от 23.01.2019г. в сумме 1.190.000руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениях к нему.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО "ТД "КЕДР" и ПАО Сбербанк г. Москва согласно Уведомления об открытии банковского счета от 21.01.2019г. заключен договор обслуживания банковского счета №40702810538000156041, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк» принял на себя обязательство по открытию счета ООО "ТД"КЕДР" и осуществление расчетно-кассового обслуживания ООО "ТД"КЕДР" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания для ООО "ТД"КЕДР" подключена услуга «Сбербанк Бизнес Онлайн».

23.01.2019 года ООО "ТД"КЕДР" получило отказ в проведении платежного поручения №1 от 23.01.2019 г.

25.01.2019 г. ПАО Сбербанк в адрес ООО "ТД"КЕДР" направило требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса, в соответствии с п. 14 ст. 7 федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2011 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115) документов, объясняющих источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимой операции, подтверждающих хозяйственную деятельность предприятия.

Истец указывает на то, что он запрашиваемые документы в ПАО Сбербанк представил своевременно и в полном объеме.

Однако, ПАО Сбербанк заблокировал программу дистанционного использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн», предложив ООО "ТД"КЕДР" добровольно закрыть счет.

Полагая, что действия ПАО «Сбербанк» являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям Договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что операции клиента по счёту соответствовали признаками подозрительности, указанных в "Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) (далее - Положение 375-П), ПВК Банка, в результате чего Банком были приняты меры по пресечению проведения сомнительных операций по счёту; анализ представленных Клиентом документов по запросу Банка от 25.01.2019 г. не позволил службе финансового мониторинга устранить сомнения и возобновить дистанционное банковское обслуживание счёта; право банка на приостановление предоставления дистанционного банковского обслуживания предусмотрено договором. 3.2.1. Блокировка ДБО; приостановка дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту распоряжаться денежными средствами на счёте путем предоставления в Банк платежных поручений на бумажном носителе с предоставлением оправдательных документов.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

21.01.2019 г. Истец заключил с Банком договор банковского счета 40702810538000156041 путём подписания заявления о присоединении (Приложение 1) к: Договору-конструктору; Условиям открытия и обслуживания расчетного счёта Клиента; Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Порядку предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету.

В период с 21.01.2019 г. по 23.01.2019 г. по указанному счёту Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

Так, характер операций Клиента и совокупность дополнительных факторов указывали на следующие признаки подозрительности:

1412 Зачисление на счет Клиента в течение небольшого периода (3-х банковских дней) по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600000 рублей либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции), с последующим быстрым (в тот же либо на следующий день) переводом денежных средств на счет Клиента, открытый в другой кредитной организации;

1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции);

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Как указывал Банк России в своих методических рекомендациях в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, такие операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Банк России рекомендует кредитным организациям, при выявлении в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным признакам:

- запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Таким образом, операции Истца в анализируемый период подпадали под признаки подозрительных. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ПВК Банка, а также методическими рекомендациями Банка России, Банк 23.01.2019 г. приостановил ДБО счёта, и запросил у Клиента сведения и документы для документального фиксирования информации по операциям с денежными средствами за указанный период.

23.01.2019 г. в связи с наличием подозрений в том, что операция Клиента направлена на легализацию доходов добытых преступным путём, в соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-p (далее - ПВК Банка), Банком приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания, заблокированы корпоративные карты.

23.01.2019 г. от Клиента в Банк поступило обращение в связи с отказом в выполнении платежного поручения № 1 от 23.01.2019 г.

25.01.2019 г. с целью проверки законности и экономического смысла проводимых в период с 21.01.2019 г. по 25.01.2019 г. операций, у Клиента была запрошены информация и документы по операциям за период с 21.01.2019 г. по 25.01.2019 г.

28.01.2019 г. Банком дополнительно запрошена информация и документы в целях повторного рассмотрения операции по платежному поручению № 1 от 23.01.2019 г. на основании поступившего обращения от 23.01.2019 г., на указанный запрос Истец Банку не ответил.

01.02.2019 г. и 06.02.2019 г. от Клиента частично поступили документы по запросу от 25.01.2019 г.

13.02.2019 г. по результатам рассмотренных документов и пояснений операции Клиента были признаны подозрительными.

Анализ представленных Клиентом документов по запросу Банка от 25.01.2019 г. не позволил службе финансового мониторинга устранить сомнения и возобновить дистанционное банковское обслуживание счёта.

Представлены идентичные по содержанию договоры поставки, по которым ООО «ТД «КЕДР» выступает поставщиком, а ООО «СВАРОГ», ООО «ДЖУТ» и ООО «ЮНИОН» покупателями, а также универсальные передаточные документы на товар.

В условиях договоров не указан вид, перечень стоимость поставляемого товара. В соответствии с п. 1.1. договоров предусматривается поставка на основании заявок покупателя, а в соответствии с п. 3.5. договоров цены на товар согласовываются в заказе, спецификации, прайс-листе. Клиентом не представлены: заявки, спецификации, прайс-листы.

Банк в запросе от 25.01.2019 г. просил представить, в том числе, спецификации и заявки, по указанным договорам, однако запрашиваемые документы Клиент в Банк не представил .

Представлены 6-НДФЛ, отчётность ПФР, штатное расписание, форма СЗВ-М, трудовой договор 2-К от 23.07.2018 (ФИО3), ФИО4 договор 3-К от 24.09.2018 (ФИО5), Приказ № 1 от 25.09.2017 г. (на генерального директора), Приказ № 3 от 23.07.2018 г. (ФИО3), Приказ № 5 от 24.09.2018 г. (ФИО5).

Согласно представленному штатному расписанию штат сотрудников составляет: генеральный директор, бухгалтер, менеджер по закупкам, водитель грузового автомобиля, технический персонал (5 штатных единиц). Вместе с этим, трудовые договоры представлены только в отношении 2 сотрудников, при этом, в п. 1.1. трудовых договоров указано, что сотрудники принимаются на работу в должности менеджеров по закупкам, в п. 1.2. указано, что сотрудник работает в должности менеджера по продажам (наличие явных противоречий в документах). В договорах, в нарушение ст. 57 ТК РФ не указано место работы сотрудника.

При анализе предоставленной выписки по счету в стороннем банке установлено, что фактически заработная плата выплачивается только этим 2 сотрудникам.

Таким образом, исходя из представленных документов, клиент не прояснил, какими трудовыми ресурсами обеспечивается деятельность организации, а представленные документы содержали явные противоречия.

Представлены два договора аренды транспортного средства (договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-ТС от 01.08.2018 г., заключенный с генеральным директором ФИО6 и договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-ТС от 15.08.2018 г. заключенный с ФИО7). Согласно актам приема- передачи к договорам аренды №№ 1 -ТС и 2-ТС по обоим договорам передается одно и то же транспортное средство - Грузовой фургон ПЕЖО БОКСЕР VIN <***> (наличие явных противоречий в документах).

Указанные противоречия не позволили уяснить, имеются ли в наличии у организации транспортные средства, кто осуществляет перевозку грузов, а также подтвердить указанную Клиентом в пояснениях информацию о том, что Истец имеет в распоряжении водителя грузового фургона.

Клиентом по запросу банка были представлены Договор аренды склада от 21.03.2018 г. № 45-2018; Договор аренды помещения по адресу места нахождения организации от 20.08.2018 г.

Согласно представленному договору аренды от 20.08.2018 г. по адресу места нахождения организации Арендодатель - ИП ФИО8 предоставляет ООО «ТД «КЕДР» индивидуальное рабочее место для нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (<...>, офис 2д).

Согласно представленному договору аренды от 21.03.2018 г. № 45-2018 АО «МЗРТА» передает ООО «ТД «КЕДР» нежилое помещение для использования под склад для хранения товаров для детей и пункт самовывоза (<...>).

Клиентом подтверждено, что основной вид экономической деятельности организации - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, а оптовая торговля гигиеническими товарами не соответствует целям деятельности организации . Согласно пояснениям Клиента, добавление кодов ОКВЭД, связанных с торговлей гигиенической продукции направлено в ИФНС 28.01.2019 г., то есть уже после блокировки Банком ДБО и запроса документов по операциям.

Относительно отсутствия расчетов по оптовой торговле древесным сырьем и необработанными лесоматериалами Клиент пояснил, что «организовать поставки древесины не удалось из-за дефицита вагонов». Указанные пояснения Клиента не позволили устранить сомнения относительно проведения операций по сделкам, не соответствующим целям деятельности организации, поскольку предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить, является общим признаком подозрительности.

Согласно пояснениям Клиента, место работы менеджеров по закупкам, ФИО7, ФИО6: <...>, (склад) по указанному адресу создано обособленное подразделение. При этом, в представленных трудовых договорах адрес обособленных подразделений в качестве места работы не указан, исходя из условий договора аренды склада - помещение не предназначено для использования под офис (п. 2.2.2. Договора), согласно Приложению 1 к Договору, обособленные рабочие места на плане-схеме не указаны. Кроме того, согласно представленному договору с ИП ФИО8, последний предоставил ООО «ТД «КЕДР» лишь рабочее место для нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Величина заработной платы сотрудников, согласно представленным трудовым договорам ниже прожиточного минимума в Москве.

С учетом изложенных пояснений, у банка возникли сомнения относительно того, что предоставленная Истцом в Банк информация относительно наличия и состава работников соответствует действительности.

Таким образом, углубленный анализ операций и хозяйственной деятельности Истца не позволил устранить подозрения Банка, поскольку: клиент в пояснениях подтвердил, что все операции в анализируемый период не соответствовали целям деятельности организации; клиент не смог предоставить разумные объяснения отсутствия операций по счетам по основному виду заявленной в ЕГРЮЛ деятельности; представленные в Банк документы относительно наличия материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности по поставке гигиенической продукции содержали явные противоречия; основной вид деятельности контрагентов Клиента по счету (ООО "СВАРОГ", ООО "ДЖУТ", ООО "ЮНИОН"), открытому в ПАО Сбербанк, также не был связан с поставкой гигиенической продукции; в отношении контрагентов Истца (ООО "СВАРОГ", ООО "ДЖУТ", ООО "ЮНИОН") Ответчиком ранее принимались решения о наличии подозрительных операций, направленных на обналичивание и транзит денежных средств; в отношении запрошенных Истцом документов по операциям с контрагентами ООО "СВАРОГ", ООО "ДЖУТ", ООО "ЮНИОН", Клиентом представлены не все документы; установлены признаки формального составления документов, подтверждающих исполнение договора с ООО «НТС «Градиент»; выявлены операции с подозрительными контрагентами по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях.

14.02.2019 г. Банком направлены сообщения в уполномоченный орган (подтверждается протоколом ОЭС).

Право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом № 115-ФЗ. № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов

В соответствии со статьей 7 Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку такое право предусмотрено Договором дистанционного банковскою обслуживания (далее - ДБО) и не противоречит закону.

Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению № 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношение клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученные преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Кроме того, право банка на приостановление предоставления услуги ДБО предусмотрено договором. Приостановление предоставления услуги ДБО по инициативе Банка может осуществляться на неограниченным срок.

Согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Суд полагает обоснованным довод ответчика, со ссылкой на наличие у него права на односторонний отказ от договора ДБО, поскольку это предусмотрено ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор в части ДБО является договором возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 ГК РФ также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса)

Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение.

В Определении от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14 Высший арбитражный суд РФ также пояснил, что договор о предоставлении услуг с использованием системы ДБО не является публичным в связи с отсутствием обязательного признака публичности договора - одинаковости условий для всех.

Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.2.5. Порядка по бизнес-картам Банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действия Карт при совершении действий, связанных с использованием Карты и влекущих за собой ущерб для Банка, а также при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и других противозаконных целях.

Анализ представленных клиентом по запросу банка документов позволил банку признать операции истца сомнительными, что повлекло принятие решения о приостановлении договора дистанционного банковского обслуживания и блокировке корпоративных карт.

При этом, истец не лишен возможности осуществлять банковские операции на бумажном носителе.

Как следует из приложенной к Отзыву выписки по счету ООО «ТД «КЕДР», расходные операции Клиента, которые у Банка не вызвали подозрения, исполняются: расходная операция от 11.02.2019 г. (строка 18 выписки); расходная операция от 21.03.2019 г. (строка 21 выписки); 3 расходные операции от 04.04.2019 г. (строки 24, 25, 26 выписки); расходная операция от 16.05.2019 г. (строка 32 выписки).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа ПАО Сбербанк в исполнении перевода денежных средств по платежному поручению №1 от 23.01.2019г. незаконным и об обязании исполнить перевод денежных средств по платежному поручению №1 от 23.01.2019г. в сумме 1.190.000руб.

Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г. N 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ) контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115 -ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение указанной нормы Банком разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Редакция 10) от 05.07.2018 N 881-10-р.

Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.2. ПВК Банка, Работник Банка, проводящий операцию Клиента, вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.2.4. ПВК Банка фактором, влияющим на принятие Банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, также является совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении N 4 ПВК Банка.

Таким образом, Банк вправе отказать Клиенту в выполнении распоряжения в случае, если в расчетах Клиента будут установлены операции, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, критерии которых установлены Положением 375-П и ПВК Банка.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Достаточным основанием для принятия Банком самостоятельных мер в рамках ПОД/ФТ является наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

Судом установлено и документально истцом не опровергнуто, что обоснованные подозрения относительно проводимой операции у Банка имелись, поскольку: денежные средства поступили от контрагентов, операции которых ранее признавались Банками подозрительными; деятельность Клиента и его контрагентов, от которых денежные средства поступили на счет, согласно ОКВЭД не связана с куплей-продажей гигиенической продукции; на следующий день после зачисления денежных средств от сомнительных контрагентов, Истец пытается перечислить денежные средства в размере 1 190 000,00 руб. на счёт третьего лица; по счёту не осуществляются платежи на хозяйственную деятельность и выплату заработной платы, отсутствуют зачисления в бюджет.

Совокупность указанных признаков послужила основанием для отказа в выполнении распоряжения Клиента, соответствующее уведомление было направлено в уполномоченный орган.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы Истца о том, что Ответчик не указывает на конкретные основания, позволяющие Банку отказать в исполнении спорного платежного поручения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как при установленных фактических обстоятельствах по делу, банком доказано наличие у него права отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировке корпоративных карт, исполнении платежного распоряжения.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик