Гражданский кодекс часть 1

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба в размере 27 563 руб. 43 коп. страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что произвёл выплату страхового возмещения истцу с учётом износа частей. Ответчиком на основании отсутствия в справке ДТП и акта разногласий из стоимости восстановительного ремонта исключены: окраска и ремонт переднего левого крыла, брызговик передний лев. с/у, разборка/сборка и окраска переднего бампера, окраска стойки ветрового стекла лев., передний бампер, спойлер переднего бампера, колпак колеса, всего исключено работ и деталей на общую стоимость 28 634,31 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08 сентября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса (государственный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Газ (государственный знак <***>) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки Опель Корса (государственный знак <***>) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2010 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Газ (государственный знак <***>) ФИО2, п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2010г.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Опель Корса (государственный знак <***>), страховой полис № GM-0003431 от 17.05.2010 г. признал произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 71-171-1158346/10-1 от 28.03.2011 г.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховщик возместил сумму ремонта транспортного средства причинённый в результате ДТП ущерб в размере 115 336 руб. 52 коп. на основании счета на оплату № ХЦТ0001136 от 31.12.2010г. заказ-наряда № ХЦТ0032815 от 19.10.2010г.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 61448 от 20.04.2011г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца в заявленном в размере суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд (государственный знак <***>) с которым произошло столкновение, застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ № 0164180784, что подтверждается справкой о ДТП от 08.09.2010г. и не оспорено ответчиком. Как следует из материалов дела ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 73 804 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 585 от 28.09.2011г.

Удовлетворяя требования истца в заявленном в размере суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ, изменения вступили в законную силу 14.02.2010г., то есть до даты ДТП (08 сентября 2010г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, составленного с учетом методики Р-03112194-0376-98 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 101 368 руб. 03 коп. (износ составил 16,50%)

Таким образом, истцом заявлено о взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчик, доказательств выплаты ущерба с учетом износа в сумме 27 563 руб. 43 коп. (101 368 руб. 03 коп. - 73 804 руб. 60 коп.) также не представил.

Суд изучив представленные в дело административные материалы ГИБДД и платежно-бухгалтерские документы ремонтной организации, а также извещение о ДТП владельца пострадавшего транспортного средства отклоняет возражения ответчика, относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта детали и работы, поскольку считает, что повреждения автомобиля и проведенные работы по их устранению находятся в причинно-следственной связи друг с другом и обстоятельствами ДТП, находятся в зоне удара в результате ДТП, однозначных доказательств необоснованности понесенных расходов не представлено.

При этом суд учитывает, что удар был нанесен в переднюю часть автомобиля, в связи с чем, работы по восстановлению переднего левого крыла иных деталей с левой стороны не являются неотносимыми в связи с произошедшим ДТП. Однозначных доказательств, свидетельствующих о причинении перечисленных повреждений до указного ДТП суду не предоставлено.

Более подборные повреждения зафиксированы в извещении о страховом случае (в. 3/547) представителем страховой компании, которая по характеру деятельности не заинтересована в завышении стоимости ремонта и необоснованной замене деталей.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения стоимости восстановительного ремонта и обоснованности знаменных деталей не заявлял.

Кроме того, в извещение о ДТП имеются пояснения водителя пострадавшего транспортного средства, согласно которым колпак колеса утерян при ДТП.

Суд также учитывает, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд принимает во внимание, что взысканию подлежит ущерб по фактическим понесенным расходам, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту подтверждаются счетом на оплату № ХЦТ0001136 от 31.12.2010г. заказ-нарядом № ХЦТ0032815 от 19.10.2010г.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9,12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 27 563 (Двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 43 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова