Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании пункта 2 резолютивной части решения от 15.03.2017 по делу № 223-ФЗ-195/17 в части установления нарушения ч.1 ст. 2, ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», связанных:

- с отклонением заявки участника ООО "РЕГИОНКОМСЕРВИС" за несоответствие требованиям конкурсной документации о предоставлении участниками закупки в составе заявки, в случае предложения демпинговой цены, гарантийного письма от производителя с указанием цены договора и ее обоснование и установлением в документации данного требования,

- не указание надлежащим образом критерия и порядка оценки конкурсных заявок по подкритерию «право поставки основного оборудования, подтвержденного производителем»;

об оспаривании пункта 4 резолютивной части решения от 15.03.2017 по делу № 223-ФЗ-195/17 о передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалов дела от 15.03.2017 № 223-ФЗ-195/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 23.12.2015 № 948-ДП);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 19.04.2017 № иа/26413/17);

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18 октября по 25 октября 2017 года.

ООО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России об оспаривании пункта 1 резолютивной части решения от 15.03.2017 по делу № 223-ФЗ-195/17 об оспаривании пункта 2 резолютивной части решения от 15.03.2017 по делу № 223-ФЗ-195/17 в части установления нарушения ч.1 ст. 2, ч.6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», связанных:

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что ОАО «РЖД» с вменяемыми нарушениями, указанными в пункте 1 резолютивной части Решения, в пункте 2 резолютивной части Решения в части отклонения заявки участника ООО «РегионКомСервис» за несоответствие требованиям конкурсной документации о предоставлении участниками закупки в составе заявки, в случае предложения демпинговой цены, гарантийного письма от производителя с указанием цены и качества поставляемого товара, а также расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование и установлением в документации данного требования, не указание надлежащим образом критерия и порядка оценки конкурсных заявок по подкритерию «право поставки основного оборудования, подтвержденное производителем», пункте 4 резолютивной части Решения категорически не согласно, нормы закона при проведении закупки не нарушались.

ОАО «РЖД» не согласно с обжалуемым Решением в части пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решение, считает подлежащим признанию недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

ФАС России не имело оснований для рассмотрения жалобы ООО «РегионКомСервис» по результатам рассмотрения которой и вынесены оспариваемое решение и предписание.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение ФАС вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии решения заинтересованное лицо выполняло свои функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке, кроме того, в настоящее время оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "РЕГИОНКОМСЕРВИС", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 15.03.2017 № 223ФЗ-195/17 (далее Решение) по жалобе ООО «РегионКомСервис» на действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 2512/ОКЭ-ДКСС/16 на право заключения договора поставки комплекта оборудования для организации на Приволжской железной дороге корпоративной IP телефонии (далее - Конкурс), в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, пункты 12ДЗ части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Посчитав пункты 1,2 и 4 решения ФАС России незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Доводы жалобы ООО «РегионКомСервис» не содержат ссылок на случаи, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, что свидетельствует об отсутствии у ФАС России полномочий на рассмотрение данной жалобы.

На основании вышеизложенного у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для рассмотрения жалобы ООО «РегионКомСервис» в связи с отсутствием в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Непосредственно вменяемые нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России от 05.04.2017 по делу № 223ФЗ-289/17, необоснованны по следующим основаниям.

По мнению ФАС России, установление некоторых положений в конкурсной документации нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В обжалуемом Решении не указаны требования конкретного нормативного акта из вышеуказанного перечня, которые, по мнению антимонопольного органа, нарушены ОАО «РЖД» при проведении конкурса.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится ОАО «РЖД».

При этом положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке), утвержденное советом директоров ОАО «РЖД» 30 июня 2014 года в силу пункта 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, Закон о закупках обязывает заказчика самостоятельно установить порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно порядка проведения закупки не установлено.

При этом Положение о закупке ОАО «РЖД» согласовано со стороны ФАС России письмом от 26.06.2014 №АЦ/25658-ПР/14 и со стороны Минэкономразвития России письмом от 27.06.2014 № 14770-ЕЕ/Д28И. Следовательно, ФАС России и Минэкономразвития в рамках своей компетенции подтвердили соответствие Положения о закупке ОАО «РЖД» (содержащего, в частности, вышеперечисленные требования к участникам закупки и условия проведения закупки) положениям действующего законодательства.

Более того, письмом ФАС России от 24.12.2012г. № ИА/44025/12 «О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сам антимонопольный орган предусмотрел, что Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Все требования, предъявляемые к участникам закупки, в том числе требование о наличии квалифицированным персоналом, содержаться в конкурсной документации.

Как видно из изложенного, в действиях ФАС России имеется правовая неопределенность в отношении того, какие именно действия заказчиков противоречат требованиям Закона о закупках. Выявленные ФАС России нарушения являются субъективным мнением антимонопольного органа, не подкрепленным ссылками на положения действующего законодательства и не обоснованными в связи с отсутствием каких-либо доводов, подтверждающих факт наличия ограничения конкуренции.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Следовательно, требования, установленные согласно требованиям Положения о закупке ОАО «РЖД» и соответствующие целям проведения закупок, не являются ограничением конкуренции. Данные требования были понятны и выполнимы для потенциальных участников закупки.

При организации и проведении открытого конкурса в электронной форме № 75/ОКЭ-ЦДИ ЦП/17 на право заключения договора выполнения работ по текущему содержанию пути объектов инфраструктуры Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» руководствовалось Законом о закупках, Положением о закупке и иными нормативными актами, указанными в части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Не соответствует действительности утверждение ФАС России о том, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по подкритерию «право поставки основного оборудования, подтвержденного производителем» и указанные действия Заказчика содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 9,12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены, в частности, требования к участникам закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям, а также критерии и порядок оценки заявок участников закупки.

Во исполнении пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в пункте 4.1 конкурсной документации установлены критерии и порядок оценки конкурсных заявок.

Во исполнение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в пункте 4.2 конкурсной документации указано, что оценка заявок осуществляется на основании финансово-коммерческого предложения, иных документов, предоставленных в подтверждение соответствия квалификационные требованиям, требованиям технического задания.

В подпункте 2.2 пункта 4.1 конкурсной документации указано, что право поставки основного оборудования, подтвержденного производителем, оценивается по формуле путем деления суммы коэффициентов, соответствующих статусу участника по каждой позиции на количество позиций.

В ходе проведения конкурса у участников не возникло затруднений относительно определения документов, которые могут быть представлены в подтверждение права поставки основного оборудования, подтвержденного производителем, ни один из участников не направил запрос на разъяснение требований, содержащихся в пунктах 2.2, 4.1 конкурсной документации, содержание которых ФАС России считает недостаточно понятным для участников. Более того, все участник конкурса представили необходимые документы, предусмотренные пунктом 2.2 конкурсной документации.

Также необходимо принять вот внимание, что требование о наличии у участника права поставки основного товара, подтвержденного производителем установлено в соответствии с подпунктом 9 пункта 159 Положения о закупке, а критерии оценки «право поставки основного товара, подтвержденное производителем» - в соответствии с подпунктом 3 пункта 169 Положения о закупке. При этом Положение о закупке согласовано со стороны ФАС России и Минэкономразвития России в рамках своей компетенции, что свидетельствует об отсутствии у контролирующих органов каких-либо замечаний к содержание Положения о закупке, в соответствии с которым компания проводит все закупки товаров, работ и услуг. Кроме того, ФАС России и Минэкономразвития России подтверждают право заказчика самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки, критерии и порядок оценки в соответствии со своими потребностями в товарах, работах и услугах.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» соблюдены все требования к содержанию конкурсной документации, в связи с чем в действиях компании отсутствуют нарушения требований пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках при определении в конкурсной документации критериев и порядка оценки заявок.

Таким образом, не соответствует действительности и вывод ФАС России о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим порядком оценки заявок участников.

Не соответствует действительности утверждение ФАС России о том, что Заказчик неправомерно установил в конкурсной документации антидемпинговые меры и соответственно незаконно отказал в допуске к участию в закупке ООО «РегинКомСервис» за несоответствие данному требованию, что в свою очередь содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктам 1, 9 пункта 201 Положения о закупке в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 161 Положения о закупке, перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, предусматривается в документации о закупке. Данные требования предъявляются в равной степени ко всем участникам процедуры, не ограничивают допуск к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований и не создают преимущественных условий участникам.

Пунктом 187 Положения о закупке предусмотрено, что условиями документации могут быть предусмотрены антидемпинговые меры при предложении участником закупки цены договора, которая ниже начальной (максимальной) цены договора на размер, указанный в документации о закупке.

Пунктом 1.5 конкурсной документации предусмотрено право применения к участникам конкурса антидемпинговой меры. При проведении конкурса применяются антидемпинговые меры, перечисленные в пункте 7.12.2.3. конкурсной документации, в порядке, установленном в указанном пункте.

Участник должен представить документы, указанные в подпунктах а), б) пункта 7.12.2.3 конкурсной документации.

Демпинговой ценой при проведении конкурса считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) на 25% и более.

Согласно подпунктам а), б) пункта 7.12.2.3 конкурсной документации участник при представлении предложения с демпинговой ценой обязан представить в составе конкурсной заявки обоснование предлагаемой цены договора, а именно: гарантийное письмо производителя с указанием цены и количества поставляемого товара; документы, подтверждающие возможность участника конкурса осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В случае невыполнения участником конкурс требования о представлении документов или признания заказчиком предложенной цены договора (цены лота) необоснованной, участник признается уклонившимся от заключения договора.

Заявка участника, содержащая демпинговую цену договора (цену лота), также отклоняется, если по итогам проведенного анализа представленных в составе заявки обоснования, расчета, заключения установлено, что снижение цены договора (цены лота) достигается за счет сокращения налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет невыполнения минимально необходимых требований, предусмотренных Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, в котировочной документации указаны все необходимые сведения, определяющие основания и порядок признания демпинговой цены необоснованной.

Необходимо отметить, что применение антидемпинговых мер в полной мере соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Если участник закупки предложит наиболее низкую цену договора исключительно с целью признания его победителем при отсутствии фактической возможности исполнения обязательств по договору, заключенного по итогам закупки, права и законные интересы ОАО «РЖД» будут в значительной мере нарушены, поскольку такой участник либо не сможет исполнить свои обязательства вообще, либо допустит существенные нарушения относительно качества продукции, сроков выполнения работ, которые будут носить неустранимый характер для заказчика, а потребности заказчика в товарах и работах не будут удовлетворены, что исключает достижение основной цели Закона о закупках.

Действующее законодательство в сфере закупок не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно возможности заказчика устанавливать меры, направленные на предотвращение демпинга со стороны участников закупки, более того, такие меры применяются в одинаковой мере ко всем участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Во исполнение данного требования в конкурсной документации однозначно определены требования к участникам закупки (предоставление обоснования демпинговой цены) и перечень документов, представляемых для подтверждения соответствия указанному требованию (расчет предлагаемой цены и ее обоснование), в связи с чем нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках отсутствует.

Установленное в конкурсной документации требование о применении антидемпинговых мер никоем образом не нарушает норм действующего законодательства, не ограничивает конкуренцию и не дает преимуществ какому-либо участнику, любой из участников может торговаться до демпинговой цены.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе от 14.02.2017 № 2512/ОКЭ-ДКСС/16/2 ООО «РегионКомСервис» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании абзаца 6 пункта 7.12.2.3 конкурсной документации в связи с непредставлением документов, запрашиваемых в обоснование демпинговой цены в соответствии с пунктом 1.5 конкурсной документации, а именно гарантийного письма производителя с указанием цены и количества поставляемого товара и документов, подтверждающие возможность участника конкурса осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В пункте 3.1 раздела 3 «Техническое задание конкурсной документации раздела 3 «Техническое задание» указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора и расходах участника. Начальная (максимальная) цена договора приведена с учетом всех налогов, в том числе без учета НДС/с учетом НДС, затрат, связанных с комплектной поставкой товара, его доставкой заказчику, погрузочно-разгрузочных работ, выполнения пуско- наладочных работ, гарантийного обслуживания и составляет 12 737 163,50 руб. без НДС / 15 029 852,93 руб. с НДС.

При рассмотрении представленных в составе конкурсной заявки ООО «РегионКомСервис» документов было установлено, что заявителем представлено финансово-коммерческое предложение, согласно которому предложение с учетом сумм всех налогов, затрат, связанных с комплектной поставкой товара, его доставкой заказчику, погрузочно-разгрузочных работ, выполнения пуско-наладочных работ, гарантийного оборудования составляет 9 536 062,21 руб. без НДС/ 11 252 553,41 руб. с НДС.

Принимая во внимание то обстоятельства, что предложенное заявителем финансово-коммерческое предложение снижено по отношению к начальной (максимальной) цене договора более чем на 25 %, участник согласно положению пункта 7.12.2.3 конкурсной документации обязан был представить в составе конкурной заявки обоснование предлагаемой цены договора (цены лота).

Как результат, невыполнение участником конкурса требования о представлении документов, установленных в пункте 7.12.2.3 конкурсной документации и послужили причиной отклонения конкурсной заявки ООО «РегионКомСервис» в допуске на участие в процедуре открытого конкурса.

Таким образом, вывод ФАС России, в оспариваемом решении о том, что Заказчиком при проведении закупки нарушены требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ничем не подтвержден.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В настоящее время заявителем заключен соответствующий договор по результатам торгов. Доказательств наличия препятствий исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Само выявление в Решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы Заказчика в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков