Гражданский кодекс часть 1

Казенное предприятие города Москвы «Редакция газеты «Москвичка» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве № 13-10/80 от 30.06.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения казенного предприятия города Москвы «Редакция газеты «Москвичка» (КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» ИНН <***>/КПП 770601001)» в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по ним по правоотношениям, связанным с ООО «Арт-бюро Рекламист», ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы.Ру».

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, в оспариваемой им части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

ИФНС России № 6 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом Постановления ФАС МО от28.09.2011г., приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № 13-10/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.10 г. от 06.11.2009 г.

Судом установлено необоснованное не включение Заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежных средств в размере 18 830 685 руб. в виде субвенций, поступивших от Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации по г. Москве.

В 2007-2008 годов в рамках договорных отношений Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации но г. Москве безвозмездно и безвозвратно предоставлены Заявителю субвенции в сумме 122 296 400 руб. на подготовку, выпуск и распространение газеты «Москвичка» с ежемесячным приложением «Семейный проект».

Предприятие заключило договорные обязательства на распространение и изготовление газеты «Москвичка» с приложением «Семейный проект» с тремя Контрагентами: ООО «АРТ-Бюро Рекламист», ООО «Фарм», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» чем обосновывает понесенные расходы.

В соответствии с договором № 77/Б от 01.06.2007 года ООО «Арт-бюро Рекламист» обязуется оказывать КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» комплекс сервисных услуг по экспедированию, погрузке-перезагрузке, транспортировке, адресному распространению газеты «Москвичка».

Между тем, проверкой установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» денежных средств на счет ООО «Арт-бюро Рекламист» за период 2007-2008 годы.

По взаимоотношениям «Редакция газеты «Москвичка» и ООО «Арт-бюро Рекламист» судом установлено следующее:

Из ИФНС России № 21 получены ответы от 03.03.2010 года № 23-08/08243@ и от 04.03.2010 года № 23-08/08269@, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года. Общество не имеет на балансе основных средств, численность сотрудников в 2007 году 2 человека, в 2008 году - 1 человек. Организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: «массовый» руководитель и учредитель. Документы, подтверждающие взаимоотношения КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Арт-бюро Рекламист» не представлены.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ФИО3 является с 04.03.2005 года по 03.09.2008 года учредителем ООО «Арт-бюро Рекламист». На домашний адрес ей была направлена повестка. ФИО3 в Инспекцию не явилась.

На домашний адрес ФИО4, согласно базе данных ЕГРЮЛ являющегося с 04.09.2008 года по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Арт-бюро Рекламист», направлена повестка. ФИО4 в Инспекцию не явился, по адресу регистрации не проживает.

ФИО5, согласно базе данных ЕГРЮЛ является с 24.10.2006 года по 03.09.2008 года учредителем и руководителем ООО «Арт-бюро Рекламист».

Сотрудниками ИФНС России № 6 г. Москвы проведен допрос ФИО5, согласно базе данных ЕГРЮЛ являющегося руководителем ООО «Арт-бюро Рекламист» (ИНН <***>/772101001) - протокол допроса № 17 от 04.03.2010 года. ФИО5 сообщил, что никогда не являлся руководителем ООО «Арт-бюро Рекламист», а также других организаций. ФИО5 не состоял в штате ООО «Арт-бюро Рекламист», никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал, не выдавал доверенности другим лицам на регистрацию и подпись документов ООО «Арт-бюро Рекламист». ФИО5 не подписывал договора, счета-фактуры, банковские и другие документы, по взаимоотношениям КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Арт-бюро Рекламист». ФИО5 сообщил, что паспорт не терял, каким образом его паспортные данные могли быть использованы для регистрации ООО «Арт-бюро Рекламист» не знает.

Протокол допроса ФИО5 составлен в соответствии с требованиями налогового законодательства и в рамках полномочий Инспекции допрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности, также НК РФ не вносит ограничений в состав лиц уполномоченных проводить проверку соответственно не принятие во внимание судом протокола допроса является недопустимым.

В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Арт-бюро Рекламист», полученной из ОАО «Промсвязьбанк», установлено что денежные средства средства сторонним организациям и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за распространение газеты «Москвичка» не перечислялись.

В соответствии с договором № 27/06-р от 19.06.2007 года ООО «Фрам», обязуется оказать КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» комплекс сервисных услуг по временному складированию, экспедированию, погрузке-перезагрузке, транспортировке, вторичному адресному распространению специального выпуска газеты «Москвичка» - «Семейный проект».

Проверкой установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» денежных средств на счет ООО «Фрам».

По взаимоотношениям КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Фрам» по месту учета организации из ИФНС России № 36 по г. Москве получен ответ от 11.02.2010 года № 24-17/06681 @. согласно которому последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года. Общество не имеет на балансе основных средств. Численность сотрудников составила в 2007-2008 годах 1 человек. Организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель и учредитель. ИФНС России № 36 г. Москвы направлен запрос на розыск организации в УВД по ЮЗАО г. Москвы. Документы, подтверждающие взаимоотношения КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Фрам» не представлены.

На домашний адрес ФИО6, согласно базе данных ЕГРЮЛ являющейся учредителем и руководителем ООО «Фрам», направлена повестка.

Сотрудниками ИФНС России № 6 по г. Москве проведен допрос ФИО6, согласно базе данных ЕГРЮЛ являющейся учредителем и руководителем ООО «Фрам». Согласно протокола допроса № 8 от 16.02.2010 года. ФИО6 сообщила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Фрам», а также других организаций. ФИО6 представлена справка с места работы, согласно которой она работает с 14.06.1994 года в должности старшей медсестры в Городской гинекологической больнице № 5. ФИО6 не состояла в штате ООО «Фрам», никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала, не выдавала доверенности другим лицам на регистрацию и подпись документов ООО «Фрам». ФИО6 не подписывала договора, счета-фактуры, банковские и другие документы, по взаимоотношениям КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Фрам». ФИО6 сообщила, что у нее была украдена сумка с документами, в том числе и с паспортом (справка Управления внутренних дел Юго-Восточного округа ОВД района «Выхино» г. Москвы).

В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Фрам», полученной из ОАО «Промсвязьбанк», установлено, что денежные средства сторонним организациям и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за распространение газеты «Москвичка» не перечислялись.

В соответствии с договором № 7/06-06 от 19.06.2006г. ООО «Информационное агентство «Анонсы РУ», обязуется оказать КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» комплекс услуг по выпуску продукции, а также выполнением предпечатных, арт-дизайнерских, информационных услуг проведением социологических исследований.

Судом установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению КП г Москвы «Редакция газеты «Москвичка» денежных средств на счет ООО «Информационное агентство «Анонсы РУ» (ИНН <***>/КПП 770901001).

По взаимоотношениям КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру», по месту учета организации согласно ответа ИФНС России № 9 по г. Москве от 24.03.2010 года № 15-05/025966®, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Общество не имеет на балансе основных средств. В соответствии с представленной отчетностью сотрудников в штате не имеется. Организация имеет признаки фирмы-«однодневки»: «массовый» руководитель и учредитель. Документы, подтверждающие взаимоотношения КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» с ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» не представлены.

На домашний адрес ФИО7, согласно базе данных ЕГРЮЛ являющейся учредителем и руководителем ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру», направлена повестка.

Проведен допрос ФИО7, согласно базе данных ЕГРЮЛ являющейся учредителем и руководителем ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» (ИНН <***>/770901001) - протокол допроса от 03.12.2009 года. ФИО7 сообщила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру», а также учредителем и руководителем других организаций. ФИО7 никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывала, не выдавала доверенности другим лицам на регистрацию документов ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру».

В ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру», полученной из КБ «Ратибор-Банк», установлено, что денежные средства сторонним организациям и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за распространение газеты «Москвичка» не перечислялись.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о нереальности и невозможности исполнения своих обязательств (изготовление и распространение тиража газеты «Москвичка») перед Предприятием в связи с нахождением исполнителей лишь на бумаге.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 3 Закона РФ «О бухгалтерском учете» основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Следовательно, подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут служить подтверждением целевого использования средств.

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые регистры является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод об их размере и фактическом наличии. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Судом установлено, что ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» зарегистрированы с нарушением установленного порядка, финансово-хозяйственные документы от имени данных организаций подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи.

Таким образом, установлено, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные с нарушением установленного порядка.

Кроме того, доказательством недобросовестности ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» является:

- отсутствие в штате организаций других работников, кроме генерального директора,

- отсутствие на балансе данных организаций основных средств, в том числе транспортных средств,

- отсутствие арендных, коммунальных и прочих платежей, связанных с реальным осуществлением предпринимательской деятельности,

- проведенными контрольными мероприятиями установлено, что документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) на оказание услуг КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» подписаны лицами, не являющимися руководителями ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист».

Согласно п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются деяния граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 3 ст. 154 Гражданского Кодекса РФ указано, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. В данном случае волеизъявления на заключение сделок ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» не было.

Эти обстоятельства являются свидетельством того, что ООО «Фрам», ООО
«Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» не могли
приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п.1 ст. 33 Г К РФ) в
связи с фактическим отсутствием.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственной деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Проверяемая организация, избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, была свободна в выборе партнеров и должна была проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты. Таким образом, данные положения подчеркивают принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, ни факт заключения сделки, ни факт подписания должностными лицами ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» каких-либо финансово-хозяйственных документов не подтверждается.

Согласно ст. 251 Налогового Кодекса РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы, относятся доходы в виде денежных средств или имущества, полученные в рамках целевого финансирования. При этом средствами целевого финансирования является имущество или денежные средства, полученные налогоплательщиком и использованные им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, автономным учреждениям в форме субсидий и субвенций.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового Кодекса РФ целевые поступления не
учитываются при определении налоговой базы, если налогоплательщик ведет
раздельный учет доходов и расходов, кроме того, полученные средства использованы
в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 14 ст. 251 Налогового налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Судом установлено отсутствие раздельного бухгалтерского и налогового учета расходов, произведенных за счет субсидии и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Приказом об учетной политике на 2007 год № 1 от 27.12.2006 года и приказом об учетной политике на 2008 год № 1 от 28.12.2007 года ведение регистров раздельного бухгалтерского и налогового учета расходов, произведенных за счет субсидии и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не предусмотрено.

ИФНС России № 6 г. Москвы проведен допрос ФИО8, являющейся главным бухгалтером КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» (протокол допроса № 15 от 02.03.2010 года). В ходе данного допроса был задан вопрос о порядке ведения регистров раздельного бухгалтерского и налогового учета расходов, произведенных за счет субсидии и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. ФИО8 ответила, что не может дать ответа, так как не общалась на эту тему с предыдущим главным бухгалтером.

Установлено, что КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» перечисляло денежные средства, выделенные в рамках целевого финансирования, в адрес организаций, финансово-хозяйственные документы от имени которых подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи. Лица, значившиеся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных организаций, в ходе контрольных мероприятий не подтвердили свое участие в них. Средства, которые по договорам с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы должны были перечисляться на оплату услуг по распространению тиража газеты, фактически использованы не по целевому назначению. В ходе анализа выписок по операциям по счетам в банках ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» установлено, что денежные средства сторонним организациям и физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за распространение газеты «Москвичка» не перечислялись.

Таким образом, КП г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» не соблюдены условия использования средств, безвозмездно представленных Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении услуг. В ходе проверки счета-фактуры, включенные в
состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлены.
Отсутствие раздельного учета налога на добавленную стоимость по расходам,
произведенным в рамках субсидии и не включаемых в налоговые вычеты, и налога на
добавленную стоимость, включенного в налоговые вычеты, не позволяет определить
какие именно первичные документы (счета-фактуры) подтверждают правомерность
формирования налоговых вычетов за 2007-2008 годы.

Таким образом, в нарушение ст. 171, Федерации налоговые вычеты завышены:

в 2007 году на сумму 265997 руб., в том числе:

-за 1 квартал - на 3371 руб.,

-за 2 квартал - на 8702 руб.,

-за 3 квартал - на 251079 руб.,

-за 4 квартал - на 2845 руб.

в 2008 году на сумму 31588 руб., в том числе:

-за 1 квартал - на 1886 руб.,

-за 2 квартал - на 16572 руб.,

-за 3 квартал - на 3519 руб.,

-за 4 квартал - на 9611 руб.

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 105730 руб., в том числе:

- за 1 квартал - на 3371 руб.,

-за 2 квартал - на 8702 руб.,

-за 3 квартал - на 90812 руб.,

-за 4 квартал - на 2845 руб.

Завышение налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2007 года, на сумму 160267 руб.

за 2008 год в сумме 31588 руб., в том числе:

-за 1 квартал - на 1886 руб.,

-за 2 квартал - на 16572 руб.,

-за 3 квартал - на 3519 руб.,

-за 4 квартал - на 9611 руб.

В соответствии с постановлением пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 получение налогоплательщиком налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение или учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительны экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера0. при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В Постановлениях ФАС МО от 24.09.2009 г. N КА-А40/9658-09-П и Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2009 г. N 09АП-6912/09-АК суды согласилось с выводами налогового органа о том, что поставщик заявителя 3-е лицо -со своими контрагентами не могли выполнить работы, услуги (поставлять товар), исходя из незначительных материальных, финансовых и трудовых возможностей и заявитель не вправе требовать возмещения НДС по данным товарам (работам, услугам) в соответствии со ст. ст. 75, 122, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Так, согласно правовой позиции Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2005г. № 9841/05 указано, что «если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними».

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 138-0 правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Из смысла настоящего Определения следует, что недобросовестность определяется как осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и недополучения налоговых платежей.

Так, постановлением ФАС МО от 22.08.06г. по делу № КА-А40/7843-06 указано, что «.... Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 15.02.05г. № 93-0, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда РФ № 169-0 от 08.04.2004г. во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001г., праву на возмещение (вычет) налога корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Изложенная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ № 324 - О.

Кроме того, согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004г. «Об определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. № 169-0 правоприменители при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требования налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели».

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского Кодекса РФ.

Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации на основании норм Кодекса является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Избрав в качестве контрагентов ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы Ру» и ООО «Арт-бюро Рекламист» налогоплательщик должен был проявить такую степень разумности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия, возникшие в результате недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, относятся на лицо, заключившее подобные сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет РФ посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты и уменьшить свои затраты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, таких как счетов-фактур, товарных накладных и актов выполненных работ.

Заключая сделки с вышеназванными организациями, Казенное предприятие «Редакция газеты «Москвичка» не проявило должной осмотрительности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора, доказательств обратного в Инспекцию и суд представлено не было.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Заявитель, оспаривая выводы налогового органа, документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, опровергающих показания свидетелей, в связи с чем, не подтвердил несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 171, 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным действующим требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При разрешении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований к удовлетворению требования заявителя не имеется.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Казенного предприятия г. Москвы «Редакция газеты «Москвичка» о признании решения ИФНС России № 6 по г. Москве № 513-10/80 от 30.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов по ним по правоотношениям связанным с ООО «Арт-бюро Рекламист», ООО «Фрам», ООО «Информационное агентство «Анонсы.Ру».- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров