Гражданский кодекс часть 1

ГУ ФССП России по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Судебный коллектор» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019, 26.12.2019 и 13.02.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, далее - Управление) поступили обращения аналогичного содержания гр. ФИО3 (далее —Заявитель), зарегистрированные за вх. №151852/19/50000-ОГ, №154426/19/50000-ОГ и №17663/20/50000-ОГ.

В своих обращениях Заявитель сообщает, что между ним и ООО МФК «Кредит 911» заключен договор займа №930400 от 25.12.2018, по которому с января 2019 года у него образовалась просроченная задолженность. В этой связи на абонентский номер Заявителя стали поступать звонки от ООО «Судебный коллектор» с требованиями погасить задолженность по договору займа №930400 от 25.12.2018.

27.11.2019 ФИО3 в адрес ООО «Судебный коллектор» направлено заявление должника об отказе от взаимодействия от 27.11.2019, которое согласно отчету отслеживания почтовых отправлений через сервис официального сайта «Почта России» (ШПИ 14196041017343) получено адресатом 06.12.2019 в 11 часов 54 минуты. Однако, звонки от ООО «Судебный коллектор» с требованиями погасить задолженность по договору займа №930400 от 25.12.2018 продолжают поступать, нарушая положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3).

В качестве подтверждения своих доводов Заявителем дополнительно предоставлены копия паспорта, копия заявления должника об отказе от взаимодействия от 27.11.2019, направленного в адрес ООО «Судебный коллектор», копия описи и чека об отправке заявления должника об отказе от взаимодействия от 27.11.2019, а также детализация услуг связи абонентского номера за период с 06.12.2019 по 15.01.2020.

Управлением проведена предварительная проверка доводов, изложенных в обращениях Заявителя, по результатам которой установлено, что в действиях ООО «Судебный коллектор» усматриваются признаки нарушения Федерального закона №230-Ф3.

В связи с тем, что по результатам предварительной проверки, в соответствии с ч. 3.3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются, 19.02.2020 на основании Приказа руководителя Управления №78 от 19.02.2020 в отношении ООО «Судебный коллектор» назначена внеплановая документарная проверка.

В адрес ООО «Судебный коллектор» направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для дальнейшей оценки действий ООО «Судебный коллектор» по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО3, а именно:

1. Копии договора займа № 930400 от 25.12.2018;

2. Копии договора уступки прав требования (цессии) № 28/10/19 с приложениями;

3. Сведений о размере и структуре задолженности (в том числе данные о дате возникновения просроченной задолженности);

4. Информации о поступлении в адрес ООО «СУДЕБНЫЙ КОЛЛЕКТОР» заявлений Заявителя об отказе от взаимодействия и ответов на них;

5. Детализации звонков на абонентские номера Заявителя, содержащую информацию о дате, времени, продолжительности непосредственного взаимодействия, а также сведения, позволяющие установить исходящие абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с должником и абонентские номера, на которые поступали телефонные звонки.

6. Детализации текстовых и голосовых сообщений, направленных Заявителю по сетям электросвязи, содержащую информацию о дате и времени направления таких сообщений, их содержание, а также сведения, позволяющие установить исходящие абонентские номера, с которых направлялись сообщения должнику и (или) его любыми третьими лицами и абонентские номера, на которые поступали сообщения.

7. Информации о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) лиц, осуществляющих непосредственное взаимодействие с Заявителем и (или) его любыми третьими лицами в форме личных встреч, а также сведения позволяющие установить дату, время, адрес осуществления такого взаимодействия.

8. Аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия (включая голосовые сообщения) с Заявителем, а также иные документы, имеющие отношение к проведению проверки.

9. Копии почтовых отправлений, полученных от Заявителя и направленных Заявителю.

В ходе проведения проверки, из представленных документов установлено, что 25.12.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и гр. ФИО3 заключен договор потребительского кредите (займа) «до получки» № 930400 (далее — Договор займа), по которому у последнего имеются неисполненные денежные обязательства.

Согласно ответам ООО «Судебный коллектор» от 24.01.2020 №9 и от 27.02.2020 №28, а также ответа ООО МФК «Кредит 911» от 28.01.2020 №3882 на основании договора уступки прав требований (цессии) № 28/10/19, заключенного между ООО МФК «Кредит 911» (Цедент) и ООО «Судебный коллектор» (Цессионарий), право требования задолженности по Договору займа перешло к ООО «Судебный коллектор» 28.10.2019.

В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности по Договору займа, с целью доведения до должника необходимой информации, в период с 28.10.2019 по 27.02.2020 ООО «Судебный коллектор» осуществлялись следующие действия:

- непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров;

- направление текстовых смс сообщений.

Также ООО «Судебный коллектор» подтверждает, что от ФИО3 поступило заявление об отказе от взаимодействия, на которое 20.12.2019 ООО «Судебный коллектор» дан ответ, где Заявителю сообщается о том, что его заявление не соответствует утвержденной Приказом ФССП России от 18.01.2018 №20 форме заявления об отказе от взаимодействия и считается недействительным. В этой связи ООО «Судебный коллектор» оставляет за собой право осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

Вместе с тем установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия от 27.11.2019 соответствует требованиям действующего Приказа ФССП России от 18.01.2018 №20 «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени м (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия» (далее - приказ ФССП России от 18.01.2018 №20), все необходимые сведения и реквизиты указаны. Несоответствие заявления установленной форме выражается лишь в том, что в шапке заявления содержится ссылка на приказ ФССП России от 28.12.2016 № 822, утратившего силу, ранее устанавливавшего форму данного заявления. При этом изменения, вносимые Приказом ФССП России от 18.01.2018 №20 затрагивают только форму заявления, относительно осуществления взаимодействия только через указанного должником представителя.

В ходе анализа аудиозаписей и материалов, предоставленных ООО «Судебный коллектор» и Заявителем, установлено, что в период с 06.12.2019 по 15.01.2020 ООО «Судебный коллектор» осуществляло телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности по Договору займа, после получения заявления должника об отказе от взаимодействия, а именно:

- 06.12.2019 в 15 час. 50 мин.

- 15.12.2019 в 10 час. 02 мин.

- 15.01.2020 в 09 час. 23 мин.

При этом в состоявшемся телефонном разговоре от 06.12.2019 в 15 час. 50 мин. Заявитель уведомлял работников ООО «Судебный коллектор» о направлении заявления должника об отказе от взаимодействия.

Исходя из части 6 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявление должника об отказе от взаимодействия от 27.11.2019, направленное Заявителем в адрес ООО «Судебный коллектор», которое было получено адресатом 06.12.2019 (ШПИ 14196041017343), соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «Судебный коллектор» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 7 ст. 8, Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Данное правонарушения подтверждается Актом проверки от 18.03.2020.

17.04.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4, в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.2, п. 104 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении № 37/20/50000-АД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Судебный коллектор». Протокол составлен при участии генерального директора Общества ФИО2

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ООО «Судебный коллектор» по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях ООО «Судебный коллектор» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Все доводы отзыва по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение ответчиком действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Судебный коллектор» (107023, <...> этаж 6 ком 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Назначить ООО «Судебный коллектор» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области, р/с <***>), ИНН/КПП: <***>/502401001, ОКТМО 46744000, БИК 044525000, ГУ Банк России по ЦФО, КБК 32211601141019000140, УИН 32250000200000037016, назначением платежа: оплата штрафа за нарушение положения Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин