Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – Госкорпорация «Росатом» Залевская А.В. (паспорт, диплом, дов. от 14.12.2020г. №1/232/2020-ДОВ), ООО «ПИАР-компания» Хомерики Л.Ф. (паспорт, ген. дир., решение №1-20)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомкомплект» (Заявитель, организатор закупки, АО «Атомкомплект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 23.04.2021 по делу № 077/07/3.1-6547/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Госкорпорация «Росатом» (Корпорация) и ООО «ПИАР-компания» (общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных объяснений по отзыву Ответчика, сославшись на недоказанность выводов административного органа о допущенном организатором закупки нарушении при рассмотрении заявки общества, поскольку заявка не соответствовала требованиям закупочной документации в части опыта выполнения аналогичных работ. Также представитель Заявителя обратил внимание суда на недоказанность контрольным органом факта предъявления спорного требования в закупочной документации именно в целях ограничения количества участников закупки. Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя настаивал также на нелегитимности состава комиссии антимонопольного органа, рассмотревшего поданную жалобу, поскольку не был ознакомлен с приказом о ее создании. Помимо прочего, в судебном заседании представитель Заявителя также сослался на превышение административным органом предоставленных ему полномочий ввиду выхода им за пределы доводов поступившей жалобы, что, по утверждению представителя Заявителя, является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. При таких данных, в судебном заседании представитель Заявителя настаивал на необоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просил суд о признании их таковыми в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснив суду, что вмененное Заявителю нарушение законодательства о закупках заключается в необоснованном отклонении им поданной Третьим лицом – ООО «ПИАР-компания» заявки, несмотря на ее полное соответствие предъявленным закупочной документацией требованиям. Приведенные представителем Заявителя доводы о превышении контрольным органом предоставленных ему полномочий представитель административного органа отклонила как не соответствующие действительности, а доводы о нелегитимности комиссии контрольного органа – как не имеющие документального подтверждения. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – Госкорпорация «Росатом» в судебном заседании поддержала позицию Заявителя по доводам ранее представленного отзыва, также сославшись на недоказанность контрольным органом выявленного в действиях организатора закупки нарушения и превышение Ответчиком предоставленных ему полномочий в ходе рассмотрения поступившей жалобы.

Представитель Третьего лица – ООО «ПИАР-компания» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика по доводам представленных суду письменных объяснений, дополнительно пояснив, что представленный им в составе своей заявки опыт выполнения аналогичных работ являлся полностью тождественным требуемому организатором закупки, тем более что наличие у участника закупки опыта выполнения работ являлось, согласно условиям документации, критерием оценки поданных заявок, а не их допуска до участия в закупочной процедуре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению текстовых и иллюстративных материалов, а также графических макетов (верстки) и их размещение в журнале «Атомный эксперт» (реестровый № 32110113992).

Обществом «ПИАР-компания» была подана заявка на участие в конкурсе, однако, согласно протоколу № 2/2103231065124 от 09.04.2021 указанная заявка была отклонена от участия в закупочной процедуре в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая составленную им заявку на участие в закупочной процедуре полностью соответствующей условиям закупочной документации, предъявленные организатором закупки требования о наличии специализированного опыта выполнения работ – безосновательными и неоправданно ограничивающими количество участников закупки, Третье лицо – ООО «ПИАР-компания» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 30697-ЭП/21 от 14.04.2021) на необоснованный отказ ему в допуске к участию в закупке и безосновательное игнорирование требований уполномоченного контрольного органа.

Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях АО «Атомкомплект» установил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду наличия в закупочной документации требований, заведомо ограничивающих конкуренцию среди участников закупки, оставляющих разрешение вопроса о допуске заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение ее организатора и, как следствие, нарушающих требования антимонопольного законодательства. В то же время, несоответствие участника закупки заведомо незаконным и противоречивым требованиям закупочной документации априори не может являться основанием к отклонению поданной им заявки, поскольку указанное обстоятельство полностью противоречит основополагающим принципам законодательства о закупках. На основании решения антимонопольным органом организатору закупки было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок без учета незаконного требования закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая собственные действия по отклонению поданной Третьим лицом заявки соответствующими условиям конкурсной документации, саму закупочную документацию — не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйствующим субъектам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 закона).

В то же самое время, Заявитель отнесен к числу таких субъектов, поскольку является дочерней организацией АО «Концерн Росэнергоатом». В этой связи применение Закона о закупках в настоящем случае являлось для Заявителя обязательным, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной Третьим лицом в административный орган жалобы, обществом «ПИАР-компания» оспаривались действия Заявителя по отклонению поданной им заявки ввиду ее несоответствия требованиям, установленным Заявителем в составе закупочной документации, поскольку требования являлись противоречивыми и предъявлялись как к участнику закупки, так и к исполнителю договора. При этом, как настаивало в своей жалобе общество, имеющийся у него опыт выполнения аналогичных работ полностью соотносился с предъявленными в закупочной документации требованиями, а потому никаких оснований для отклонения поданной обществом заявки, по мнению Третьего лица, у Заявителя не имелось.

При таких данных, оценивая содержание поданной обществом жалобы, суд признает ее соответствующей положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего приходит к выводу о наличии у контрольного органа оснований к ее принятию и рассмотрению. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, суд отклоняет приведенный представителем Заявителя в судебном заседании довод о нелегитимности состава комиссии административного органа, рассмотревшей поступившую жалобу, поскольку наличие у Заявителя сомнений в правомочности комиссии о незаконности принятого решения не свидетельствует, а обязанность по ознакомлению участвующих в рассмотрении жалобы лиц с приказом о создании такой комиссии положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган не возложена. В этой связи приведенный Заявителем в указанной части довод расценивается судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены принятых по делу ненормативных правовых актов, с которыми последний не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о закупках и недоказанности административным органом факта предъявления организатором закупки различных требований к участникам закупочной процедуры при рассмотрении их заявок, что могло бы обусловить вывод о несоблюдении Заявителем основных принципов этой процедуры.

Так, материалами дела подтверждается, что Заявителем проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изготовлению текстовых и иллюстративных материалов, а также графических макетов (верстки) и их размещение в журнале «Атомный эксперт» (реестровый № 32110113992).

При этом, обществом «ПИАР-компания» была подана заявка на участие в конкурсе, однако, согласно протоколу № 2/2103231065124 от 09.04.2021 указанная заявка была отклонена от участия в закупочной процедуре в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации.

Согласно доводам поданной участником закупки жалобы, Том 1, часть 1, п. 3 «Требования к участникам закупки, а также субподрядчикам, выполняющим работы на сумму более 5% от общей цены заявки участника закупки, в объеме выполняемых работ», п.п. 3.1 наличие опыта: должен иметь не менее 1 (одного) завершенного проекта в 2018-2021 гг. по выпуску любого издания из следующих: федерального издания; корпоративного печатного издания федерального уровня; тематического приложения по атомной тематике печатного федерального издания.

Кроме того, согласно условиям документации, в издании должны размещаться, в том числе, материалы об атомной отрасли, при этом: в случае электронного СМИ, не менее 30 материалов об атомной отрасли за квартал, каждый объемом не менее 1500 знаков; в случае печатного СМИ - не менее 6 материалов об атомной отрасли за квартал, каждый объемом не менее 1500 знаков.

При этом, под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В свою очередь, под печатным изданием понимается издание, полученное печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленное.

Электронное издание: издание, для использования которого необходимы средства вычислительной техники. (ГОСТ 7.60-2003 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения»).

Под федеральными изданиями, корпоративными изданиями федерального уровня следует понимать издания, имеющие свидетельство о регистрации СМИ, в котором указана территория распространения – Российская Федерация.

Между тем, как указал в оспариваемом решении административный орган, в приложенной к заявке Третьего лица – ООО «ПИАР-компания» «Справке об опыте выполнения договоров (форма 3)» были соблюдены условия закупочной документации в части указания опыта по выпуску любого издания из предложенных Организатором/Заказчиком, однако в протоколе №2/2103231065124 от 09.04.2021 Третьему лицу было отказано в допуске к участию в закупке по следующей причине: «Согласно представленной в составе заявки на участие в закупке справке об опыте выполнения договоров и копиям подтверждающих документов у участника ООО «ПИАР-компания» по пунктам 1-4 справки не подтверждено размещение в издании материалов об атомной отрасли…».

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя и что не было опровергнуто представителями Ответчика и Третьего лица – ООО «ПИАР-компания», требование о наличии у участника закупки опыта в подготовке содержания печатного издания и опыта именно в сфере издания материалов об атомной отрасли являлось обязательным.

В то же время, как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, Третьим лицом – ООО «ПИАР-компания» в составе заявки на участие были приложены копии материалов средств массовой информации федерального уровня, а именно: корпоративное издание АО «ТВЭЛ» (атомная отрасль) – газета «Элемент будущего», 22 выпуска, а также копии договоров с АО «ТВЭЛ» с приложением актов выполненных работ, товарных накладных, составленных с учетом законодательства Российской Федерации.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя, в рамках указанного договора Третье лицо – ООО «ПИАР-компания» приняло на себя обязательства по литературной и технической редактуре текстов, корректуре, подбору иллюстраций, изготовлению фотоколлажей и верстке. При этом, такой вид работ, как подготовка текстовых материалов, что являлось принципиально значимым для организатора закупки и требования о чем были указаны в составе его закупочной документации, в предмет представленного Третьим лицом договора не входили. В этой связи, представленный обществом договор не мог быть учтен Заявителем в качестве подтверждения наличия у него опыта выполнения аналогичных работ. Иные же представленные Третьим лицом договоры в качестве подтверждения своего опыта не касались атомной отрасли, а потому также не могли быть учтены организатором закупки.

В судебном заседании на прямой вопрос суда о ясности предъявленных организатором закупки в рассматриваемой части требований представитель Третьего лица ответил утвердительно, пояснив, что считал представленных со своей стороны документов достаточными для получения баллов при оценке поданных заявок. При этом, факт своего несоответствия предъявленному Заявителем требованию о наличии опыта именно в сфере издания материалов об атомной отрасли представитель Третьего лица в судебном заседании не оспаривал.

Между тем, суд отмечает, что согласно пункту 3.1 раздела 2.1.1 Части 1 Тома 1 закупочной документации наличие у участника закупки опыта издания материалов об атомной отрасли является обязательным, ввиду чего действия Заявителя по отклонению поданной Третьим лицом заявки признаются судом правомерными.

Приведенные представителями Ответчика и Третьего лица – ООО «ПИАР-компания» доводы о предъявлении организатором закупки указанного требования на оценочной стадии и недопустимости отклонения в этой связи поданной обществом заявки судом не принимаются во внимание, поскольку положения п. 8 ч. 2 закупочной документации («Порядок проведения одноэтапного запроса предложений») содержит в качестве основания для отклонения заявки указание на несоответствие участника закупки предъявленным требованиям.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что, исходя из текста оспоренного в рамках настоящего дела решения притязания административного органа сведены к порядку формирования Заявителем своей закупочной документации и предъявлению им к участникам закупки требования о наличии у них опыта выполнения работ, соотносимых с предметом закупки.

Так, оценив спорное требование закупочной документации, административный орган отметил, что наличие у участников закупки опыта выполнения договоров в соответствии с подп. 2 п. 2.1 закупочной документации не может являться критерием допуска к участию в закупке, поскольку несоответствие указанным требованиям не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, как указал в оспариваемом решении административный орган, установление оспариваемых требований к участникам закупки в качестве именно допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а наличие у организатора закупки права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В этой связи Ответчик в оспариваемом ненормативном правовом акте пришел к выводу об ограничивающем характере подобного требования и недопустимости его предъявления на стадии допуска к участию в закупочной процедуре. Кроме того, гипотетическую вероятность срыва исполнения контракта лицами, не обладающими соответствующими опытом, надежностью и ответственностью, контрольный орган в оспариваемом решении предлагал нивелировать включением сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи административный орган вменил Заявителю нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Между тем, суд отмечает, что вмененное Ответчиком организатору закупки нарушение носит оценочный характер, и полагает, что административным органом в настоящем случае не доказано наличие в действиях Заявителя такого нарушения.

Так, при оценке изложенных в оспариваемом решении контрольного органа выводов, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018), согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции. Более того, Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 16.05.2018 было прямо отмечено, что предъявление к поставщику квалификационного требования о наличии у него опыта оказания услуг на соответствующем товарном рынке является допустимым, поскольку представляет собой гарантии исполнения обязательств по договору.

Таким образом, в случае вменения антимонопольным органом организатору закупки нарушения в виде предъявления квалификационного требования о наличии у него опыта выполнения аналогичных работ контрольному органу надлежит доказать, что предъявление подобного требования направлено не на выбор наиболее эффективного и опытного поставщика (подрядчика, исполнителя), а носит именно дискриминационный характер и направлено на необоснованное ограничение количества участников закупки либо, наоборот, предоставление кому-либо из таких участников безосновательных преимуществ при участии в закупочной процедуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № А40-312524/2019, а также постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40-120113/2020 и от 16.06.2021 по делу № А40-61382/2020.

Вместе с тем, в оспариваемом решении контрольного органа таких обстоятельств не установлено, Ответчик мотивирует свою позицию исключительно гипотетической вероятностью ограничения количества участников закупки ввиду специального характера требуемого АО «Атомкомплект» опыта выполнения работ при проведении закупочной процедуры и вероятным отказом иных потенциальных участников закупки от подачи заявок на участие в ней.

В то же время, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств действительного наличия такой вероятности Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления организатором закупки подобного требования в разной степени к разным участникам закупки, что могло бы обусловить выводы контрольного органа о нарушении Заявителем основополагающих принципов равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения количества участников закупки.

При таких данных, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу допустимости установления требования о наличии у участников закупки опыта оказания аналогичных услуг и недоказанность со стороны административного органа дискриминационного и ограничивающего характера такого требования суд не находит оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов законными и обоснованными.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах, суд признает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при перечисленных ранее фактических данных, у Заявителя имелись правовые основания к установлению спорного требования, а у Ответчика, в свою очередь, наоборот, не имелось никаких правовых и фактических оснований запрещать организатору закупки их установление.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения организатором закупки испытываемых потребностей.

Кроме того, формулируя вывод о незаконности оспариваемого решения, суд также принимает во внимание и допущенные Ответчиком процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы Третьего лица, что выразилось в превышении контрольным органом собственных полномочий в части выхода за пределы доводов поданной жалобы, что, в свою очередь, является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Так, оценивая содержание поданной Третьим лицом — ООО «ПИАР-компания» в антимонопольный орган жалобы, суд признает, что жалоба была полностью посвящена исключительно несогласию ее подателя с отказом ему в допуске к участию в закупочной процедуре ввиду заведомой и объективной невозможности представления части требуемых документов на стадии подачи заявок.

В то же время, исходя из содержания оспариваемого по настоящему делу решения контрольного органа очевидно, что все притязания последнего сведены к порочности формирования Заявителем своей закупочной документации, а доводы о неправомерности отклонения поданной Третьим лицом заявки административным органом не оценивались и не рассматривались.

Приведенные представителем Ответчика в судебном заседании доводы о рассмотрении контрольным органом именно доводов жалобы с последующим признанием ее обоснованной и установлением нарушения в действиях Заявителя именно по результатам такого рассмотрения судом отклоняются как противоречащие буквальному содержанию оспариваемого решения, согласно которому нарушение выявлено административным органом именно при формировании организатором закупки своей закупочной документации.

В то же время, положениями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках установлен прямой запрет на выход антимонопольным органом за пределы доводов жалобы, что, однако же, контрольным органом в настоящем случае было проигнорировано.

Кроме того, положениями ч. 11 ст. 3 Закона о закупках предоставлена возможность любому лицу обжаловать положения закупочной документации, с которыми это лицо не согласно. В то же время, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) соглашается со всеми требованиями такой документации, а контрольный орган утрачивает право на ревизию этой документации и при проверке правомерности отклонения заявки обязан презюмировать ее законность. Обратное же приведет к нивелированию целей и принципов действующего законодательства о закупках и нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку может привести к необоснованному вмешательству со стороны контрольного органа в закупочную деятельность лиц со специальной правосубъектность на любой стадии закупочной процедуры, что не будет соответствовать принципу стабильности публичных правоотношений.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы Ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 23.04.2021 г. по делу №077/07/3.1-6547/2021.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу АО «Атомкомплект» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая