Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО ИК «Леда», ф/у ФИО2 ФИО4 (109316, <...>),

об обращении взыскания на залог доли в уставном капитале общества,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на залог доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

1. Между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик-1) был заключен кредитный договор <***> от 14.11.2011 (далее - Кредитный договор №1).

По условиям которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 8 000 000 000 00 (Восемь миллионов) долларов США с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г. (Информационный график платежей, являющийся Приложением к дополнительному соглашению №7 от 30.03.2018).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №6 к Кредитному договору, кредитором был установлен Банк ВТБ (ПАО).

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. Кредитного соглашения №1г., в соответствии с которым, неустойка составляет 0,1% по просроченному ОД и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере 6 579 000,00 долларов подтверждается выпиской по счету Третьего лица за период с 14.11.2011 по 23.03.2020 .

Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

- первый транш в размере 3 950 000 долларов США получен 13.01.12;

- второй транш в размере 2 629 000 долларов США получен 01.02.2012;

- третий транш в размере 3 000 000 долларов США 22.06.2012 .

За период действия кредитного договора №1 было заключено 7 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пеней и т.д.

Размер процентов по кредитному договору №1 установлен дополнительным соглашением №7 в размере 9% годовых.

Платежи по Кредитному договору №1 не осуществляются, начиная с декабря 2018 года.

Общая сумма задолженности по указанному договору составляет 5 568 030,59 долларов США из которых:

4 774 981 85 долларов - просроченный основной долг;

192 226 .74 долларов - начисленные, неоплаченные проценты;

408 108,54 долларов - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу;

192 713 46 рублей – начисленная пеня

Требования Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному договору №1 обеспечены договором залога доли в уставном капитале №335/434000 от 21.02.2017 с ФИО1 (далее - Договор залога 335/434).

Согласно пункту 1.5 Договора залога 335/434 ФИО1 передал Банку в обеспечение долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Леда», зарегистрированном Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г. Москве, ОГРН <***>, дата внесения записи 04.09.2014, место нахождения (почтовый адрес): 115093 <...>, ИНН/КПП <***>/77501001 в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора залога 335/434 ФИО1 отвечает по обязательствам по Кредитному договору 1 в полном объеме.

Согласно пункту 1.7 Договора залога 335/434 стоимость предмета залога оценена в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

2. Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 14.06.2012 (далее – кредитный договор №2).

по условиям которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом 20 000 000 000,00 (Двадцать миллионов) долларов с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г. (Информационный график платежей, являющийся Приложением 1 к дополнительному соглашению №5 от 30.03.2018 г.). Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №5 к Кредитному договору, кредитором был установлен Банк ВТБ (ПАО).

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. Кредитного соглашения №2, в соответствии с которым, неустойка составляет 0,1% по просроченному ОД и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере 20 000 000,00 долларов США подтверждается выпиской по счету Заемщика-1 за период с 14.06.2012 по 10.03.2020.

Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

- первый транш в размере 3 000 000 долларов США получен 22.06.2012;

- второй транш в размере 8 000 000 долларов США получен 09.07.2012;

- третий транш в размере 3 000 000 долларов США получен 14.11.2012;

- четвертый транш в размере 1 000 000 долларов США получен 21.01.2013.

К Кредитному договору №2 было заключено 6 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пеней и т.д. Размер процентов по кредитному договору №2 установлен дополнительным соглашением №5 в размере 9% годовых.

Платежи по Кредитному договору №2 не осуществляются, начиная с декабря 2018 года.

По состоянию на 05.03.2020 размер задолженности Заемщика-1 перед Банком по Кредитному договору №2 составляет 21 162 822,59 долларов, из них:

- 18 606 365,30 долларов просроченный основной долг;

- 724 883,62 долларов - начисленные, неоплаченные проценты;

- 1 380 159,44 долларов - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу;

- 451 414,23 долларов - начисленные пени.

Требования Банка по исполнению обязательств по Кредитному договору №2 обеспечены договором залога 335/434, с ФИО1 (далее - Договор залога 335/434), условия которого указаны выше.

3. Между Банком и ФИО3 (далее – Заемщик-2) был заключен кредитный договор <***> от 23.12.2012 (далее - Кредитный договор №3).

По условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 9 157 560 (Девять миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) евро с окончательным сроком погашения 31.12.2020 г. (Информационный график платежей, являющийся Приложением 1 к дополнительному соглашению №4 от 30.03.2018 г.).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №4 к Кредитному договору №3, кредитором был установлен Банк ВТБ (ПАО).

Размер начисляемой неустойки определен пунктом 5.2. Кредитного соглашения №3, в соответствии с которым, неустойка составляет 0,1% по просроченному ОД и по просроченным процентам.

Предоставление кредита в размере 9 157 560,00 евро подтверждается выпиской по счету ФИО3 за период с 24.12.2012 по 10.03.2020.

К Кредитному договору 3 было заключено 5 дополнительных соглашений, которые изменяли срок возврата кредита, размер начисляемых процентов по кредиту, пеней и т.д. Размер процентов по кредитному договору 3 установлен дополнительным соглашением №3 в размере 9% годовых.

Платежи по Кредитному договору №3 не осуществляются, начиная с октября 2019 года.

Руководствуясь пунктом 4.1.4 Кредитного договора №3 истец 29.03.2019 направил Заемщику требование о полном досрочном возврате задолженности кредитному договору.

По состоянию на 05.03.2020 г. (расчет фактически произведен на 04.03.2020г. включительно) размер задолженности ФИО3 перед Банком по Кредитному договору №3 составляет 8 436 618 евро 34 евроцентов, из них:

- 7 255 559 евро 81 евроцент- просроченный основной долг;

- 326 778 евро 57 евроцентов - начисленные, неоплаченные проценты;

586 903 евро 49 евроцентов - начисленные, неоплаченные проценты по основному долгу;

267 376 евро 47 евроцентов - начисленные пени.

Требования Банка по Кредитному договору 3 обеспечены договором залога доли в уставном капитале №336/434000 от 21.02.2017 с ФИО1 (далее - Договор залога 336/434).

Согласно пункту 1.3 Договора залога 336/434 ФИО1 передал Банку в обеспечение долю в уставном капитале ООО Инвестиционная Компания «Леда», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г. Москве, ОГРН <***>, дата внесения записи 04.09.2014, место нахождения (почтовый адрес):115093 <...>, ИНН/КПП <***>/77501001 в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога 336/434 ФИО1 отвечает по обязательствам по Кредитному договору 3 в полном объеме.

Согласно пункту 1.5 Договора залога 336/434 стоимость предмета залога оценена в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом также установлено, что на основании Определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу №А21-8941/2019 в отношении ФИО2 введена первая процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Обязательства перед банком не исполнены ни заемщиками, ни поручителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу №А40-108644/20 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества: 100 % процентов доли в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ЛЕДА» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В определении суда, суд обязывал обеспечить явку представителя ответчика, а также предоставить письменные пояснения причин несогласия с оценкой доли в уставном капитале общества.

Ответчик определение суда не исполнил, явку не обеспечил, письменный мотивированный отзыв не представил.

Доказательств того, что договоры залога подписаны на взаимно неравных условиях в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что указанные договоры были подписаны под влиянием, угрозы или заблуждения.

Само по себе ничем документально необоснованное несогласие с размером продажной цены доли в уставном капитале не может являться безусловным основанием для проведения экспертизы.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что ни в одно судебное заседание не явился ни представитель ответчика, ни ответчик лично не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы отказать.

Исковые требования БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной
ответственностью Инвестиционная Компания «Леда», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г. Москве основной государственный регистрационный номер <***>, дата внесения записи 04 сентября 2014 года, место нахождения (почтовый адрес):115114 <...> каб. 422, ИНН/КПП <***>/77501001 в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей, залог на которую возник на основании Договора 335/43400 от 21.02.2017 года путем продажи с публичных торгов.

Определить первоначальную продажную стоимость в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной
ответственностью Инвестиционная компания «Леда», зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер <***>, дата внесения записи 04 сентября 2014 года, место нахождения (почтовый адрес): 115114 <...> каб. 422, ИНН/КПП <***>/77501001, в размере 100 (сто) процентов уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей РФ по Договору 336/43400 от 21.02.2017 путем продажи с публичных торгов.

Определить первоначальную продажную стоимость в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина