Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>) к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве признании недействительным постановления от 06 мая 2022 г. по исполнительному производству №108181/21/77039-ИП от 26 октября 2021 г.,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Чип логик плюс" (195197, <...> литер б, помещение 344, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: <***>), Акционерное общество "Юникредит банк" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.12.2020 г.

от 1 заинтересованного лица: СПИ ФИО1 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: СПИ ФИО1 (удостоверение)

от 3 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (далее – заявитель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве А. С. Голка, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления от 06 мая 2022 г. по исполнительному производству №108181/21/77039-ИП от 26 октября 2021 г. (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве А. С. Голка, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление АО "НПФ "ДОЛОМАНТ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» является должником по исполнительному листу от 29.09.2021 № ФС 037В40415, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 06.02.2021 по делу № А5Б-71709/2021, согласно которому с ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» в пользу ООО «Чип Логик Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано следующее:

-стоимость поставленного товара по Договору поставки № 01-04/03-17 от 22.03.2017 (далее -Договор] в размере Б7 111 797 руб. 47 коп.;

-неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп. за период с 27.12.2017 по 10.ОБ.2020;

-неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего Б7 111 797 руб. 47 коп., начисленную с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (по дополнительному решению от 09.03.2021 по делу № А5Б-71709/2020).

26.10.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 108181/21/77039-ИП в отношении должника ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО1 ОБ.05.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее - Постановление).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с письмом Минфина России от 11.05.2012 № 03-02-07/1-118, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Распоряжения, исполняемые банком в отношении расчетных счетов ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ», совершаемых в интересах ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС», являющегося взыскателем по исполнительному производству, имеют четвертую очередь списания денежных средств, а распоряжения по выплате заработной платы - третью.

Таким образом, списание денежных средств должно осуществляться в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для наложения ареста на денежны е средства Общества послужили требования, относящиеся к четвертой очереди, соответственно все платежи, относящиеся к предшествующей очереди подлежат обязательному исполнению.

В Постановлении отсутствует указание на какие именно денежные средства накладывается арест.

Действия судебного пристава-исполнителя блокируют деятельность Общества, делают невозможным выплату заработной платы сотрудникам и способствуют наращиванию кредиторской задолженности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. Б4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и
срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

При исполнении судебного акта о конфискации имущества;

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными, кроме того, нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя блокируют деятельность Общества, делают невозможным выплату заработной платы сотрудникам и способствуют наращиванию кредиторской задолженности.

Позиция ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу № А43-34521/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части снятия ограничений в отношении проведения расходных операций по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, в оспариваемой части постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 является незаконным, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 06.05.2022 об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и наложении ареста на денежные средства должника в части не указания в пункте 2 постановления следующего: «Незамедлительно наложить арест на денежные средства ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" ИНН <***>, находящиеся в АО "Юникредит банк" на сумму: 159 449 316,59 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ", уплаты налогов и иных обязательных платежей и взносов».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Доломант" (117342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>) в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина