Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи П.С. Гутник, шифр судьи 96-901, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр" о взыскании причиненного ущерба на сумму 94 305 руб. 54 коп.; без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 305 руб. 54 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо», г/н <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Форд», г/н <***> КК 197, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, транспортное средство «Форд», г/н <***>, принадлежит Государственному казенному учреждению города Москвы «Пожарно-спасательный центр», а его водитель - ФИО2 также является работником Государственного казенного учреждения города Москвы «Пожарно-спасательный центр», что ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю «Пежо» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221 806 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов с приложением, Дополнительным соглашением, платежным поручением №78915 и документами со СТОА.

Расчетный износ автомобиля «Пежо» в денежном выражении составляет 7 500 руб. 46 коп. Таким образом, величина ущерба с учетом износа ТС составляет 214 305 руб. 54 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ОСАГО ВВВ № 0169358004) с просьбой, перечислить ОАО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что также подстверждается платежным поручением №93112.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Истец иск по настоящему делу предъявил к Государственному казенному учреждению города Москвы "Пожарно-спасательный центр", как к владельцу источника повышенной опасности - ТС «Форд», г/н <***> КК 197, по вине водителя которого произошло ДТП 22.07.2011, о взыскании ущерба в размере 94 305 руб. 54 коп. с учетом лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылка ответчика на факт нарушения водителем ТС «Пежо», г/н <***> п. 3.2 ПДД РФ отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления страхового случая (ДТП), размер причиненных истцу убытков и вину водителя, управлявшего ТС «Форд», г/н <***> КК 197, владельцем которого является ответчик.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению как обоснованный и документально подтвержденный.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" убытки в сумме 94 305 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 772 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник