Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пронто-Москва» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление ФАС России от 31.07.2012 года №АК/24425 о привлечении ООО «Пронто-Москва» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 110 000 руб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО «Пронто-Москва» ссылается на недоказанность ответчиком наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку, как указывает заявитель, вывод ФАС России о недобросовестности рекламы ООО «Пронто-Москва» сделан с нарушением требований ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

На обозрение суда в судебное заседание ответчиком были представлены подлинные материалы административного дела, копии приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Пронто-Москва» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Недостоверной считается не только заведомо ложная, активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация, а также та информация, которая вводит потребителей в заблуждение, создает иллюзорное мнение относительно рекламируемого товара, работ либо услуг.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что решением ФАС России от 28 июня 2012 г. по делу №РЦ.08.12.29 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - решение) реклама газеты «Из рук в руки», содержащей утверждение «Раньше покупать квартиру любовнице было неудобно. Теперь удобно. Раздел «Недвижимость». Новый irr.ru», была признана ненадлежащей и нарушающей требования части 6 статьи 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»). 28 июня 2012 г. ФАС России выдал ООО «Пронто-Москва» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №РЦ.08.12.29.

По факту выявленного нарушения 13 июля 2012 г. ФАС России был составлен протокол и 31 июля 2012 г. ФАС России было вынесено оспариваемое постановление в отношении ООО «Пронто-Москва» о наложении штрафа по делу РЦ.08.12.29 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело № РЦ.08.12.29 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в рекламе газеты «Из рук в руки» было возбуждено на основании обращения гражданина, в котором было указано на «антисоциальность» данной рекламы и нарушение рекламодателем моральных норм.

В рекламе газеты «Из рук в руки», которая распространялась на рекламных конструкциях в г. Санкт Петербурге (Петергофское шоссе) и в средствах массовой информации на территории Российской Федерации изображены мужчина и женщина, сидящие на ключе золотистого цвета с надписью «Квартира любовнице». Располагающиеся вокруг ключевой фразы «квартира любовнице» словосочетания «раньше покупать», «было неудобно», «теперь удобно», «раздел «Недвижимость». Новый irr.ru» создают утверждение «Раньше покупать квартиру любовнице было неудобно, теперь удобно».

Слово «любовница» имеет в современном русском языке совершенно четкое лексическое значение: «женщина по отношению к мужчине, находящемуся с ней во внебрачной связи» (Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под ред. ФИО2. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1Ш-Ш4).

Семья принадлежит к важнейшим общественным ценностям. Семья — организованная социальная группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной и социальной ответственностью, представляет собой систему социального функционирования человека и является одним из основных институтов общества. Семья как основной элемент общества была и остается хранительницей человеческих ценностей, культуры и исторической преемственности поколений, фактором стабильности и развития государства, роста благосостояние народа, воспроизводства населения. В семье формируется и закладывается личность человека, происходит овладение им социальными ролями, необходимыми для безболезненной адаптации в обществе.

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ семья находится под защитой государства.

Согласно положениям статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В рекламе наличие любовницы дано как норма социального поведения мужчины. Вместе с тем такое поведение оказывает разрушительное влияние на внутрисемейные отношения, подрывает нравственные устои семьи, психологический климат и доверие ее членов, и как следствие влечет распад брака. Наличие любовницы никогда не рассматривалось в России как социальная норма поведения, и в целом осуждалось обществом, как в прежнее, так и настоящее время.

Следовательно, рекламное утверждение «Раньше покупать квартиру любовнице было неудобно. Теперь удобно. Раздел «Недвижимость» содержит зрительную и текстовую информацию, не направленную на укрепление семьи и построение семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, а напротив, в рекламе используется образ социального поведения, оскорбительный для семьи в целом, а также для оберегаемой в обществе ценности - института брака.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

09 февраля 2012 года данная реклама была рассмотрена на заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при ФАС России, в ходе которого эксперты признали наличие в данной рекламе признаков нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама содержит оскорбительные образы, направленные на разрушение института семьи.

Решением ФАС России от 28 июня 2012 г. по делу №РЦ.08.12.29 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - решение) реклама газеты «Из рук в руки», содержащей утверждение «Раньше покупать квартиру любовнице было неудобно. Теперь удобно. Раздел «Недвижимость». Новый irr.ru», была признана ненадлежащей и нарушающей требования части 6 статьи 5Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).

ООО «Пронто-Москва» было подано заявление в суд, в котором общество обжаловало решение и предписание ФАС России по делу № РЦ.08.12.29.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2012 по делу № А40-103901/12-148-996, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 г., пришел к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал рекламу газеты «Из рук в руки», содержащую утверждение «Раньше покупать квартиру любовнице было неудобно. Теперь удобно. Раздел «Недвижимость». Новый irr.ru», ненадлежащей и нарушающей требования ч. 6 ст. 25 ФЗ «О рекламе».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах своей компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, п. 4.1.1. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России N 135 от 13.10.2004.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Обществом действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Выводы, изложенные ответчиком в постановлении от 31.07.2012 г. документально не опровергнуты заявителем.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 69, 71, 75, 123, 137, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пронто-Москва» о признании незаконным постановления ФАС России от 31.07.2012 года №АК/24425 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская