Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432071 обл УЛЬЯНОВСКАЯ <...>.

о взыскании убытков в размере 25 349 924 руб. 48 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 221 от 22.12.2014 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 20/118-ИВ от 27.07.2015 г.

от третьего лица – не явилось

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, о взыскании убытков в размере 25 349 924 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Третьим лицом были совершены неправомерные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении помещения торгового комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., кадастровый номер: 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400, расположенного по адресу: <...>, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а Истцу был причинён убыток в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, пояснило, до момента вынесения судом решения о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, обстоятельства, на которые ссылается Истец в иске не могли быть приняты Третьим лицом во внимание при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно доводам третьего лица, изложенным в отзыве на иск, ограниченность полномочий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации перехода права и права на объект недвижимости, реализованный в ходе торгов, исключает противоправность поведения Третьего лица при проведении вышеуказанных регистрационных действий и вину Третьего лица, а, следовательно, и причинно-следственную связь между действиями Третьего лица и наступившими у Истца негативными последствиями в виде понесенных убытков.

Также, в отзыве третье лицо отмечает, погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении помещения торгового комплекса было произведено государственным регистратором ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ в связи с реализацией данного объекта посредством публичного предложения в целях погашения требований залогового кредитора.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что регистратор был обязан проверить подлинность документов, ответчиком был нарушен порядок публичных торгов, ответчиком были совершены незаконные действия, которые выражаются в том, что ответчиком была проведена регистрация торгов и снятие обременяя за сутки, порядок торгов не был утвержден, регистрирующий орган не приостановил регистрацию, юридическая экспертиза не была проведена надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что нарушений со стороны регистраторов не имелось, сделка является оспоримой, проведение юридической экспертизы это право, а не обязанность регистратора.

Ответчиком также представлен отзыв на иск, согласно которому поясняет, факты, изложенные Истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: отсутствует незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Согласно доводам отзыва ответчика, согласия залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется, так как на имущество, перешедшее в результате конкурсного производства к третьему лицу, не распространяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который не предусматривает обязанности регистрирующего органа запрашивать разрешение залогодержателя для погашения регистрационной записи, также не требуется такого согласия для реализации на торгах заложенного имущества.

Таким образом, по мнению ответчика, довод Истца о том, что при проведении правовой экспертизы и регистрации перехода права регистратор должен был приостановить процедуру государственной регистрации в связи с необходимостью проверки наличия согласия залогодержателя спорного имущества также несостоятелен.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Истец был включен в реестр кредиторов с требованием к ИП ФИО4 в размере 26 828 987 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, Постановлением ФАС ПО от 02.11.2011 делу № А72-14293/2009 суд установил начальную цену реализации имущества ИП ФИО4: помещений торгового комплекса по адресу: <...>, назначение нежилое, этаж помещения – подвал, общая площадь – 573,15 кв. м, и находящегося в залоге у ОАО «Национальный торговый банк» в размере 51 032 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно пояснениям Истца, Истец оспаривал указанную стоимость как завышенную, так как залоговая стоимость составляла 31 425 000 рублей, что в последствии было подтверждено фактическими обстоятельствами дела и установлено судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012г. по делу № А72-14293/2009, в рамках рассмотрения жалобы Истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 по отмене 15.07.2012г. торгов.

При реализации имущества ИП ФИО4, в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у Истца, посредством публичного предложения в июле 2012 года оператору электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» поступили заявки на приобретение указанного выше имущества по цене 29 641 140 рублей (ООО «Губерния» 02.07.2012г.), по цене 20 280 780 руб. (ФИО6 09.07.2012г., ООО «РА «Жемчужина» 12.07.2012г.).

Исходя из иска, 27.08.2012г. были проведены торги в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Губерния».

Согласно исковому заявлению, регистрационная запись об ипотеке на нежилые помещения торгового комплекса, общей площадью 573,15 кв.м., этаж помещения - подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600 была погашена 28.08.2012 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, переход права собственности Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован на следующий день - 28.08.2012г.

30.08.2012г. Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрировал переход права собственности от ООО «Губерния» к ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.08.2012г.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 24.04.2013г. Истец обратился в Росреестр в просьбой о проведении проверки правомерности сокращения сроков государственной регистрации перехода прав на указанное имущество.

Согласно ответу, полученному Истцом 11.06.2013г. указано, что в результате проведения поверочных мероприятий установлены допущенные нарушения сотрудниками Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области п.7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, пп.4,5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, работники были уволены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО4 помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 штук).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А72-864/2013 в иске об истребовании имущества – помещений торгового комплекса общей площадью 573,15 кв. м по адресу: <...> было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по делу №А72-864/2013 по кассационной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 по делу № А72-14293/2009 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено. Согласно указанному судебному акту было установлено, что из 26 828 987 руб. 56 коп. требования залогового кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» были погашены в сумме 1 479 063 руб. 08 коп.

Таким образом, реальный ущерб АО «ГЛОБЭКСБАНК» составляет 25 349 924 рубля 48 копеек, что составляет размер непогашенной реестровой задолженности и невозвращенных средств, выданных в качестве кредита 24.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-1094/2014 в удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права залога обременения недвижимого имущества - помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573, 15 кв.м., этаж - помещения подвала, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, и об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А72-1094/2014 от 15 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 года по делу А72-1094/2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГЛОБЭКСБАНК» без удовлетворения.

Полагая, что Управлением Росреестра по Ульяновской области были совершены неправомерные действия, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а банку был причинён убыток в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА убытков в размере 25 349 924 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ п. 1, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом, определяя наличие либо отсутствие вины ответчика в данном случае, суд исходит из следующего.

Факты, изложенные Истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: отсутствует незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Государственная регистрация перехода права собственности ИП ФИО4 и права собственности ООО «Губерния» на спорное недвижимое имущество была проведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 27.08.2015 на основании договора купли-продажи имущества должника - ИП ФИО4 от 27.08.2012, заключенного на основании Протокола об итогах торгов SBR12003897, проводимых посредством публичного предложения 27.08.2012, по итогам которого победителем торгов признано ООО «Губерния».

Согласно пояснениям ответчика, в подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО8 были представлены следующие документы: публикация в газете «Димитровград» от 20.01.2012 №4(891) о проведении открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона 06.03.2012; протокол о результатах торгов SBR12000227 о признании торгов 06.03.2012 несостоявшимися; публикация в газете «Димитровград» от 07.03.2012 №17(904) о признании открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона, проводимых 06.03.2012 несостоявшимися; протокол о результатах торгов SBR 12001902 о признании повторных торгов несостоявшимися; публикация в газете «Димитровград» от 21.0А.2012 №3(918) о признании открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов в форме аукциона, проводимых 06.03.20X2 несостоявшимися; публикация в газете «Димитровград» от 24.08.2012 №62(949) о не наступлении в адрес конкурсного управляющего должника согласия кредитора (Истца), чье требование обеспечено залогом имущества должника, на принятие предмета залога в свою собственность, и о выступлении имущества ИП ФИО4 на торги, проводимые посредством публичного предложения 27.08.2012; протокол об итогах торгов SBR12003897 проводимых посредством публичного предложения 27.08.2012, по итогам которого победителем торгов признано ООО «Губерния».

Кроме того, согласно доводам ответчика, с указанными документами конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО5 в Управление Росреестра по Ульяновской области дополнительно были представлены: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО4, утвержденное собранием кредиторов ИП ФИО4 от 14.11.2011; Протокол собрания кредиторов ИП ФИО4 от 14.11.2011; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО4, утвержденное собранием кредиторов ИП ФИО4 от 20.08.2012; Протокол собрания кредиторов ИП ФИО4 от 20.08.2012.

Полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, установлены п. 3 ст. 9, ст.ст. 13, 17, 18, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО4 и права собственности ООО «Губерния» на спорное недвижимое имущество, торги, проведенные в отношении спорного объекта недвижимости, не были признаны недействительными судом.

Таким образом, у Управления Росреестра по Ульяновской области не имелось оснований для сомнения в законности договора купли-продажи имущества должника от 27.08.2012, заключенного на основании Протокола об итогах торгов SBR12003897, проводимых посредством публичного предложения 27.08.2012, поскольку закон не предоставляет органам государственной регистрации права оценивать процедуру и порядок торгов.

Данный вывод подтверждает также сложившаяся судебно-арбитражная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2008 по делу № А72-6587/07-9/324, постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А48-4549/2010,постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу №А21-3008/2010, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014 по делу № А32-41136/2013.

Торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже спорного недвижимого имущества должника ИП ФИО4 и договор купли-продажи от 27.08.2012, заключенный между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Губерния» по результатам торгов, проведенных 27.08.2012, были признаны недействительными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013, вступившим в законную силу 26.08.2013, то есть после проведения государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО4 и права собственности ООО «Губерния» на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Управления Росреестра по Ульяновской области противоправности и незаконности, а также вины по государственной регистрации перехода права.

Довод Истца о том, что Управлением Росреестра по Ульяновской области не были предприняты меры к проверке наличия оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не обоснованы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу № А72-14293/2009 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с указанием на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» закрепляется, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи но и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и с учетом положений названной статьи.

Также в пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закрепляется, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, реализация заложенного имущества влечет прекращение залоговых правоотношений и, как следствие, погашение регистрационной записи. При этом нормы статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не подлежат применению, так как в отношении имущества организации, признанной судом банкротом, распространяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, даже если данное имущество обременено ипотекой.

Данная позиция также подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 № А45-28750/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 № 17АП-14259/2012-ГК.

Таким образом, согласия залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется, так как на имущество, перешедшее в результате конкурсного производства к третьему лицу, не распространяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который не предусматривает обязанности регистрирующего органа запрашивать разрешение залогодержателя для погашения регистрационной записи, также не требуется такого согласия для реализации на торгах заложенного имущества.

Следовательно, имущество, перешедшее к третьему лицу в результате торгов, не считается обремененным ипотекой.

В связи с изложенным, довод Истца о том, что при проведении правовой экспертизы и регистрации перехода права регистратор должен был приостановить процедуру государственной регистрации в связи с необходимостью проверки наличия согласия залогодержателя спорного имущества также несостоятелен.

Доводы Истца о нарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области сроков государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество несостоятельны в силу следующего.

Правонарушение — это виновное противоправное деяние (действие или бездействие), противоречащее требованиям правовых норм. Противоправность правонарушения выражается в нарушении установленного запрета или неисполнении обязанности совершить определённые действия.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), при внесении в расписку даты окончания срока регистрации рекомендуется руководствоваться положениями пункта 3 статьи 13 Закона о регистрации.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации на момент проведения оспариваемых регистрационных действий было установлено, что государственная регистрация прав проводится в течение двадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Таким образом, в вышеуказанных положениях, о нарушении которых Управлением Росреестра по Ульяновской области Истец указывает в заявлении, не содержится какого-либо запрета на проведение государственной регистрации в срок, составляющий менее двадцати рабочих дней со дня приема заявления.

Само по себе проведение государственной регистрации права за одни сутки не является нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, следовательно, в данном случае исключает незаконность действий Управления Росреестра по Ульяновской области.

Относительно довода Истца о том, что 11.06.2013 им был получено письмо из Росреестра, в котором указано о том, что в результате проведения проверочных мероприятий установлены допущенные нарушения сотрудниками Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области нарушения законодательства Российской Федерации суд отмечает, что такие нарушения были установлены в результате служебных проверок и не влекут установленного факта нарушения требований действующего законодательства. Последующее увольнение сотрудников не связано нарушением сроков государственной регистрации прав.

Кроме того, по настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств и доводов искового заявления, невозможно установить причинную связь между действиями Управления Росреестра по Ульяновской области по регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости и ущербом Истца.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения такого требования, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался возможностью оставления залогового имущества за собой.

При этом суд учитывает, что отчуждение имущество произошло в результате незаконных действий конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО5 что в последствии было установлено судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012г. по делу № А72-14293/2009.

Таким образом, судебным актом установлена незаконность действия конкурсного управляющего, а не государственного органа.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ротивоправность поведения, вина ответчика и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 8.1, 10, 11, 12, 15, 16, 352, 393, 449 ГК РФ, ст. 158 ЮК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 68, 70, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков