Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 432071 обл УЛЬЯНОВСКАЯ <...>.

о взыскании убытков в размере 25 349 924 руб. 48 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №221 от 22.12.2014г.

от ответчика – ФИО2 по дов. №20/118-ИВ от 27.07.2015г.

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с привлечением третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области, о взыскании убытков в размере 25 349 924 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что третьим лицом были совершены неправомерные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении помещения торгового комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., кадастровый номер: 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400, расположенного по адресу: <...>, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а истцу был причинён убыток в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г. суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить выяснение вопросов о наличии и размере убытков истца, о законности или незаконности действий должностных лиц ответчика, о связи возникших у истца убытков с действиями должностных лиц ответчика в случае установления их незаконности; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве. По существу возражения сводятся к тому, что нарушения должностных лиц, указанные в письме Росреестра, никак не связаны с фактом сокращения сроков проведения государственной регистрации, а связаны исключительно с субъективным выводом Управления о наличии у должностных лиц личной заинтересованности, конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, по мнению ответчика, письмо Росреестра не может являться достаточным доказательством, обладающим признаками допустимости и относимости, и подтверждающим незаконность действий Управления, повлекших наступление у истца заявленных убытков.

Кроме того, ответчик полагает, что последующее увольнение сотрудников Управления никак не связано с обстоятельствами нарушения ими сроков государственной регистрации прав.

Также, ответчик ссылается на то, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку отсутствует незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Также, по мнению ответчика, доводы искового заявления не свидетельствуют о незаконности действий Управления.

Дополнительно ответчик сослался на то, что, согласия залогодержателя для погашения регистрационной записи об ипотеке не требуется, так как на имущество, перешедшее в результате конкурсного производства к третьему лицу, не распространяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в связи с чем по мнению ответчика довод истца о том, что при проведении правовой экспертизы и регистрации перехода права регистратор должен был приостановить процедуру государственной регистрации в связи с необходимостью проверки наличия согласия залогодержателя спорного имущества также несостоятелен.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности ИП ФИО3 и права собственности ООО «Губерния» на помещение торгового комплекса, поскольку реализация указанного объекта недвижимости была осуществлена путем проведения торгов в рамках Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в отзыве третье лицо сослалось на то, что нормы Закона о банкротстве содержат специальные правила о порядке и условиях реализации имущества должника (банкрота), которые имеют приоритетный характер перед положениями Закона о регистрации, Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем реализация заложенного имущества влечет прекращение залоговых правоотношений и, как следствие, погашение регистрационной записи без согласия залогодержателя. Согласно позиции третьего лица, отсутствует противоправность поведения третьего лица при погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении помещений торгового комплекса и его вина, а следовательно и причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившими у истца негативными последствиями в виде понесенных убытков.

Дополнительно в отзыве третье лицо сослалось на то, что истец не проявил должной инициативы в вопросе возмещения своих убытков и воспользовался предусмотренным п.4.1. ст. 138 Закона о несостоятельности конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, правом в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица по погашению записи об ипотеке и убытками истца.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.11.2007г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимого имущества №И-0009-им от 24.11.2007г. была проведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО4 и права собственности ФИО3 на помещения торгового комплекса, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись регистрации №73-73-02/117/2007-381, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества Национальный торговый банк с одновременной выдачей Открытому акционерному обществу Национальный торговый банк закладной.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 истец был включен в реестр кредиторов с требованием к ИП ФИО3 в размере 26 828 987 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, Постановлением ФАС ПО от 02.11.2011 делу № А72-14293/2009 суд установил начальную цену реализации имущества ИП ФИО3: помещений торгового комплекса по адресу: <...>, назначение нежилое, этаж помещения – подвал, общая площадь – 573,15 кв. м, и находящегося в залоге у ОАО «Национальный торговый банк» в размере 51 032 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

27.08.2012г. в Димитровградский отдел Управления обратились: ФИО5 - конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ООО «Губерния» ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права, о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на помещения торгового комплекса на основании договора купли-продажи имущества должника от 27.08.2012г., заключённого в соответствии с протоколом торгов от 27.08.2012г.

Согласно расписке, дата окончания срока государственной регистрации права собственности ООО «Губерния» - 13.09.2012.

28.08.2012г. государственный регистратор ФИО7 осуществила:

1) погашение записи об ипотеке в пользу Открытого акционерного общества
Национальный торговый банк с указанием в качестве основания п.4 ч.1 ст.352 ГК
РФ;

2) государственную регистрацию перехода права собственности
ФИО3 и права собственности ООО «Губерния» на помещения
торгового комплекса на основании договора купли-продажи имущества должника
от 27.08.2012, заключённого в соответствии с протоколом торгов от 27.08.2012г.

Вместе с тем, согласно пояснениям Истца, он оспаривал указанную стоимость как завышенную, так как залоговая стоимость составляла 31 425 000 рублей, что в последствии было подтверждено фактическими обстоятельствами дела и установлено судом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012г. по делу № А72-14293/2009, в рамках рассмотрения жалобы Истца о признании незаконными действий конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5 по отмене 15.07.2012г. торгов.

При реализации имущества ИП ФИО3, в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у Истца, посредством публичного предложения в июле 2012 года оператору электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» поступили заявки на приобретение указанного выше имущества по цене 29 641 140 рублей (ООО «Губерния» 02.07.2012г.), по цене 20 280 780 руб. (ФИО8 09.07.2012г., ООО «РА «Жемчужина» 12.07.2012г.).

Исходя из иска, 27.08.2012г. были проведены торги в форме публичного предложения, заключен договор купли-продажи между ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Губерния».

Согласно исковому заявлению, регистрационная запись об ипотеке на нежилые помещения торгового комплекса, общей площадью 573,15 кв.м., этаж помещения - подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600 была погашена 28.08.2012 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, переход права собственности Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрирован на следующий день - 28.08.2012г.

30.08.2012г. Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрировал переход права собственности от ООО «Губерния» к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 28.08.2012г.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 24.04.2013г. Истец обратился в Росреестр в просьбой о проведении проверки правомерности сокращения сроков государственной регистрации перехода прав на указанное имущество.

Согласно ответу, полученному Истцом 11.06.2013г. указано, что в результате проведения поверочных мероприятий установлены допущенные нарушения сотрудниками Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области п.7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, пп.4,5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, ч.1,2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, работники были уволены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу № А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 штук).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу №А72-864/2013 в иске об истребовании имущества – помещений торгового комплекса общей площадью 573,15 кв. м по адресу: <...> было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по делу №А72-864/2013 по кассационной жалобе АО «ГЛОБЭКСБАНК» данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 по делу № А72-14293/2009 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. Согласно указанному судебному акту было установлено, что из 26 828 987 руб. 56 коп. требования залогового кредитора АО «ГЛОБЭКСБАНК» были погашены в сумме 1 479 063 руб. 08 коп.

Таким образом, реальный ущерб АО «ГЛОБЭКСБАНК» составляет 25 349 924 рубля 48 копеек, что составляет размер непогашенной реестровой задолженности и невозвращенных средств, выданных в качестве кредита 24.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу № А72-1094/2014 в удовлетворении исковых требований АО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании права залога обременения недвижимого имущества - помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573, 15 кв.м., этаж - помещения подвала, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, и об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А72-1094/2014 от 15 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 года по делу А72-1094/2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ГЛОБЭКСБАНК» без удовлетворения.

Полагая, что Управлением Росреестра по Ульяновской области были совершены неправомерные действия, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а банку был причинён убыток в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности, Истец обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице РОСРЕЕСТРА убытков в размере 25 349 924 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ п. 1, при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом, определяя наличие либо отсутствие вины ответчика в данном случае, суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что первая инстанция, сославшись, в частности, на ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, фактически не применила ее, равно как и Методические рекомендации, утвержденные приказом Минюста России от 1 июля 2002 года N 184. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался истец для подтверждения довода о незаконности действий должностных лиц ответчика. В частности, первая инстанция сослалась на письмо Росреестра, полученное истцом 11 июня 2013 года, о нарушениях закона должностными лицами Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области, однако не проверила содержащиеся в нем сведения.

С учетом изложенной позиции в постановлении суда кассационной инстанции, суд отмечает следующее.

Государственная регистрация перехода права собственности ИП ФИО3 и права собственности ООО «Губерния» на спорное недвижимое имущество была проведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 27.08.2015 на основании договора купли-продажи имущества должника - ИП ФИО3 от 27.08.2012, заключенного на основании Протокола об итогах торгов SBR12003897, проводимых посредством публичного предложения 27.08.2012, по итогам которого победителем торгов признано ООО «Губерния».

В дальнейшем, уже 30.08.2012г. Управлением Росреестра по Ульяновской области был зарегистрировал переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Губерния» к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 28.08.2012г. При этом, согласно Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 28.08.2012г. дата окончания срока регистрации – 14.09.2012г., получены документы представителем ФИО9 были 11.10.2012г.

Вместе с тем, полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17, статьи 19 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на государственную регистрацию права или сделки и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица; осуществлять проверку законности сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Данные полномочия у управления обусловлены наличием статуса государственного органа и определенными вышеназванным Законом властно-распорядительными полномочиями.

Согласно Определению ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-1099/14 по делу N А55-9370/2013 несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ).

28.08.2012г. регистратором не были предприняты действия к приостановлению (отказу) в совершении регистрационных действий по указанной сделке от 27.08.2012г.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), при внесении в расписку даты окончания срока регистрации рекомендуется руководствоваться положениями пункта 3 статьи 13 Закона о регистрации.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о регистрации на момент проведения оспариваемых регистрационных действий было установлено, что государственная регистрация прав проводится в течение двадцати рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Суд приходит к вводу о том, что третье лицо необоснованно сократило сроки государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество, что привело фактически к ненадлежащей экспертизе документов, представленных для регистрации перехода права.

Таким образом, ответчиком, в нарушение Закона о регистрации, не была проведена надлежащая проверка представленных заявителем на регистрацию документов.

Согласно пункту 19 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, заявление о государственной регистрации может содержать просьбу заявителя о ее проведении в срок менее месяца и отметку в этом случае руководителя или заместителя руководителя органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, или иного работника данного органа, уполномоченного на это должностной инструкцией, о согласовании или несогласовании указанной просьбы, если актом органа, осуществляющего государственную регистрацию права, не установлено иное (пункт 9 Рекомендаций).

Заявления, представленные на регистрацию предусмотренных Рекомендациями просьб на сокращение срока регистрации от сторон договоров от 27.08.2012г. и 28.08.2012г. не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до истечения срока государственной регистрации перехода права, то есть до 13.09.2012, истцом был заявлен иск в Арбитражный суд Ульяновской области к конкурсному управляющему ИП ФИО3 ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о признании решения конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО "Губерния" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3, оформленное Протоколом об итогах торгов SBR12003897, проводимых посредством публичного предложения, от 27.08.2012, незаконным (недействительным)., о признании решения конкурсного управляющего ФИО5 об отказе в признании индивидуального предпринимателя ФИО10 участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО3, оформленное Протоколом об итогах торгов SBR12003897, проводимых посредством публичного предложения, от 27.08.2012, незаконным (недействительным) и восстановить положение, существовавшее до нарушения права индивидуального предпринимателя ФИО10, путем установления обязанности ФИО10 уплатить ИП ФИО3 1.560.060 руб. стоимости имущества и перевода прав и обязанностей покупателя по договору (договорам) купли-продажи, заключенному (заключенным) по итогам торгов, с ООО "Губерния" на индивидуального предпринимателя ФИО10 и обязания ООО "Губерния" передать ФИО10 следующее имущество: 1) Помещения торгового комплекса, общая площадь 573,15 кв.м, этаж помещения подвала, адрес объекта: <...>, кад. № 73-23:010804:11.0098810001 100100-100400; 100800-101600: 2) Водогрейный котел REX 15 (1 шт.), возбуждено дело № №А72-8803/2012.

Таким образом, у Росреестра в соответствии в абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ были основания для приостановления государственной регистрации перехода права от ФИО3 к ООО «Губерния» в связи с наличием указанного дела, при том, что необходимости в ускоренной регистрации не было.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013. по делу N А72-8803/2013 исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворены частично - признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже имущества должника ИП ФИО3, в том числе помещений торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: <...>. Кроме того, судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.3012, заключенный между конкурсным управляющим должника ФИО5 и ООО "Губерния" по результатам торгов, проведенных 27.08.2012.

В удовлетворении требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о восстановлении права залога было отказано ввиду отсутствия имущества у победителя торгов ООО "Губерния", которое 28.08.2012 продало это имущество ФИО9 (переход права зарегистрирован в ЕГРП 30.08.2012), который, в свою очередь, продал спорное имущество ООО "Автотранспортное предприятие" по договору от 12.09.2012 (переход права зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2012).

Указанным рушением также подтверждается, что государственный орган в полной мере выполнил свою функцию в ходе проверки, представленных на регистрацию документов.

Во исполнение требований суда ответчиком в материалы дела представлены материалы внутренней проверки в отношении ФИО11 и ФИО7

Материалами внутренней проверки, состоящих из докладных записок от 09.04.2013, объяснительных, характеристик, докладов от 29.04.2013 о результатах проверки соблюдения ФИО11 и ФИО7 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также приказа от 29.04.2013г. и 20.05.2013 о применении взыскания в отношении ФИО7 и ФИО11 в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, было выявлено и установлено следующее.

Пунктом 23 Положения о порядке сокращения сроков государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом руководителя Управления от 10.08.2012 № 123-Д, в исключительных случаях срок государственной регистрации может быть сокращен по решению руководителя Управления.

Поступивший 27.08.2012 пакет документов 28.08.2012 заместитель начальника Димитровградского отдела ФИО7 распределила государственному регистратору. При проведении правовой экспертизы у регистратора (стр. 4 Доклада от 29.04.2013г.) возникли сомнения в возможности снятия ограничений, он сообщил об этом ФИО7, при этом, последняя вмешалась в ход проведения правовой экспертизы и дала указание ему передать ей данное дело для личного подписания. ФИО7 28.08.2012 были подписаны документы и затем переданы на выдачу.

Таким образом, установленный срок регистрации в 17 дней был сокращен на 16 дней.

В тот же день, 28.08.2012 в Димитровградский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области обратились: ООО «Губерния» и ФИО9 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на помещения торгового комплекса площадью 573,15 кв.м., расположенные по адресу: <...>. на основании договора купли-продажи от 28.08.2012.

На момент совершения указанной сделки 28.08.2012 документы сторонами предыдущей сделки не были получены, согласно расписки ФИО6, представитель ООО «Губерния» получил их только 14.09.2012г.

Из материалов проверки следует, что между временем окончания первичной регистрации и началом приема второго пакета документов по дальнейшему отчуждению помещений торгового комплекса площадью 573,15 кв.м., расположенных по адресу: <...> прошло 34 минуты.

ФИО7, полученный 28.08.2012г. пакет документов по отчуждению помещений от ООО «Губерния» к ФИО9, 29.08.2012 распределила для проведения правовой экспертизы ФИО11

30.08.2012 ФИО11 провела государственную регистрацию права на помещения за ФИО9

Таким образом, установленный срок регистрации в 17 дней был сокращен ФИО11 на 15 дней.

12.09.2012, т.е. до истечения срока регистрации по первой и второй сделке в Димитровградский отдел поступил третий пакет документов на дальнейшее отчуждение помещений от ФИО9 к ООО «Автотранспортное предприятие».

На момент совершения сделки от 12.09.2012 документы сторонами предыдущих сделок не были получены, представитель ООО «Губерния» получил документы 14.09.2012, представитель ФИО9 11.10.2012.

Материалами внутренней проверки, представленными в материалы дела подтверждено, что указанные обстоятельства свидетельствуют, о том что информация о зарегистрированных правах на помещения была передана заинтересованным субъектам (ООО «Губерния», ФИО9, ООО «Автотранспортное предприятие») владеющими этой информацией должностными лицами Димитровградского отдела (ФИО7) в нарушение порядка получения сведений из ЕГРП и до окончания срока государственной регистрации.

17.09.2012 ФИО11 зарегистрировала право собственности ООО «Автотранспортное предприятие», установленный срок в 17 дней был сокращен ФИО11 на 12 дней.

По результатам проверки 29.04.2013г. на основании приказа № 162-К к ФИО7 применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. В приказе № 162-К от 29.04.2013 зафиксированы следующие нарушения допущенные ФИО7: при изучении и распределении поступивших дел государственным регистраторам отдела не обращала должного внимания на сроки совершения сделок по дальнейшему отчуждению помещений, не обеспечила соблюдение сроков государственной регистрации, надлежащий контроль за работой специалистов, осуществляющих правовую экспертизу, в результате чего заинтересованным в совершении сделок лицам была передана информация о проведенной регистрации в нарушение существующего порядка получения сведений из ЕГРП и до окончания срока государственной регистрации , а также сообщены сведения о серии и номере свидетельства о государственной регистрации права собственности, не относящиеся к перечню общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРП.

В отношении главного специалиста–эксперта Димитровградского отдела ФИО11 согласно Докладу от 29.04.2012 выявлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно, при регистрации права собственности по сделке от 28.08.2012 не обратила внимание, что продавец ООО «Губерния» не получил свои правоустанавливающие документы и этот факт не проверяла, по второй сделке от 12.09.2012 не связала с предыдущей сделкой, не поставила под сомнение законность сделки, не убедилась, что продавцом ФИО9 на момент сделки правоустанавливающие документы не были получены.

По результатам проверки, проведенной в апреле 2013 и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления и урегулированию конфликта интересов от 13.05.2013 № 2, 20.05.2013г. на основании приказа № 202-К к ФИО11 применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В указанных приказах №162-К и № 202-К от 20.05.2013 также признан факт причинения ущерба АО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 26 млн. рублей.

Анализируя по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты служебной проверки, суд приходит к выводу, что в результате действий работников Управлением Росреестра по Ульяновской области при регистрации 30.08.2012 и 17.09.2012 права собственности за ФИО9, ООО «Автотранспортное предприятие», при отсутствии заявлений об ускорении регистрации прав, привели к созданию «цепочки» добросовестных приобретателей, что является препятствием для возврата имущества в конкурсную массу.

Суд также отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу № А72-14293/2009 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство с указанием на наступление последствий, предусмотренных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» закрепляется, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи но и пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и с учетом положений названной статьи.

Также в пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закрепляется, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В связи с изложенным, довод Истца о том, что при проведении правовой экспертизы и регистрации перехода права регистратор должен был приостановить процедуру государственной регистрации в связи с необходимостью проверки наличия согласия залогодержателя спорного имущества являются обоснованными.

Вместе с тем, из изложенного выше следует, что такая экспертиза третьим лицом, в нарушение действующего законодательства, проведена не была.

Возражения ответчика относительно того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для сомнений в законности договора купли-продажи, так как торги от 27.08.2012 на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности 28.08.2012 не были признаны судом недействительными, а также в связи с тем что закон о государственной регистрации не предоставляет права оценивать процедуру и порядок торгов, суд также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Ульяновской области при проведении правовой экспертизы документов не действовал в пределах предоставленных ему полномочий: п.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.42 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184, а также без учета положений п.4 ст.18-1, п.4 ст.138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, то есть регистрирующий орган осуществляет проверку сделки на отсутствие ее недействительности (ничтожности).

Ответчиком не представлено доказательств того, что было запрошено согласие АО «ГЛОБЭКСБАНК» при регистрации перехода права собственности 28.08.2012. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении третьим лицом специальных правил п.4 ст.18-1, п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

Таким образом, факты, изложенные Истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно: доказана незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Расчет убытков ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме 25 349 924 руб. 48 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 8.1, 10, 11, 12, 15, 16, 352, 393, 449 ГК РФ, ст. 158 ЮК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 68, 70, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" убытки в размере 25 349 924 (Двадцать пять миллионов триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в размере 149 750 (Сто сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков