Гражданский кодекс часть 1

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ФИО1, ДОМ 2А, ЭТАЖ 1 БОКС 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>) к ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" (119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСЫГИНА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенного в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18, взыскании

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 26.10.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2020г.

УСТАНОВИЛ: иск в рамках дела № А40-109148/19-68-890 заявлен о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта № Р/3348-18 от 01.11.2018 года, изложенного в решении об одностороннем отказе № 01-27-3269/18 от 26.12.2018, встречный иск о взыскании штрафа. Иск в рамках дела № А40-191410/19-68-1232 заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 770 273, 28 руб. по контракту № Р/3348-18 от 01.11.2018. Иск в рамках дела № А40-306065/19-19-2366 заявлен о взыскании задолженности в сумме 22.581.083 руб. 73 коп. по контракту № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования о взыскании задолженности, просит взыскать задолженность по контракту № Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по контракту № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 – в сумме 24.376.830 руб. 87 коп. Свои исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 10.10.2017 № 0066-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося по адресу: <...> объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Цена работ согласно п.2.1 договора составляет 27.855.000 руб.

Истец работы выполнил на сумму 22.581.083 руб. 73 коп., передал результат работ ответчику, в том числе письмом от 19.12.2018, вызывал на приемку работ, о чем свидетельствует уведомление от 30.08.2018 № 281. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил. Проведенная внесудебная экспертиза № 057/СТЭ-18 подтвердила стоимость фактически выполненных работ. После получения результатов специалиста, истец повторно направил ответчику документы, необходимые для приемки работ, а именно:

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018 на сумму 11.462.194 руб. 67 коп., справка КС-3 от 15.08.2018 на сумму 11.462.194 руб. 67 коп., счет на оплату № 144 от 15.08.2018, счет-фактуру № 109 от 26.11.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по форме, предусмотренной договором, акт КС-2 от 15.08.2018 на сумму 9.268.612 руб. 62 коп., справка КС-3 от 15.08.2018 на сумму 9.268.612 руб. 62 коп., Акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 по форме, предусмотренной договором, акта КС-2 от 15.08.2018 на сумму 1.850.276 руб. 44 коп., справка КС-3 от 15.08.2018 на сумму 1.850.276 руб. 44 коп.

Ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ от приемки и оплаты работ не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Кроме того, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ГБПОУ "ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ" был заключен договор от 01.11.2018 № Р/3348, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика работы по проведению текущего ремонта здания, находящегося по адресу: <...> объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 1.770.273 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ до 30.11.2019.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передал результат работ ответчику, направив акты выполненных работ письмами от 26.11.2018 № 440, от 19.12.2018 № 605, от 07.03.2019 № 642, от 12.03.2019 № 645, от 03.04.2019 № 652. Мотивированный отказ от принятии работ и подписания актов от ответчика в сроки, установленные договором, не поступил, в связи с чем работы считаются принятыми в силу ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате. Ссылка ответчика на письмо от 17.04.2019 № 01-27-939/19 с указанием на истечение срока действия контракта, неправомерна, равно как и Решение ответчика об одностороннем отказе от договора от 26.12.2018 № 01-27-3269/18.

В связи с этим, истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № Р/3348-18 от 01.11.2018 года, изложенного в решении об одностороннем отказе № 01-27-3269/18 от 26.12.2018 и о взыскании задолженности по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., и по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 – в сумме 24.376.830 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчик не выполнил работы в установленный срок. Действительно, 10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/0066-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 2018 года, конечный срок выполнения работ - 15 августа 2018 г.

Ввиду того, что истец не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по проведению ремонта здания в объеме и сроки, установленные контрактом и Техническим заданием к нему, и в соответствии с п. 8.1.1.1 контракта заказчиком было принято решение от 17.09.2018 № 2236 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, о чем истец уведомлен надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-103403/2019-144-692 в удовлетворении требовании истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения контракта № ОУЗ/0066-17 отказано в полном объеме.

Кроме того, 26.12.2018 заказчик в соответствии принял решение от 26.12.2018 № 01-27-3269/18 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Р/3348-18 от 01.11.2018 по тем же основаниям.

Доводы, изложенные в требовании об отмене решения, не нашли своего подтверждения при осмотре заказчиком указанного объекта. Документы, на которые ссылается подрядчик, не указывают на выполнение им своих обязательств по контракту. Истец сообщил о готовности сдать к приемке работы только в марте 2019 г., то есть за пределами срока выполнения работ и при расторгнутом контракте. В письме от 17.04.2019 № 01-27-939/19 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты и приемки работ по контракту в связи с вступившим 20.01.2019 в законную силу решением о расторжении контракта по инициативе заказчика по причине того, что истец не приступил к выполнению работ в установленные контрактом сроки. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что Истец приступил к выполнению работ, равно как и их фактическое выполнение. Перед началом работ и в процессе производства работ обязательным требованием является получение и оформление определенных документов, без которых невозможен допуск к работам. Согласно п. 4.3 Технического задания к контракту перед началом работ на объекте подрядчик предоставляет заказчику на согласование Проект производства работ. В соответствии с п. 5.6.4, п. 5.6.5 Технического задания Подрядчик обязан оформить у Заказчика Разрешение на выполнение работ на территории ГБПОУ «Воробьевы горы» после прохождения вводных инструктажей (по технике безопасности, охране труда и пр.), а также представить заказчику документы для оформления допуска подрядчика на объект для выполнения работ. Согласно п. 5.6.7, п. 5.6.9 Технического задания подрядчик обязан принять от Заказчика объект по Акту открытия объекта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения разрешения на выполнение работ, а также в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта подготовить и представить заказчику на согласование График производства работ в соответствии с формой Приложения № 3. В п. 5.13.1, п. 5.13.2 Контракта за подрядчиком закреплена обязанность своевременно подготавливать и представлять Акты скрытых работ, не менее чем за 3 дня вызвать представителей заказчика для освидетельствования качества выполнения скрытых работ и подписания Актов освидетельствования скрытых работ; приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и при наличии подписанных Актов освидетельствования скрытых работ. В соответствии с п. 4.2, п. 4.3, п. 5.5.5, п. 5.6.1 Технического задания к контракту подрядчик обязан: согласовать с Заказчиком места складирования (размещения) строительных материалов; обеспечить своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ; предоставить Заказчику не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения Контракта командировочное письмо, включающее в том числе: список командируемых работников для выполнения работ, список автотранспорта для въезда на территорию ГБПОУ «Воробьевы горы» (со ссылкой на Контракт) с указанием марки, модели и государственного регистрационного знака каждой автомашины; копии приказов о назначении указанных в командировочном письме ответственных лиц; личных квалификационных документов, подтверждающих наличие у командируемых работников необходимых для выполнения работ обучений и аттестаций (удостоверений установленной формы об аттестации на группу по электробезопасности; на верхолазные работы, сварочные и др.; подтверждающих возможность использования оборудования, приспособлений и инструментов в соответствии с требованиями нормативных документов, копии протоколов проверки знаний по электробезопасности сотрудников исполнителя; наряд-допуски на работы повышенной опасности (на высоте, пожароопасные, в электроустановках и другие) и т.д. Согласно п. 5.5.9 Технического задания к контракту подрядчик обязан вести на объекте Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций.

В соответствии с п. 5.8 Контракта с момента начала производства работ и до дня их завершения подрядчик ежедневно, по установленной форме, ведет Журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ. Однако данные документы не представлены по причине того, что истец не приступал к выполнению работ. Довод истца о том, что не было необходимости в получении и оформлении вышеуказанных документов (разрешение на выполнение работ, проект производства работ, акт открытия объекта, журналы входного контроля и производства работ и т.д.) в связи с тем, что он получал и оформлял данные документы в рамках исполнения обязательств по другому контракту, заключенному с ответчиком, не выдерживает критики, так как для начала работ и в процессе производства работ получение, оформление и представление заказчику данных документов является обязательным требованием для выполнения работ. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на статус ответчика - государственного бюджетного учреждения, у которого имеются вышестоящие контролирующие органы, включая Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы. Ответчик просит исключить из материалов дела заключение специалиста № 057/СТЭ-18, подготовленное ООО «СтройПрофЭксперт» как имеющее несоответствия и противоречия.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактического объема и стоимости выполненной им работы на объеме заказчика по названным контрактам.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что контракт № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был расторгнут ответчиком, которому пришлось устранять недостатки в работе истца, в связи с чем, из стоимости фактических работ 13.178.658 руб. 98 коп. необходимо вычесть стоимость этих затрат в сумме 400.375 руб. 80 коп. Контракт № Р/3348-18 от 01.11.2018 также расторгнут ответчиком, поскольку истец не приступил к выполнению работ, фактически их не выполнил, работы к приемке не представил. В связи с чем, назначение экспертизы для определения выполненных работ по названному контракту недопустимо.

На эти доводы ответчика истец возражал, ссылаясь на то, что работы им выполнены полностью. При этом по контракту № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 результаты работ сдавались ответчику, в том числе согласно письму от 19.12.2018 № 605, мотивированного отказа не последовало, а представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, подтверждает факт выполнения работ на указанную истцом сумму. По мнению истца, сумма, на которую ответчиком снижена стоимость работ, необоснованна. Истец указывал также на то, что по контракту № Р/3348-18 от 01.11.2018 работы также выполнены полностью, акты передавались ответчику с сопроводительными письмами за период с 26.11.2018 по 03.04.2019. Мотивированный отказ отсутствует, а ссылка на истечение срока действия контракта неправомерна.

Определением от 02.06.2020 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Фомину Ю.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.37, по договорам № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018 согласно представленным в дело актам выполненных работ в соответствии с условиями этих договором, техническими нормами и правилами (с указанием объема и стоимости работ по каждому договору)?

2) Имеются ли недостатки работ, являются ли они устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков работ? (с указанием по каждому договору)?

Направил в распоряжение эксперта: договоры № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018 с приложениями к ним, акты выполненных работ, справки, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта (все документы в копиях).

Определением от 27.10.2020 суд удовлетворил ходатайство судебно-экспертной организации АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" и произвел замену эксперта, привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО5, продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу до 14.12.2020.

07.12.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта с ФИО5 на ФИО6 а также о продлении сроков проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней с момента осмотра объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021г. производство по экспертизе, порученной АНО "Бюро судебных экспертиз" прекращено. АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (127006, <...>) поручено возвратить в суд переданные экспертной организации документы для производства экспертизы в срок до 15.02.2021. Производство по делу возобновлено для решения вопроса о замене экспертной организации.

ОтАНО "Бюро судебных экспертиз" в материалы дела вернулись документы, направленные ранее в адрес организации для проведения экспертизы.

Определением от 19.02.2021 суд ходатайство о замене экспертной организации удовлетворил. Назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр Профэксперт» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "Стройинвест" работ по ремонту здания ГБПОУ "Воробьевы горы", расположенного по адресу: <...>, по договорам № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018 согласно представленным в дело актам выполненных работ в соответствии с условиями этих договором, техническими нормами и правилами (с указанием объеме и стоимости работ по каждому договору)?

Направлены в распоряжение эксперта: договоры № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018 с приложениями к ним, акты выполненных работ, справки, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, акт открытия объекта (все документы в копиях).

Определением от 13.04.2021 суд удовлетворил ходатайство судебно-экспертной организации ООО «Экспертно-консультационный центр Профэксперт» и произвел замену эксперта, привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО8

Согласно выводам эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, содержащимся в экспертном заключении от 17.05.2021 № 21/04-21С, фактический объем выполненных ООО «Стройинвест» работ по ремонту здания ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенного по адресу: <...>, по договорам ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 и № Р/3348-18 от 01.11.2018 представлен в таблицах №№ 1 и 2 соответственно. Стоимость работ по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 составила 22.632.552 руб. 14 коп., стоимость работ по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 составила 1.744.278 руб. 73 коп. При этом недостатки работ отсутствуют. Все инженерные сети и системы находятся в работоспособном, исправном состоянии, дефектов отделочных покрытий, конструктивных элементов не наблюдается, здание эксплуатируется по своему прямому назначению.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признано судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не делает это доказательства недостоверным.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методиками, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и необоснованности его выводов.

Эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности, приложив соответствующую подписку к заключению, исследовал представленные ему первичные и иные документы, указанные в определении суда, подробно указав в своем заключении виды и стоимость фактически выполненной работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда. Между тем, в данном случае, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта, проводившего досудебную экспертизу. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд отказывает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик' обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 был передан истцом ответчику, в том числе первичные документы, акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счет-фактуру, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.12.2018 № 605 с отметкой ответчика, содержащей штамп входящей корреспонденции от 20.12.2018 № 01-26-4595/18.

При установленном договоре сроке выполнения работ на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы фактически были выполнены подрядчиком, что подтвердила и судебная экспертиза. Само по себе нарушение срока передачи актов выполненных работ не может в данном случае являться основанием для отказа от оплаты работ, которыми ответчик пользуется. Доказательств того, что эти работы выполнены каким-либо иным подрядчиком, либо самим ответчиком, как он утверждал в отзыве, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика помимо спорных актов выполненных работ, предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ , акт открытия объекта, которые были направлены эксперту на исследование.

По договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 истец также выполнил работы, направив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату и счет-фактуру сопроводительным письмом от 26.11.2018, на котором содержится штамп входящей корреспонденции ответчика от 26.11.2018 № 01-26-4301/18.

Фактическое выполнение работ и их стоимость подтвердила судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от договора, мотивированный невыполнением работ и ссылкой на ст. 715 ГК РФ, после фактического выполнения работ по нему и их сдаче подрядчиком заказчику, неправомерен, противоречит действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем, односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18, следует признать недействительным, а соответствующий иск подрядчика – подлежащим удовлетворению. В связи с этим, неправомерно и требование ответчика, изложенное во встречном иске, о взыскании штрафа в сумме 53.108 руб. 19 коп., начисленного в п.7.3.1 договора за факт неисполнения обязательств по договору, поскольку это утверждение ответчика опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными выше.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из судебного заключения следует, что работы фактически выполнены, недостатков в них не обнаружено. Более того, здание эксплуатируется по своему прямому назначению, результатами выполненной истцом работы ответчик пользуется, несмотря на доводы о не соблюдении истцом условий договора о получение и оформление определенных документов, указанных в отзыве на иск.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются несущественными или устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ, что подтверждается также практикой рассмотрения аналогичных дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером требования истца согласно уточнениям в части требования задолженности по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 24.376.830 руб. 87 коп., поскольку первичные документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, составлены самим истцом на общую сумму 22.581.083 руб. 73 коп., следовательно, результат работ был сдан именно в этом размере.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 24.325.362 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору № Р/3348-18 от 01.11.2018 в сумме 1.744.278 руб. 73 коп., по договору № ОУЗ-0066-17 от 10.10.2017 в сумме 22.581.083 руб. 73 коп., как обоснованные и документально подтвержденные. В остальной части требования суд отказывает по указанным выше обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств сдачи работ ответчику на оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям по искам имущественного характера, в остальной части- на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По иску неимущественного характера государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 170, 170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» от исполнения контракта от 01.11.2018 № Р/3348-18, изложенный в решении об одностороннем отказе от 26.12.2018 № 01-27-3269/18.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" задолженность в сумме 24.325.362 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 200.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Воробьевы горы» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 144.578 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 305 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова