Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен акционерным обществом «Атомэнергопроект» о взыскании с публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» неустойки за нарушение требований норм и правил по охране труда при выполнении работ на Нововоронежской АЭС-2 по Договору от 26.04.2011 года № 259//08108/378ДС11 в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 июля 2019 г. в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Атомэнергопроект» (Генподрядчик, Общество) и ПАО «Энергоспецмонтаж» (Подрядчик) заключен договор от 26.04.2011 №259//08108/378ДС11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и иные работы на Объектах: «Реакторное здание. 20ША», Транспортный портал. 20 UJG», «Вентиляционная 22URZ» и «Здание для бака сбора вода после пожаротушения из здания 20ША» (далее-Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику.

Пунктом 10.2.13 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан нести ответственность за соблюдение любым субподрядчиком при выполнении Работ требований нормативных правовых актов по всем вопросам, в том числе связанным с охраной труда и охраной окружающей среды.

Пунктом 10.2.9 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан организовать систему управления охраной труда с назначением персонально ответственных руководителей за безопасное ведение Работ и нести ответственность за безопасное выполнение Работ.

Согласно пункту 9.2.25 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять проверки соблюдения Подрядчиком требований природоохранного законодательства РФ, требований по охране труда и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных для исполнения Подрядчиком, а Подрядчик обязан соблюдать выполнение Работ в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, специалистами отдела охраны труда Общества при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда на объектах строительства Нововоронежской АЭС-2, осуществляемых ПАО «Энергоспецмонтаж», выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда.

По результатам проверки выдано предписание от 05.04.2018 № 13/УОТПБ. Указанное предписание сопроводительным письмом от 11.04.2018 № 02-240/8913/240-16.22 направлено в адрес ПАО «Энергоспецмонтаж» с указанием на необходимость устранения выявленных нарушений, указанных в предписании.

ПАО «Энергоспецмонтаж» письмами от 10.04.2018г. № 043/ЭСМ-14.03.04/606 и от 19.04.2018 № 043/ЭСМ-14.03.04/679 направило отчет об устранении нарушений предписания от 05.04.2018 №13/УОТПБ.

В силу пункта 29.3.10 Договора, в редакции ДС №13 от 22.07.2014, при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, прочих обязательных требований, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 29.3.10 Договора в редакции ДС №13 от 22.07.2014, истец начисли ответчику неустойку за выявленные нарушения. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Оценив доводы сторон суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора (и. 4.1), заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что все работы по Договору выполняются Ответчиком во исполнение договора Истца с Заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом»).

Пунктом 1 Типового положения «Системы управления охраной труда на строительных площадках атомных станций», утвержденного приказом ДО «Концерн Росэнергоатом» № 9/297-П от 23.03. 2015 г. (далее - ТП СУОТ), установлен единый для всех участников сооружения энергоблоков АЭС порядок контроля и управления охраной труда в соответствии с действующим законодательством и отраслевыми особенностями, устанавливающий основные требования и процедуры формирования и обеспечения взаимодействия.

Требования ТП СУОТ являются обязательными для применения всеми генподрядными, подрядными организациями, выполняющими определенные объемы и виды работ на строительных площадках по сооружению энергоблоков АЭС.

Обязательность соблюдения требований ТП СУОТ кроме условий Договора, подтверждается также непосредственно распоряжением Истца № 02-240/170-р от 03.09.2018, из которого следует обязательность исполнения Истцом требований IIIСУОТ, в том числе необходимость при выявлении нарушений требований безопасности подрядными организациями выдавать красные и желтые карточки нарушителям (требования ТП СУОТ).

Таким образом, проведение всех проверок по технике безопасности и охране труда при выполнении Ответчиком работ по Договору должно осуществляться Истцом в соответствии с ТП СУОТ, утвержденными Заказчиком, а также условиями Договора.

Вместе с тем, процедура проверки по Предписанию, а также само Предписание, проведены и оформлено Истцом с нарушением требований ТП СУОТ.

Так, в соответствии с п. В 6.1. Приложения В к «Положению об организации комплексных проверок Генерального подрядчика Заказчиком» к ТП СУОТ результаты проведения комплексных проверок оформляются актами, в которых подлежит отражению следующая информация: основание для проведения проверки; состав комиссии с указанием должностей каждого члена комиссии; наименование проверяемой организации и срок проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; нарушения, замечания и положительные практики, выявленные в ходе проверки; предписывающие мероприятия; подписи председателя и членов комиссии; в приложениях необходимые справочные материалы (таблицы, графики и т.д.).

Согласно Приложению Г к Положению «Об оперативных проверках состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке АЭС комиссией Заказчика и Генерального подрядчика» к ТП СУОТ, каждая внеочередная оперативная проверка подрядной организации определяется протоколом штаба по взаимодействию и безопасному производству работ (п. Г.5.7).

В состав такой комиссии должны обязательно входить представители Заказчика, Генподрядчика.

В процессе оперативной проверки производится: фотосъемка, вручение нарушителям красных и желтых карточек нарушений (гг. Г.5.9).

В то же время, представленное Истцом в обоснование исковых требований Предписание не содержит: указание на основания для проведения проверки; сроки (период) и время проведения проверки; мероприятия предыдущих комплексных проверок, не выполненные в назначенные сроки; вид проводимой проверки; конкретное место проведения проверки на объекте по каждому нарушению, с учетом того, что на объекте выполнение работ производится также другими подрядными организациями Генподрядчика; отметки о присутствии представителя Ответчика при проведении проверки; не указано наличие, либо отсутствие вручения красных, желтых карточек работникам Ответчикапо результатам проверок; ссылки на нарушение действующих норм и правил по охране труда и техники безопасности; конкретных сроков устранения нарушений, указанных в Предписании.

Более того, Предписание оформлено Истцом не только с нарушением порядка проведения проверок, установленного ГП СУОТ, но и условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В частности, пунктом 9.2.26 Договора предусмотрено, что при выявлении нарушений обеспечения безопасных условий труда, предписания должны оформляться Истцом с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

В Предписаниях, оформленном Истцом и представленном в материалы Дела, конкретный срок устранения по каждому из нарушений отсутствует.

Более того, представитель Подрядчика (Ответчик) также не уведомлялсяГенподрядчиком (Истец) о проведении проверки указанной к Предписании и не участвовал в данной проверке. Предписание Ответчиком не подписывалось.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленное Истцом в материалы дела Предписание не является надлежащим доказательством подтверждения нарушения Ответчиком указанных в нем норм и правил по охране труда и техники безопасности, так как составлено Истцом с нарушением ТП СУОТ установленных Заказчиком, а также условий Договора.

Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела имеются вступившие в силу судебные акты по аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-132341/18) согласно которым, судами рассматривался порядок применения ГП СУОТ сторонами по Договору и было установлено, что данный порядок (с учетом условий Договора) является обязательнымдля проведения проверок по соблюдению требований по технике безопасности на объектах атомной отрасли.

Указанные Истцом в Предписании события не подтверждают факт наличии нарушений норм н правил охраны труда, установленных действующим законодательством РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так Истцом в качестве нарушения по пункту 1 Предписания указано на то, что «не организован безопасный спуск-подъем персонала к рабочим местам», что является нарушением Приказа Минтруда № 155 от 28.03.2014 «Правила по охране груда при работе на высоте» пункты 127-130 (приказ (далее - Правила по охране труда № 155н).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, Истцом по пункту 1 Предписания вообще не указано в каком конкретном месте зон производства работ на объекте реакторного здания 20 UJA(далее — Объект) (учитывая, что площадь минусовой отм. -5,400 Объекта превышает более 50 000 м.) не организован безопасный спуск-подъем персонала к рабочим местам, в каких конкретно местах на указанной отметке Объекте закрыты проходы к рабочим местам, относятся ли данные места к зонам производства работ Ответчиком на Объекте.

Учитывая, что на Объекте, включая отметку отм. — 5,400 и т.д. выполнение работ, производится также другими подрядными организациями (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», АО «НИКИМТ- Атомстрой», АО «НПЭТ» и т.д.), имеющими договорные отношения напрямую с Генподрядчиком, а также то обстоятельство, что Ответчик выполняет на Объекте лишь часть работ, указание Истцом в Предписании нарушений, как допущенных именно Ответчиком, без конкретного указания в том числе, зон производства работ, на кагором выявлены данные нарушения, документов, подтверждающих такие нарушения именно Ответчиком, также не подтверждает факт того, что указанные нарушения были совершены Ответчиком.

При этом суд отмечает, что Ответчиком работы по Договору выполнялись и не приостанавливались, как это предусмотрено условиями Договора, при нарушении норм и правил по технике безопасности, что также подтверждает довод Ответчика о том, что указанное Истцом в пункте 1 Предписания событие, не подтверждает факт наличия нарушений норм и правил охраны труда, установленных действующим законодательством РФ.

Кроме того, согласно пункту 127 Правил по охране труда № 155н для обеспечения безопасности работника при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройства сверху (фактор падения 0), могут использоваться, согласно графических схем 1 и 2 системы обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением № 15 к указанным Правилам, самостраховка или обеспечение безопасности снизу вторым работником (страхующим), согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренной приложением № 15 к Правилам.

Согласно пункту 2.1 указанного приложения № 15 к Правилам по охране труда № 155и работник обязан осуществлять присоединение карабина за несущие конструкции.

Из представленного Истцом фото к нарушению указанному в пункте 1 Предписания следует, что персонал проводит работы в страховочных привязях и застрахован к жестким элементам металлоконструкций, что также подтверждает довод Ответчика о том, что нарушение как таковое, поименованное в пункте 1 Предписания отсутствовало.

По пункту 2 Предписания Истец указывает на то, что «строительные леса выше 4 м. не соответствуют требованиям безопасности: отсутствует сплошной настил, строительные леса не раскреплены от опрокидывания, отсутствует акт о вводе лесов в эксплуатацию», что является нарушением пунктов 62, 69 Правил по охране труда № 155н.

Вместе с тем, нарушение указанное Истцом в пункте 2 Предписания не подтверждается в силу следующего.

В частности, из представленного Истцом фото к нарушению номер 2 указанному в Предписании следует, что строительные леса на момент проверки находились в стадии демонтажа и сплошные настилы снимали с лесов.

Пунктом 62 Правил но охране труда № 155н установлено, что леса и их элементы: должны обеспечивать безопасность работников во время монтажа и демонтажа; должны быть подготовлены и смонтированы в соответствии с паспортом завода-изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению; перила и другие предохранительные сооружения, платформы, настилы, консоли, подпорки, поперечины, лестницы и пандусы должны легко устанавливаться и надежно крепиться; должны содержаться и эксплуатироваться таким образом, чтобы исключались их разрушение, потеря устойчивости.

Пунктом 69 Правил по охране труда № 155н предусмотрено, что леса высотой более 4 м от уровня земли, пола или площадки, на которой установлены стойки лесов, допускаются к эксплуатации после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте.

При выполнении работ подрядной организацией с использованием сооружаемых ею лесов последние должно принимать в эксплуатацию лицо, назначенное ответственным за безопасную организацию работ на высоте, подрядной организации в присутствии лица, ответственного за безопасную организацию работ на высоте организации, на территории которой проводятся работы.

Результаты приемки лесов утверждаются главным инженером (техническим директором) организации, принимающей леса в эксплуатацию, или непосредственно руководителем организации (индивидуальным предпринимателем). Допускается утверждение результатов приемки лесов, сооружаемых подрядной организацией для своих нужд, начальником участка (цеха) этой организации. До утверждения результатов приемки лесов работа с лесов не допускается.

Соответствующий акт о приемке лесов к эксплуатацию на отм. -5,400 на Объекте, подтверждающий необходимую безопасность проведения работ, был оформлен субподрядной организацией - АО «СКЗАМ» 29.03.2019, то есть еще до даты оформления Истцом Предписания.

Следовательно, доводы Истца о выявленных нарушениях по пункту 2 Предписания не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по Делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания события.

Доказательств обратного, Истцом по пункту 2 Предписания не представлено.

Истцом по пункту 3 Предписания в качестве нарушения указано на то, что «при производстве работ ближе 2м от перепадов высот более 1,3 м рабочие не применяют страховочную привязь», что является нарушением пп. 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001.

Вместе с тем, указанные в пункте 3 Предписания не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по делу, в силу следующего.

Согласно пунктам 6.2.16, 6.2.18 СНиП 12-03-2001 рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м —сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

При невозможности или экономической нецелесообразности применения защитных ограждений согласно 6.2.16 допускается производство работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственным стандартам, и оформлением наряда-допуска.

Из представленного Истцом в материалы дела фото по пункту 3 Предписания очевидно следует, что работники при работе на высоте имели страховочные привязи(видно на фото) и применяли их.

Следовательно, доводы Истца о выявленном нарушении но пункту 3 Предписания не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания события.

Доказательств обратного Истцом по пункту 3 Предписания не представлено.

Истцом по пункту 4 Предписания в качестве нарушения указано на то, что «загромождены пути прохода к рабочим местам», что является нарушением пункта 52 11равил по охране труда № 155н.

Вместе с тем, данные доводы истца не соответствуют действительности, в силу следующего.

Согласно пункту 52 Правил по охране труда № 155н рабочее место должно содержаться в чистоте. Хранение заготовок, материалов, инструмента, готовой продукции, отходов производства должно быть осуществлено в соответствии с технологическими и маршрутными картами. На рабочем месте не допускается размещать и накапливать неиспользуемые материалы, отходы производства, запрещается загромождать пути подхода к рабочим местам и выхода от них.

Вместе с тем, проход через помещение 20UKA04R007 указанного в Предписании осуществлялся через отметку +0.000 ось1 Rв помещение 20UKA04R006, а в 7 помещении проход осуществлялся между насосами 21 КАЛ 11 и 21КЛА12, что подтверждается прилагаемой схемой перемещения персонала к рабочим местам в помещении 20UKA04R007.

Следовательно, доступ в помещение20UKA04R007 не был загроможден.

Более того, сами фотографии, предоставленные Истцом по пункту 4 Предписания, подтверждают, что работы на данной отметке на момент составления Предписания не проводились. Доказательств обратного Истцом в материалы Дела не представлено.

Следовательно, доводы Истца о выявленном нарушении по пункту 4 Предписания не соответствуют имеющимся обстоятельствам и документам по делу и не подтверждают состав нарушения, указанном в данном пункте Предписания событии.

Таким образом, с учетом изложенного, ссылки Истца указанные в пунктах 1-4 Предписания на нарушение СНиП 12-03-2001. Правил по охране труда № 155н, не обоснованы и не подтверждают факт нарушения Ответчиком действующих норм и правил по технике безопасности труда в строительстве.

Отчет и письмо Ответчика № 043/ЭСМ-14.03.04/606 и № 043/ЭСМ-14.03.04./679 от 19.04.2018 не подтверждают факт признании Ответчиком указанных и Предписании нарушений норм и правил техники безопасности труда в строительстве.

В частности, из указанных отчета, письма представленного Ответчиком Истцу не следует, что Ответчиком подтверждается наличие указанных в Предписании нарушений.

В соответствии с условиями ТП СУОТ Заказчика Ответчик обязан обеспечить возможность и условия для проведения проверок безопасности и функционирования СУОТ комиссиями Генподрядчика и Заказчика, а также информировать Генподрядчика об исполнении любых предписаний.

Ввиду изложенного, представление Ответчиком отчета в адрес Истца является исполнением требований, установленных ТП СУОТ Заказчика, и не подтверждает факт наличия указанных в Предписаниях норм нарушений норм и правил техники безопасности труда в строительстве, а также их признание Ответчиком.

Более того, Ответчиком на полученное Предписание Истца был также направлен ответ исх. письмо № 043/ЭСМ-14.03.04./679 от 19.04.2018, согласно которому Ответчик указывал, что нарушении указанные в Предписании на момент проведении проверки не выявлены, о чем Истец был извещен ранее.

При этом, Ответчик в указанном письме также обращал внимание Истца, что на момент представления Ответчику Предписания, Истцу было известно о том, что указанные в Предписании нарушения отсутствуют.

Суд считает, что на момент обращения истца в суд отсутствовали основания для привлечения Ответчика к ответственности по Договору.

Истец в исковом заявлении по Делу ссылается на пункт 29.3.10 Договора.

Согласно пункту 29.3.10 Договора стороны согласовали, что при выявлении Генподрядчиком нарушений Подрядчиком правил и норм безопасности и охраны груда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды, а также нарушений Подрядчиком сроков,установленных предписаниями Государственных органов регулирования и надзора РФ, установленных Генподрядчиком, для устранения нарушений указанных в настоящем пункте правил и норм, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 (его тысяч) рублей за каждое нарушение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, и при необходимости последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, стороны вышеуказанным пунктом согласовали в Договоре, что Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки при наличии совокупности двух следующих условий:

-нарушение Подрядчиком правил и норм безопасности охраны труда, радиационной. промышленной, экологической безопасности, правил и норм окружающей среды;

-нарушение Подрядчиком сроков устранения, установленных предписаниями Генподрядчика.

Вместе с тем, условия указанные в п. 29.3.10 Договора ни по отдельно, ни в совокупности, отсутствуют.

Так, Истцом Предписание было составлено 05.04.2018, а направлено Истцом в адрес Ответчика по почте РФ только 11.04.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Истца № 02-240/8913/240- 16.22.

Ответчиком Предписание получено только 17.04.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации и почтовым конвертом. При этом, в самом Предписании срок исполнения Истцом также не был указан.

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Вместе с тем, Ответчиком соответствующий отчет по событиям, указанным в Предписании был представлен Истцу 10.04.2019, что подтверждается письмом № 043/ЭСМ-14.03.04/606, т.е. до даты направления Истцом Предписания в адрес Ответчика и получения его последним.

Таким образом, на момент направления Истцом 11.04.2019 Предписания Ответчику, нарушения указанные в Предписании отсутствовали, о чем Истцу было известно, что подтверждается также материалами дела.

Более того, Ответчиком после получения Предписания в адрес Истца 19.04.2018 было направлено соответствующее письмо исх. № 043/ЭСМ-14.03.04/679 от 19.04.2018, из которого следует, что Ответчиком в ходе проведенной после получения Предписания проверки установлено, что указанные в Предписании события отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия Договора (п. 29.3.10), отсутствие нарушения указанного в Предписании, дату направления/вручения Истцом Предписания в адрес Ответчика и отчеты, письмо последнего, у Истца какие-либо основания для предъявления исковых требований к Ответчику по Предписанию на момент обращенияв суд, отсутствовали.

Кроме того, требованиями ПТСУОТ, условиями Договора предусмотрено, что оформление соответствующего предписания вне зависимости от количества указанных в предписании нарушений (событий) фиксирует факт наличия (отсутствия) только одного нарушения норм и правил по охране труда и техники безопасности, а не нескольких нарушений, как заявлено Истцом в исковых требованиях к Ответчику.

В соответствии с требованиями ТП СУОТ (п. 6.1, 6.2 Приложения Г к Положению «Об оперативных проверках состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности на строительной площадке АЭС комиссией Заказчика (АО «Концерн Росэнергоатом») и Генерального подрядчика» к ТП СУОТ) по результатам работы на строительной площадке Заказчик выдает предписание Генподрядчику, который в свою очередь на основании предписания Заказчика формирует и выдает предписание (включающие в себя фотоматериалы, сведения о выданных нарушителям красных и желтых карточек нарушений) подрядной организации, допустившей указанное нарушение.

Таким образом, Заказчиком в случае подтверждения указанных в Предписании замечаний (событий), фиксируется факт только одного нарушения норм и правил по охране труда и техники безопасности по договору, а не отдельно по каждому событию, указанному в предписании.

Следовательно, в случае предъявления Заказчиком требований к Генподрядчику о взыскании неустойки за нарушение указанных норм и правил, штрафные санкции к Генподрядчику применяются за одно нарушение, а не отдельно по каждому событию, у казанному в соответствующем предписании.

В связи с этим, учитывая, что условия заключенных между Заказчиком и Истцом, а также Ответчиком и Истцом договоров на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте в части ответственности за нарушение норм и правил по охране труда и техники безопасности аналогичны, обязательность применения к ним ТП СУ ОТ, то действия Истца, направленные на взыскание с Ответчика неустойки в размере 400 тысяч руб. за 4 события по одному Предписанию, фактически свидетельствуют о его недобросовестности и намерении неосновательно обогатиться за счет Ответчика, путем получения с него денежных средств, значительно превышающих размер неустойки, предусмотренной Договором.

Судебная практика, на которую Истец ссылается в исковом заявлении по делу, не относится к предмету спора и, следовательно, не может быть принята судом во внимание.

Так, Истец в качестве доводов об обоснованности взыскания с Ответчика неустойки по Договору ссылается в исковом заявлении на судебную практику, которая, по мнению Истца аналогична событию, указанному в Предписании в качестве

нарушения и, следовательно, подтверждает применение штрафных санкций за нарушение.

Вместе с тем, из приведенных Истцом судебных актов, следует, что они не соответствуют обстоятельствам дела между Истцом и Ответчиком, ввиду чего ссылки Истца на данную судебную практику не состоятельны.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Стародуб