Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие «АНТОНОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об увеличении размере исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ определением от 26.05.2016) об обязании Открытого акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики» исполнить обязательства, предусмотренные условиями Договора №949 от 11.02.2013 г., а именно поставить в адрес Государственного предприятия «АНТОНОВ» в соответствии с условиями Договора № 949 от 11.02.2013 г., прошедшую приемку 9 отдела 153 ВП МО РФ продукцию, а именно: 1. Датчик положения резервный ДПР-3-1, Блок питания и связи БПС-11 1, Датчик угловых скоростей ДУСУ-М-12АС, Датчик ДПС-7-1, Блок датчиков угла и концевых выключателей БДКВ-12, Контейнер К-54 1, Устройство питания УП-19М, Устройство контроля УК-9, Устройство преобразования сигналов УПС-2, Устройство управления приводами УУП-3, Устройство вычислительное цифровое ЦВК, Устройство триммирования и балансировки УТБ-1, Устройство контроля датчиков УКД, Устройство вычислительное УВ. А так же просит взыскать штрафные санкции в размере 3255583,30 руб. неустойки, 484 874,11 руб. РФ штрафа.

Определением суда от 13.10.2015 исковое заявление ГП «АНТОНОВ» было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Постановлением от 12.02.2016 определение суда от 13.10.2015 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что требования в части обязания поставить товар являются для него невыполнимыми.

Министерство обороны РФ, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, правовой позиции по спору не представило.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Государственным предприятием «АНТОНОВ» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и Открытым акционерным обществом «Московский институт электромеханики и автоматики» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор № 949 от 11.02.2013 г. на поставку продукции (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю либо по его указанию иному лицу (Грузополучателю), произведенную им продукцию (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях настоящего Договора.

Продукция, поставляемая по настоящему договору, предназначена для установки на военно-транспортный самолет Ан-70.

Из положений Договора № 949 на поставку продукции от 11.02.2013г. следует, что данный договор заключен в рамках Соглашения между правительством РФ и Правительством Украины о сотрудничестве в области разработки, производства, поставок и эксплуатации авиационной техники от 20.08.1997г. и Соглашения между Правительствами РФ и Украины о производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности от 18.11.1993г.

Поставка продукции в соответствии с условиями данного договора должна осуществляться с приемкой Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Условиями статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям п. 3.1. Договора, стоимость Договора составляет 6 926 772,97 руб. РФ.

В соответствии с п. 3.3. Договора, для обеспечения проведения работ и закупки материалов и комплектующих для изготовления Продукции Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс (80 % от суммы настоящего Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка Продукции осуществляется в сроки указанные в Спецификации № 1 на поставку Продукции (Приложение № 1 к Договору) которые составляют 180 (сто восемьдесят) календарных дней после поступления предоплаты.

27.01.2014 г. ГП «АНТОНОВ» во исполнение условий п. 3.3. Договора была проведена предоплата в размере 5 541 418,38 руб.

Обязательства Поставщика по поставке Продукции ГП «АНТОНОВ» должны были быть исполнены в срок не позднее 26.07.2014 г. включительно.

Однако, по состоянию на 08.06.2015 г., ОАО «МИЭА» не выполнены условия Договора в части поставки Продукции Истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик получил предоплату, но обязательства по поставке в установленный договором срок не исполнил, что им и не отрицается.

Пунктом 7.2. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору № 949 от 11.02.2013 г.) предусмотрено, что при нарушении сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной Продукции за каждый день задержки, а за задержку более 30 календарных дней дополнительно уплачивает штраф в размере 7% от стоимости непоставленной Продукции.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом судом учтены следующие факты.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезвычайно высоким процентом неустойки и более чем в 3 раз превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В период нарушения Ответчиком обязательства по оплате ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Таким образом, двукратная ставка рефинансирования составляет 16,5% годовых. Ставка же, предусмотренная Договором (на основании которой Истец требует взыскания штрафа) составляет 0,1% в день, т.е. 36 % годовых.

Кроме того, согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ (www.cbr.rn) средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 180 дней), предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства), составили в 2015г. от 18.86% до 16.96% годовых, что также значительно ниже ставки 0,1% в день или 36% годовых.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд уменьшает размер неустойки до 325558 руб., штрафа до 242437,06 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы Ответчика о том, что окончательная цена договора сторонами не согласована, отклоняется судом.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость настоящего договора составляет 6926772,97 руб.

В то же время, условиями п. 3.6. Договора предусмотрено, что окончательный расчет (20% от суммы настоящего Договора) за изготовленную Поставщиком продукцию производится на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 15 календарных дней после получения Покупателем официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, окончательный расчет осуществляется ГП «АНТОНОВ» после: а) получения счета от Ответчика на окончательный расчет; б) получения Истцом официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку, срок поставки продукции составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней после поступления предоплаты, а указанная предоплата была осуществлена Истцом 28.01.2014 г., Ответчик обязан был предоставить ГП «АНТОНОВ» счет на окончательный расчет официальное уведомление о готовности продукции к отгрузке в срок до 27.07.2014 г. включительно.

Ответчик не направлял в адрес Истца указанные выше счет и уведомление о готовности продукции к отгрузке, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление указанных документов в адрес Истца.

Так же в обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что ГП «АНТОНОВ» не было предоставлено Сертификата конечного пользователя.

Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании, сертификат конечного пользователя отсутствует.

Условиями пункта 1.3. Договора установлено, что Поставщик обязуется оформить все необходимые документы и разрешения для экспорта продукции.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись письма с просьбами предоставить информацию относительно разрешения на импорт/экспорт продукции и возможности проведения таможенного оформления поставляемых изделий согласно Договора (письма исх. № 114/3059 от 14.04.2015 г., № 14/153 от 27.04.2015 г., № 14/1776 от 12.05.2015 г. и №14/193 от 19.05.2015 г.) которые остались без ответа со стороны Ответчика.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик указывает на то, что обращался к Истцу с письмами о необходимости приемки продукции ВП МО РФ, которые остались без ответа, а соответственно - Истцом не предоставлено подтверждений необходимости указанной приемки.

Необходимость приемки продукции ВП МО РФ поставляемой по Договору согласована кронами в п.п. З.1., 4.3., 4.9. Договора. Кроме того, условиями п. 9.7. Договора предусмотрены обязательства Ответчика по оплате услуг приемки продукции ВП МО РФ, а приложение № 2 к Договору (Протокол № 1 согласования цены на поставку продукции) определяет стоимость услуг приемки 9 отделом 153 ВП МО РФ в размере 1% от стоимости продукции по Договору.

Кроме того, оценивая действия Истца относительно выполнения п.9.2. Договора суд пришел к следующим выводам.

Условиями пункта 9.2. Договора предусмотрено, что для получения разрешительных документов для осуществления экспорта продукции, ГП «АНТОНОВ» обязано предоставить ОАО «МИЭА» в течении 60 дней с момента подписания Договора оригинал Сертификата конечного Пользователя.

Однако, в процессе исполнения Договора указанный выше Сертификат конечного пользователя в адрес ОАО «МИЭА» Истцом не направлялся.

Так, в 2013 году Истцом была подана соответствующая заявка в Минэкономики Украины для дальнейшего оформления в Минпромторге и ГТК Российской Федерации для получения разрешения на экспорт продукции двойного назначения.

Указанное выше заявление оформлялось в рамках Соглашения между Правительствами Российской Федерации и Украины «О производственной и научно-технической кооперации предприятий оборонных отраслей промышленности» от 18.11.1993 г., что в частности предусмотрено условиями п. 2.3. Договора.

Процедура совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, необходимых для производства вооружения и военной техники, авиационной техники военного и гражданского назначения, регулируется в частности «Порядком совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых с Российской Федерации в соответсвии с межправительственными соглашениями», утвержденным приказом Федеральной таможенной службы № 407 от 05.03.2012 г.

По условиям п. 2.2. Договора поставка осуществляется на условиях FCA согласно INCOTERMS 2010. Указанные выше условия поставки предусматривают самовывоз Истцом или назначенным перевозчиком продукции по Договору в адрес назначения (г. Киев, Украина). Указанные условия также предусматривают обязательства ГП «АНТОНОВ» по осуществления таможенного оформления экспорта продукции.

Непредоставление Истцом Ответчику Сертификата конечного пользователя, предусмотренного условиями п. 9.2. Договора, не освобождает Ответчика от ответственности за нарушения сроков поставки Продукции.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании поставить продукцию суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Как следует из сложившейся политической и экономической ситуации в Украине 16 июня 2014 года на заседании СНБО президент Украины категорически запретил сотрудничество с Россией в военной сфере: «любое сотрудничество с РФ в сфере ВПК с этого дня практически прекращено».

Сведения о данных обстоятельствах, в том числе об их хронологии, публиковались в средствах массовой информации в связи с чем не нуждаются в дополнительном доказывании и, соответственно, в дополнительном уведомлении о них другой стороны договора.

Согласно уведомлением Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) об отказе в выдаче разрешения на вывоз продукции № 240/56/4352 от 09.11.2015г. поставка продукции по указанному выше договору противоречит интересам Российской Федерации, поскольку, может быть использована украинской стороной в военных целях и в этой связи может быть причинен ущерб национальным интересам Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.28 Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.

При наличии запрета со стороны органа государственной власти на вывоз авиаимущества для комплектования военно-транспортного самолета Ан-70, ответчиком требование об обязании поставить товары исполнено быть не может.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не оформлен соответствующий Сертификат, выданный ТПП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку, данный Сертификат является доказательством действия форс-мажорных обстоятельств, на основании которых стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору.

В данном случае речь об освобождении от ответственности Ответчика не идет.

Так же суд обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в виде возврата оплаченной суммы аванса по договору, как то предусмотрено ст.487 ГК РФ.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский институт электромеханики и автоматики» (ОГРН 1027739201951, ИНН 7714025469) в пользу Государственного предприятия «АНТОНОВ» (ЕГРПОУ 14307529) 325 558 (триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. неустойки, 242 437 (двести сорок две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 06 коп. штрафа, 41 702 (сорок одна тысяча семьсот два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Александрова О.Е.

ТАОЕ