Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ" (142438, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НОГИНСК, <...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, МОСКВА ГОРОД, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13СТР19_21_25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>), содержащее требования:

1. Признать недействительными акты проверки (замены), допуска расчётных приборов учета электроэнергии от 27.01.2021г. с заводскими номерами ПУ № 008840057000476 и № 008840057000214 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>.

2. Признать незаконным действия сотрудников АО «Оборонэнерго» по установлению коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

3. Признать незаконным действия сотрудников АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» по оформлению указанных актов.

при участии представителей : согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" признать недействительными акты проверки (замены), допуска расчётных приборов учета электроэнергии от 27.01.2021г. с заводскими номерами ПУ № 008840057000476 и № 008840057000214 по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>; признать незаконным действия сотрудников АО «Оборонэнерго» по установлению коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; признать незаконным действия сотрудников АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» по оформлению указанных актов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям искового заявления.

Ответчики в заседание суда явились, представили отзыв на заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), что подтверждается общедоступной информацией, раскрытой на официальном сайте comfort.u@yandex.ru согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (ред. от 27.02.2017) «Об отверждении стандарта раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и Приказа Минстроя России от 22.12.2012 № 882/пр.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> находится в управлении ООО «УК Комфорт» на основании договора управления МКД, заключенного в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Сведения об управлении ООО «УК Комфорт» МКД по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> внесены в реестр лицензий Московской области.

Между ООО «УК Комфорт» и АО «Мосэнергосбыт» действует договор № 72817836 от 13.04.2018г. энергоснабжения на места общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «УК Комфорт».

Расчет за отпущенную электроэнергию производится в соответствии показаниями общедомовых приборов учета, установленных в МКД и в соответствии с распоряжением Министерства ЖКХ МО от 18.09.2020г. № 335-РВ - расчетным путем. В связи с тем, что в указанном выше МКД отсутствуют общедомовые приборы учета, расчет за электроэнергию по договору энергоснабжения № 72817836 от 13.04.2018г. производится в соответствии с распоряжением Министерства ЖКХ МО от 18.09.2020г. № 335-РВ - расчетным путем.

19 января 2021 года в адрес ООО «УК Комфорт» от АО «Оборонэнерго» поступило уведомление № ЦНТ/Р02/050/37 по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, в том числе многоквартирного дома по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства :

«20» января 2021 года ООО «УК Комфорт» в адрес АО «Оборонэнерго» был направлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 8 акта от 18.01.2021г. техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев такой возможности -установка общедомового прибора учета электрической энергии невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем. Данное обследование было осуществлено управляющей компанией в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учет и порядок ее заполнения».

Кроме того, в указанном выше письме ООО «УК Комфорт» предложило АО «Оборонэнерго» принять к сведению данное обстоятельство при планировании работ по оснащению МКД коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Вместе с тем, коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии были установлены в МКД по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>, что подтверждается актами проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 27.01.2021г.

В соответствии с указанными актами проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, приборы учета № 008840057000476 и № 008840057000214 допущены к расчету электроэнергии.

При этом, капитальный ремонт (реконструкция) существующих внутридомовых инженерных систем в МКД по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> не проводился.

На основании изложенного, действия по установлению АО «Оборонэнерго» коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и оформление актов от 27.01.2021г. нарушают нормы действующего законодательства в связи с чем, являются незаконными.

Приборы учета № 008840057000476 и № 008840057000214 установлены не на границе балансовой и (или) эксплуатационной ответственности, как это предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а в Трансформаторной подстанции (далее - ТП) АО «Оборонэнерго».

Истец считает, что установленные ПУ № 008840057000476 и № 008840057000214 в ТП не могут отражать фактически потребленную электрическую энергию в местах общего имущества в МКД, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Общедомовые приборы учета установлены сетевой организацией АО «Оборонэнерго» во исполнение требований Федерального закона № 261-ФЗ.

ООО «УК Комфорт», АО «Оборонэнерго» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 150 Основных положений № 442 в спорном многоквартирном доме, находящимся под управлением ООО «УК Комфорт», были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С момента допуска в эксплуатацию, данные приборы учёта используются в качестве расчётных.

Пункт 21 Правил № 124 императивно устанавливает, что при наличии в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учёта, они должны использоваться в договоре энергоснабжения в качестве расчётных.

В силу п. 158 ОПФРР расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Согласно подп. а) п. 21(1) Правил № 124, где указано, что порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу - Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

Подпунктом ж (1) п. 31 ППКУ предусмотрено, что исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета и электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, установленные общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт проверки измерительного комплекса не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксируют лишь факт возможности или невозможности определения объема электроэнергии согласно показаниям установленного коллективного прибора учета.

При этом указанный акт не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание АО «Мосэнергосбыт» и сетевой организации использовать установленный коллективный прибор учета в расчетах с Истцом.

Ответчики являются коммерческими организациями и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Истцу.

Акт проверки измерительного комплекса не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание данного акта недействительным действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, спорные акты не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у Истца гражданских прав и обязанностей. Оспаривание указанных актов в рамках отдельного спора законом не предусмотрено.

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ. Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является закрытым, однако, ограничен законом.

По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, такой способ защиты права как «признание незаконным действия сотрудников АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» по оформлению актов проверки измерительного комплекса» действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова