Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ СТРАТЕГИЙ И ПРОЕКТНОГО УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 458 453 руб. 05 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 года ФИО1 (ответчик) был назначен на должность генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный республиканский центр русского фольклора» на основании Приказа Министерства культуры №02-КФ-280815 от 28 августа 2015 года и с ответчиком заключен трудовой договор № 01-280815-09.03-40 от 28 августа 2015 года.

29 августа 2016 года на основании Приказа Министерства культуры № 01-КФ-290816 от 29 августа 2016 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с истечением срока его действия.

30 августа 2016 года на должность генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный республиканский центр русского фольклора» на основании Приказа Министерства культуры № 01-КФ-300816 от 30 августа 2016 года был назначен ФИО3 и с ним заключен трудовой договор № 01-300816-09.03-40 от 30 августа 2016 года.

В соответствии с п.п. «а» п. 28 Устава учреждение обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества, закрепленного за учреждением.

Подпунктом «г» пункта 32 Устава генеральный директор распоряжается в установленном порядке имуществом и средствами учреждения, обеспечивает эффективное использование ресурсов учреждения для решения производственных и социальных задач.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года ответчиком был издан приказ № 1 «О проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов» по состоянию на 20 февраля 2016 года, проведена плановая инвентаризация и составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 01 марта 2016 года, в соответствии с которыми недостачи основных средств и материальных ценностей и нематериальных активов не выявлено.

Как указывает истец, в связи с увольнением ответчика и назначением на должность генерального директора ФИО3, в соответствии с приказом генерального директора истца № 06/1 от 30 августа 2016 года комиссией была проведена внеплановая инвентаризация основных средств, материальных ценностей и денежных средств, а также проверка нематериальных активов.

Истец также указывает, что в ходе проведения инвентаризации, комиссией была выявлена недостача основных средств в количестве 48 единиц на сумму 4 640 344 руб. 05 коп. и недостача материальных ценностей в количестве 5203 единицы на сумму 1 138 622 руб.

Инвентаризационной комиссией был составлен соответствующий акт о недостаче основных средств и материальных ценностей от 13 сентября 2016 года. Стоимость имущества определялась по остаточной стоимости.

Кроме этого, в обоснование требований истец указывает, что в ходе проведения проверки заключенных с юридическими и физическими лицами договоров гражданско-правового характера установлено отсутствие как архивных, оцифрованных, документальных, экспедиционных материалов, электронных копий материалов, фонограмм и аудиозаписей, так и актов приема-передачи указанных материалов и фонограмм от исполнителя истцу. Услуги и работы по договорам гражданско-правового характера оказаны на общую сумму 4 679 487 руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор ФИО1 расторгнут по истечении срока договора. Доказательств, что договор был расторгнут с ответчиком в виду его каких-либо виновных деяний суду не представлено.

В обоснование иска истец ссылается на имеющуюся недостачу основных средств в количестве 48 единиц на сумму 4 640 344 руб. 05 коп. и недостачу материальных ценностей в количестве 5203 единицы на сумму 1 138 622 руб. Однако, доказательств того, что данные основные средства и материальные ценности находились на балансе общества суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что недостающие основные средства и материальные ценности были закреплены за генеральным директором, а не за иными ответственными за них лицами, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационным описям (сличительные ведомости) от 01 марта 2016 г. перечисленные основные средства и материальные ценности находились на ответственном хранении у ФИО4 (зав. отделом). Доказательств того, что они были переданы на ответственное хранение ответчику, суду не представлено.

По доводу истца о том, что услуги и работы по договорам гражданско-правового характера оказаны на общую сумму 4 679 487 руб., однако результата услуг у общества не имеется, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства с требованием об исполнении обязательства по договору или о взыскании денежных средств.

Доказательств виновности ответчика в неисполнении контрагентами обязательств по договору, а также доказательств наличия ответственности ответчика за сохранность отсутствующего имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме этого, на основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №. 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушение им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Доказательств того, что в период исполнения обязанностей генерального директора ответчик не предпринимал действий, направленных на возмещение убытков в рамках исполнения договоров, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова