Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска, зарегистрированного 28.11.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5190313015 и расположенного по адресу: ул. Лобова, д. 9, г. Мурманск, Мурманская область, 183034

к Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрированному 27.02.2003 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7704252261 и расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 19, <...>

третье лицо: Государственное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы», рассоложенное по адресу: просп. Героев Североморцев, д. 95, г. Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 4 468,27 р.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска (далее также — заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее также — заинтересованное лицо, Минобороны России, ответчик) задолженность в сумме 4 468,27 р., состоящую из пеней и недоимки по страховым взносам за 2 квартал 2010 года (из которой: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии – 3 293,12 р.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии – 606,50 р.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 179,13 р.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС – 389,52 р.).

Заявитель через интернет представил ходатайство в котором поддержал заявленное требование.

Ответчик представил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Мурманской области удовлетворены требования фонда, с Государственное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы» взысканы недоимка и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 87 456,24 р.

Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы пени.

Исполнительный лист предъявлялся фондом (взыскателем) в Межрегиональное операционное УФК, которое возвратило ему исполнительный лист со ссылкой на то, что в казначействе отсутствуют лицевые счета должника, а взыскателю рекомендовано обратиться с самостоятельным требованием в суд, с учетом содержащихся в пункте 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ положений о субсидиарной ответственности.

Фонд при таких обстоятельствах обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, в чьём ведомственном подчинении находится должник, 87 456,24 р. недоимки и пени, присужденных ранее, взыскателю Решением Арбитражного суда Мурманской области.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В своем письме–возврате, Межрегиональное операционное УФК ссылается на новую редакцию статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в третий пункт которой внесены изменения касающиеся того что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

Суд отклоняет указанную ссылку исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что должник по делу А42-9140/2010 — Государственное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы» является действующим юридическим лицом.

Орган казначейства сообщил, что у указанного лица не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Между тем, суд указывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ещё в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9647/10 от 01.03.2011 г. указал, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Суд указывает, что те изменения, на которые ссылаются оба органа Федерального казначейства касаются лишь того, что раньше (при старой редакции) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета.

При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Указанная норма касается в рассматриваемом случае УФК по Мурманской области (поскольку территориально войсковая часть относится к этому подразделению).

Межрегиональное операционное УФК, тем временем не учло, что ему исполнительный документ уже предъявлялся не как территориальному органу казначейства, а как органу казначейства у которого открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (что предусмотрено Постановлением Президиума ВАС РФ № 9647/10 от 01.03.2011 г.).

Таким образом, разница в редакциях ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанностью самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связан с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении гласного распорядителя) нет каких-либо счетов. Межрегиональное операционное УФК в своем ответе само указало, что таких счетов у ФКУ Войсковой части 15010 не имеется.

Суд указывает, что направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного и обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов с учётом принципа ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Указный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума № 6758/08 от 21.10.2008 г. и № 9647/10 от 01.03.2011 г.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку абзац 3 части 3 статьи 242.1 не применим к спорному случаю то и оснований для возврата исполнительного листа у Межрегионального операционного УФК не имелось.

Касательно применения ст. 120 ГК РФ, суд указывает следующее.

Учитывая содержание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая специфическое положение должника являющегося федеральным казенным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета (поскольку это военная часть, пункт «м» ст. 71 Конституции РФ) у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной Арбитражным судом Мурманской области суммы пени.

Сам заявитель в заявлении в суд подтверждает, что спорная задолженность включена в ликвидационный баланс войсковой части.

Тот факт, что пенсионный фонд опасается, что в результате, как он считает, промедления ликвидационной комиссии он не сможет взыскать задолженность являются предположительными (тем более что в случае пропуска на предъявление исполнительного листа, по заявлению взыскателя, срок на его предъявление может быть восстановлен судом). Фонд не доказал невозможности удовлетворения требований за счет войсковой части.

Тот факт, что орган казначейства по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств вернул взыскателю исполнительный лист не мешает ему оспорить действия этого органа (если сроки на обращение в суд истекли повторно обратиться с заявлением о взыскании с Минобороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в пределах трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа).

Суд отмечает, что исполнение судебных актов обязательно всеми лицами на территории Российской Федерации, тем более, что должником является бюджетное учреждение финансирующееся из федерального бюджета.

При этом заявитель не обосновал избранной формулировки заявленного требования о взыскании пени именно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае требование заявлено о взыскание задолженности не с государства, а с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременно, суд, учитывая специфику финансирования и администрирования структур Минобороны обращает внимание, что доказательств обращения к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области (которое фактически является централизованной бухгалтерией, осуществляющей ведение бюджетного учета за воинские части Минобороны России, дислоцированные на территории Мурманской области) не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования подтверждается многочисленной судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами (к примеру — Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2014 г. по делу А40-151259/13-115-740).

Вместе с тем, суд указывает, что заявленное требование в любом случае не может быть удовлетворено судом, поскольку истек трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так, в соответствии с положением ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 16 вышеуказанного закона срок исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий месяц и день последнего года установленного срока.

В соответствии со статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статьи 322 АПК РФ, а также в силу статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Решение арбитражного суда по делу № А42-9140/2010 Мурманской области вступило в законную силу 07.03.2011 г., соответственно срок предъявления спорного исполнительного листа истек 07марта 2014 года.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлено доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобождён.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 16, 110, 137, 156, 167-170, 212-216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Мурманска требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по пени в сумме 4 468,27 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва