Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 28 мая 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2. Договора).

Пунктом 12.9 Договора и пунктом 2 Приложения № 19 к Договору предусмотрено взыскание с Исполнителя-Ответчика штрафа (3 000 рублей за каждый случай), если по его вине допущены неисправности локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 284 паспорт локомотива (в т.ч. электронный) - документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения, о сертификации и утилизации изделия, сведения о сменяемости узлов и агрегатов, ремонтах, отказах, о результатах испытаний, диагностики и дефектоскопии, о пробегах локомотивов и оборудования.

Согласно пункту 2.7.8 Приложения № 4 к Договору № 284 во время Сервисного обслуживания Локомотива и ремонта оборудования Исполнитель обязан выполнить следующие действия и внести следующие изменения в электронный паспорт Локомотива:

- обеспечить сверку и соответствие фактически установленного оборудования с данными в электронном паспорте;

- ввести в электронный паспорт необходимую идентификационную информацию, устранив дубликаты (при необходимости клеймения оборудования с утерянными знаками идентификации создается Акт формы ТУ-160, утвержденной Заказчиком);

- обеспечить ввод данных о смене паспортизированного оборудования Локомотива с обязательным формированием Актов формы ТУ-164, утвержденных уполномоченным представителем Заказчика, о снятии основного оборудования Локомотива на каждую снятую единицу оборудования и ТУ-161 на установку основного оборудования Локомотива на каждую установленную единицу оборудования. Вся информация о паспортизированном оборудовании Локомотива должна быть внесена в электронный паспорт не позднее даты окончания Сервисного обслуживания Локомотива;

- обеспечить ввод данных о проведенном Обслуживании Локомотива и оборудования с обязательным указанием вида и описания ремонта и формированием Актов приемки Локомотива из Обслуживания ТУ-31л;

- внести в электронный паспорт данные о замерах, произведенных на Локомотиве и оборудовании, проводимых во время Сервисного обслуживания;

- обеспечить ввод данных об отказах Локомотива и оборудования;

- в случае выполнения модернизации Локомотива силами Исполнителя обеспечить ввод данных о проведенных модернизациях Локомотива и оборудования на основе Актов ТУ-165 о модернизации Локомотива и ТУ-166 о модернизации локомотивного оборудования, утвержденных Заказчиком и в соответствии с требованиями Заказчика по их заполнению.

25.08.2020г. в Сервисном локомотивном депо «Бугульма», являющемся структурным подразделением Ответчика, был проведен неплановый ремонт локомотиву серии ТЭМ7А № 479.

Согласно актов формы ТУ-164 № 208090, 208100 от 25.08.2020г., представленных в материалы дела Истцом, при проведении непланового ремонта с локомотива ТЭМ7А № 479 проведено снятие следующего оборудования:

- колесная пара№ 017.35.10.010 № 00848/08.12-158;

- тяговый двигатель ЭД 133А № 954.

Согласно актов формы ТУ-161 № 254431, 256048 от 25.08.2020г., представленных в материалы дела Истцом, при проведении непланового ремонта с локомотива ТЭМ7А № 479 проведена установка следующего оборудования:

- колесная пара № 017.35.10.010 № 00848/08.12-158;

- тяговый двигатель ЭДУ133ПЧ № 763/05.20-21299.

Таким образом, при проведении непланового ремонта на локомотиве ТЭМ7А № 479 была произведена замена тягового двигателя, замена колесной пары не производилась, была снята и установлена та же самая колесная пара.

В соответствии с пунктом 2.10.8 Приложения № 4 к Договору № 284 уполномоченный представитель Заказчика перед передачей Локомотива из Сервисного обслуживания обязан проверить полноту и достоверность внесённых изменений в электронный паспорт Локомотива при проведении Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.10.10 Приложения № 4 к Договору № 284 Заказчик производит приемку Локомотива из Сервисного обслуживания только при наличии записей в электронном паспорте. Заказчик не имеет права принимать Локомотив, если электронный паспорт Локомотива и оборудования полностью не заполнен. В паспорте Локомотива должно быть установлено все обязательное паспортизированное оборудование, отмечены проведенные ремонты и измерения, заполнены технические характеристики, как Локомотива, так и всего установленного паспортизированного оборудования, устранены дубликаты паспортов. При проведении неплановых ремонтов или рекламационных работ должен быть зафиксирован отказ оборудования.

В соответствии с п.4.1.18 Договора 284 Исполнитель обязан своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами Заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

В соответствии с пунктом 2.10.13 Договора № 284 по результатам приемки Локомотива из Сервисного обслуживания Исполнителем, представителем эксплуатационного локомотивного депо Заказчика заполняется и подписывается Акт приема Локомотива из Сервисного обслуживания ТУ-31л (по форме Приложения № 8). В Акте приема заполняются все необходимые поля. Исполнитель контролирует правильность и полноту заполнения Акта приема ТУ-31л, и в обязательном порядке дату и время выдачи Локомотива из Сервисного обслуживания. Акт приемки Локомотива из Сервисного обслуживания заполняется и подписывается в 2-х экземплярах (один остается у представителя эксплуатационного локомотивного депо Заказчика, второй у Исполнителя).

Между тем, согласно акту приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) от 25.08.2020г., составленного по форме ТУ-31л, представленного в материалы дела Истцом, при приемке тепловоза ТЭМ7А № 479 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, локомотив был принят Заказчиком в эксплуатацию без каких-либо замечаний, т.е. электронный паспорт локомотива был заполнен в полном объеме.

Объективной стороной состава нарушения, установленного п. 5 Приложения № 19 является факт невнесения информации по изменению номеров оборудования, смененного в процессе сервисного обслуживания локомотива. Между тем, в настоящем деле Истец просит штраф за невнесение информации о снятии и установке оборудования на локомотив после проведенного непланового ремонта, что п. 5 Приложения № 19 не охватывается.

Требование Истца о взыскании неустойки за невнесение сведений в электронный паспорт локомотива о снятии и установке оборудования при проведении сервисного обслуживания не основано на условиях Договора № 284, согласно которым штраф уплачивается только за невнесение информация по изменению номеров оборудования, смененного в процессе сервисного обслуживания локомотива.

Пунктом 5 Приложения № 19 к Договору № 284 установлена ответственность ответчика за отсутствие изменений в электронном паспорте локомотива в размере 3000 руб. за единицу оборудование за период: ежемесячно.

Из разъяснений следует, что ответственность наступает за отсутствие отметки об изменении и полноты информации по изменению номеров оборудования и агрегатов, смененных в процессе ремонта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа только в том случае, если в электронный паспорт локомотива не внесена информация по изменению номеров оборудования, смененного в процессе ремонта. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является невнесение в электронный паспорт локомотива сведений о номерах замененного оборудования.

Истец же просит взыскать с Ответчика штраф за невнесение информации о снятии и установке оборудования на локомотив после проведенного непланового ремонта, что условиями Договора № 284 не предусмотрено.

В спорном случае, как указывалось выше, была произведена замена только тягового электродвигателя № ЭД133А №954/01.13-10012 на № ЭД133А № 763/05.20-21299. При проведении непланового ремонта локомотиву колесная пара № 017.35.10.010 №00848/08.12-158 была снята и вновь установлена на локомотив ТЭМ7А № 479, т.е. изменение номера оборудования в случае с колесной парой не произошло.

В спорном случае ответственность Исполнителя должна была наступить только за невнесение сведений в электронный паспорт локомотива о замене номера тягового электродвигателя в виде штрафа размере 3000 рублей (1 ед. оборудования (изменение номера) * 3000 руб.), а не как просит Истец за каждый факт невнесения сведений о снятии и установке оборудования в сумме 12000 руб. (4 ед. оборудования (снятие и установка 2-х ед. оборудования) * 3000 руб.), но как указывалось в пункте 1 настоящего отзыва акт приемки локомотива из ремонта по форме ТУ-31 был подписан представителем без замечаний следовательно электронный паспорт локомотива был заполнен в полном объеме.

Учитывая изложенное, условия Приложения № 19 к Договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий Договора, должны читаться буквально, без расширительного толкования, предлагаемого Истцом в рамках настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция сформирована Девятым арбитражным апелляционным судом, в том числе по делам №А40-68495/2020, №А40-140878/2020, №А40-339872/2019, А40-335456/2019, А40-34709/2020, А40-28899/2020, А40-219129/2020.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021г. по делу № А40-140878/2020 указано, что «пунктом 2 приложения № 19 к договору № 284 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения Исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором такая ответственность наступает является задержка поезда, который данный локомотив обслуживал. В столбце «разъяснения» п. 2 таблицы приложения № 19 однозначно указано о задержке поезда. Если бы стороны исходили из необходимости расчета штрафа в зависимости от количества всех задержанных поездов (не следовавших с отказавшим локомотивом), то они указали бы на это путем употребления множественного числа существительного. Условия приложения № 19 к договору, устанавливающие штрафные санкции за нарушение условий договора, не возлагают на Исполнителя многократную ответственность за одно нарушение».

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и правовой позиции, не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 12 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев