Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по Договору поставки № 3658ПО/28.01-01Влг от 28 января 2013 г. в размере 145 950 руб. 79 коп., неустойки в размере 79 543,18 рублей.

при участии представителей

от истца - ФИО2, доверенность № 05 АС -2013 от 26.06.13г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Договору поставки № 3658ПО/28.01-01Влг от 28 января 2013 г. в размере 145 950 руб. 79 коп., неустойки в размере 79 543,18 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец привел следующие основания:

28 января 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АРС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор поставки № 3658ПО/28.01-01Влг в соответствии с которым ООО «АРС» (Поставщик по Договору) обязался поставите (передать в собственность) Оборудование, указанное в Приложении № 2 к Договору, а ИП ФИО1 (Покупатель по Договору) обязался данное Оборудование принять и произвести за него оплату.

ООО «АРС» свои обязательства по поставке Оборудования в соответствии с вышеуказанным Договором исполнило. Истец поставил в адрес Ответчика Оборудование на общую сумму 15 617,25 (Пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) Евро 25 евроцентов, что подтверждается товарной накладной № 1302868 от 11 февраля 2013 г.

Пунктом 2.2. Договора Стороны предусмотрели 4-хэтапную оплату Оборудования, при этом в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора оплата Оборудования в полном объеме должна была быть произведена в срок до 25 апреля 2013 г.

В нарушение вышеуказанного пункта Договора ИП ФИО1 произвел лишь частичную оплату Оборудования. Платежными поручениями № 7 от 07 февраля 2013 г., № 13 от 25 февраля 2013 г. и № 18 от 26 марта 2013 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 492 979,72 (Четыреста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки, что соответствует сумме первых трех этапов, указанной в Договоре в валюте Евро, то есть 12 220,66 (Двенадцать тысяч двести двадцать) Евро 66 евроцентов.

Неоплаченной, в итоге, осталась сумма 4-го этапа в размере 3 396,59 (Три тысячи триста девяносто шесть Евро 59 евроцентов, что в рублевом эквиваленте, рассчитанном по курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату подачи настоящего искового заявления, составляет 145 950,79 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае просрочки Покупателем оплаты товара по договору купли-продажи, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, установленной законом или договором. Пунктом 2.3. Договора была предусмотрена неустойка в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Указанный размер неустойки рассчитывается по числу дней между датой, когда Покупатель должен был исполнить свое обязательство и датой, когда он фактически исполнил указанное обязательство.

По состоянию на дату подачи первоначального искового заявления (дело № А40-81526/2013) сумма основного долга Ответчика составила 145 950,79 (Сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 79 копеек. Согласно пункту 2.2.2. Договора оплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 25 апреля 2013 г. Поскольку на момент подачи искового заявления Ответчик не произвел оплату основного долга по Договору, датой окончания начисления неустойки следует считать дату подачи искового заявления, то есть 12 августа 2013 г. Общее количество календарных дней пропуска срока оплаты составляет 109 дней.

Ответчик возразил на требования Истца по доводам отзыва, указав следующее:

После поставки товара выяснилось, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, о чем ответчику была направлена претензия исх.№0002/13 от 18.02.2013г., а также претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от 16.07.2013г.

Ответчик направленные в его адрес претензии проигнорировал, представителя для составления акта дефектовки оборудования не направил, в добровольном порядке требования покупателя не исполнил.

Поскольку в адрес ООО «АРС», истца по настоящему делу, дважды было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался от исполнения договоров поставки, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования Истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Рассмотрев материалы дела суд установил, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 28.01.2013 года был заключен Договор поставки № 3658ПО/28.01-01Влг. (т.1 л.д 5-9).

В соответствии с п.1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить Оборудование в установленном настоящим Договором порядке и размере (цене) - Окрасочно-сушильная камера «ReTec» (производитель Китай) модель E.Spray Booth 20/2.(приложение №2 л.д. 9).

В силу п.3.1. Договора, обязанность по передаче Оборудования Покупателю (дата поставки) считается исполненной с момента поступления Оборудования на склад Покупателя (414024, <...>).

Истец свою обязанность по Договору исполнил, что нашло свое подтверждение в товарной накладной от 11.02.2013 года №1302868 (т.1, л.д. 10) и письменном акте от 11.02.2013 года, составленном по форме, являющейся приложением к Договору (п.3.4. Договора), в котором указано, что товар получен Индивидуальным предпринимателем и претензий не имеется (т.2, л.д. 73).

В силу п.4.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование, соответствующее действующим стандартам. Данные о качестве Оборудования указываются в сертификатах соответствия и (или) санитарно-эпидемиологических заключениях, либо иных установленных законом документах.

Поскольку стороны не оговорили в Договоре порядок приемки продукции по качеству, то подлежат применению нормы ст. ст. 469, 470, 471, 477 ГК РФ.

Исходя, из положений п.4.2. Договора, товар, переданный покупателю, должен соответствовать стандартам, указанным в сертификатах в течение 12 месяцев с момента поставки товара.

Более того, п.4.2. Договора содержит существенную оговорку: Гарантия на поставляемое по настоящему Договору Оборудование предоставляется только в том случае, если сервисное обслуживание Оборудования осуществляется Поставщиком или лицами, уполномоченными Поставщиком.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия Договора не позволяют суду придти к выводу о том, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, влияющих на качество товара.

В Отзыве ИП ФИО1 указал, что в адрес ООО «АРС» были отправлены две претензии по качеству поставленного Товара (исх. № 0002/13 от 18 февраля 2013 г. и № б/н от 16 июля 2013 г.), которые Истец проигнорировал. Данное заявление Ответчика также не соответствует действительности: ни одна из двух, полученных претензий Истцом проигнорирована не была.

18 февраля 2013 г. в адрес Истца была направлена претензия исх. № 0002/13, в которой Ответчик довел до сведения Истца информацию о том, что при сборке оборудования - окрасочно-сушильной камеры модели 20/2 торговой марки «ReTec» были выявлены несоответствия панели сервисной двери (т.1, л.д. 55).

Однако, содержание данного письма не позволяет суду придти к выводу о том, что в данном письме содержится претензия по качеству продукции, ссылки на конкретные несоответствие требованиям сертификата. К нему не был приложен акт дефектовки оборудования, письмо не содержит требования о вызове представителя поставщика.

Более того, требования Ответчика по данной претензии ООО «АРС» удовлетворило незамедлительно и в полном объеме. Письменный ответ о принятии претензии к рассмотрению последовал от директора Филиала ООО «АРС» в г. Волгограде ФИО3 в день получения претензии, т.е. 18 февраля 2013 г., фактические действия по устранению выявленного недостатка - несоответствия панели сервисной двери окрасочно-сушильной камеры, были осуществлены на следующий день после получения претензии, что подтверждается благодарственным письмом ИП ФИО1 от 19 февраля 2013 г., в котором он поблагодарил коллектив Филиала ООО «АРС» в г. Волгограде за продуктивную и качественную работу на его объекте, «чуткое отношение к требованиям и технически грамотное решение его непростых задач».

16 июля 2013 г., т.е. уже после возбуждения искового производства по настоящему делу в АС г. Москвы, в адрес Истца поступила вторая претензия за № б/н, в которой ИП ФИО1 впервые сообщил Истцу о кажущихся ему неполадках, связанных с системой воздухообмена окрасочно-сушильной камеры, поставленной ему по Договору, и потребовал направить к нему представителя ООО «АРС» для составления Акта об обнаруженных недостатках качества товара в заведомо невыполнимые сроки. Представитель ООО «АРС» должен был явиться по месту нахождения оборудования в г. Астрахани в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии. 23 июля 2013 г. ООО «АРС» направило в адрес ИП ФИО1 письменный ответ исх. № 01/П-2013 на вышеуказанное претензионное письмо, в котором ООО «АРС» выразило готовность провести диагностику поставленного оборудования, но попросило увеличить срок для прибытия специалистов Истца до 10 (десяти) календарных дней в виду того, что технические специалисты, обладающие наибольшей компетенцией по данному вопросу, прикреплены к головному офису компании, расположенному в г. Москве и, соответственно, постоянно проживают в г. Москве. Организовать их выезд по месту нахождения оборудования в столь сжатые сроки было невозможно технически. Данное предложение Ответчиком было проигнорировано.

Суд находит в действиях Ответчика признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что выразилось в следующем:

В Отзыве Ответчик заявил, что оплата товара, поставленного по Договору, была приостановлена в связи с обнаружением существенных недостатков поставленного товара. Данный факт не соответствует действительности, поскольку ИП ФИО1 не произвел очередной платеж по Договору 25 апреля 2013 г., т.е. практически за 3 (три) месяца до того, как отправил свою первую претензию о расторжении договора. Претензия ИП ФИО1 к ООО «АРС» о расторжении договора датируется 16 июля 2013 г.

Кроме того, в ответ на претензию Истца от 08 мая 2013 г., содержащую требование последнего о погашении задолженности по Договору, Ответчик в своем письме от 15 мая 2013 г. объяснял Истцу причину прекращения оплаты поставленного ООО «АРС» оборудования «сложившимися финансовыми трудностями». Информации о выявленных им недостатках товара в данном письме не содержалось.

Заявляя о существенных и неустранимых недостатках поставленного Истцом оборудования, Ответчик предъявил в суд в подтверждение своей позиции заключения экспертов Астраханской торгово-промышленной палаты. Суд считает, что представленные в суд Акты экспертизы от 25 июня 2013 г. № 033-0700113/1 и № 033-0700113/2 не могут быть признаны судом доказательством ненадлежащего качества товара по следующим причинам:

1. Истец не был уведомлен о проведении экспертизы, в результате чего был лишен возможности присутствовать при её проведении. Данный факт свидетельствует о грубом нарушении принципа объективности экспертной деятельности, установленного ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обширная судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2150/11-СЗ по делу N А76-14834/10-35-405, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 октября 2012 г. N Ф03-4695/2012, Постановление ФАС Восточно-сибирского округа от 31 июля 2007 г. Дело N А19-24879/06-14-26-04АП-1578/07-Ф02-4923/07) также говорит о том, что результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

2. Экспертиза качества товара, проведенная экспертами Астраханской торгово-промышленной палаты, не соответствует требованиям к ее проведению:

2.1. Как следует из Актов экспертизы, исследования оборудования проводились одним из подразделений Астраханской торгово-промышленной палаты, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверку качества технически сложного оборудования вправе осуществлять только специализированные исследовательские лаборатории (центры), аккредитованные в Федеральном органе по техническому регулированию и метрологии и имеющие в своем распоряжении соответствующее техническое оснащение (испытательное оборудование) и измерительные средства, подтвержденные аттестатами по метрологии и техническому регулированию. Сведений об аккредитации Астраханской торгово-промышленной палаты в вышеуказанном федеральном органе в Актах экспертизы отсутствуют, отсутствуют в Актах экспертизы и сведения об аттестации оборудования и измерительных средств, которые использовались в исследованиях.

2.2. Официальным документом, выдаваемым аккредитованной исследовательской лабораторией (центром), является Протокол испытаний. Именно в этом документе содержатся официальные результаты произведенных испытаний. К Актам экспертизы, выполненной Астраханской торгово-промышленной палатой, Протоколы испытаний приложены не были. Данный факт свидетельствует о том, что испытаний оборудования не производилось.

2.3. Не были приложены к Актам экспертизы и документы, подтверждающие образование экспертов, их квалификацию и опыт проведения испытаний в данной сфере.

Судебная практика (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А03-13224/2008, Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/6073-09 по делу N А40-92618/08-81-847, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А44-128/2008) однозначно свидетельствует о том, что результаты экспертизы качества товара, выполненной без соблюдения требований к ее проведению, представляются неполноценными и недостоверными, и поэтому не могут быть признаны доказательством ненадлежащего качества товара.

3. В Актах экспертизы не содержится информация о причинах возникновения недостатков. Таким образом, возможность появления возникших недостатков вследствие нарушения Ответчиком правил эксплуатации оборудования, не исключается.

4. Выводы экспертов, содержащиеся в Актах экспертизы, не констатируют факт того, что обнаруженные недостатки относятся к неустранимым.

Суд находит, что у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа поскольку он не воспользовался правами потребовать замены товара либо устранение недостатков (п.2, ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик (Покупатель) не выполнил бремя доказывания, того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причине возникшим до того момента.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС» задолженность по Договору поставки № 3658ПО/28.01-01Влг от 28 января 2013 г. в размере 145 950 руб. 79 коп., неустойку в размере 79 543,18 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8560,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова