Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в сумме 465.877,81 руб.

В заседание суда явился ФИО3, который представился предстателем истца. Однако, суд проверив полномочия указанного лица в порядке ст. 63 АПК РФ установил, что представленная доверенность не является надлежащей по форме, предъявляемой процессуальным законом. Факт выдачи истцом доверенностей указанному лицу документально не подтвержден.

Таким образом, суд проверив полномочия ФИО3 не допустил его к участию в деле как представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём.В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, а также во избежание принятия неверного решения, Банк 19.02.2021 направил Клиенту посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операции.По результатам оценки представленных Клиентом документов и пояснений, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Кроме того, Банком был сделан вывод, о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, связанных с «теневой инкассацией» иобналичиванием денежных средств.

Дополнительно Банком было установлено, что в отношении Клиента-ФЛ ФИО1 Банком были применены меры по 115-ФЗ в виде наложения ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и отключение дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»). Платежи, осуществлённые данным Клиентом-ФЛ, обладали признаками «сомнительных», критерии которых изложены в пункте 2 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций». Операции ФИО1 подпадали под признаки операций, указывающих на необычный характер сделки, а именно — имели место регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от ИП ФИО1 с их последующим обналичиванием.

Таким образом, ответчик указал, что проведенный Банком анализ операций (проводимых по р/с и планируемых к проведению) по счету Клиента, документов, представленных Клиентом, позволил установить наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, в Информационном Письме Банка России от 05.10.2018 № Т1- 15-20-4/108544 ДСП, которые свидетельствовали о участии ИП ФИО1 в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

Ответчик указал, что поскольку факт того, что конечной целью ИП ФИО1 ИНН <***> было стремление обналичить денежные средства и вывести их в теневой сектор экономики, был совершенно очевиден, Банк был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля.

Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Клиента были предприняты, установленные ст. ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)», согласованные с ИП ФИО1 ИНН <***> п. 4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (<...> в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок <...>), 7.13 Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн», меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 23.03.2020 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Учитывая проведенный Банком анализ, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, Банком было принято решение об отказе от проведения операции по п/п № 16 от 19.02.2021 на сумму 608.000,00 руб. в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДА» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата счета № 23 от 19.02.2021 г. НДС не облагается».

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 № 4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. (ФЭС и квитанции ФЭС - в приложениях к Отзыву Банка).

02.03.2021 Клиентом была представлено заявление на закрытии счета.

Банк в отзыве указал, что за выполнение указанной выше операции с расчетного счета № <***> Банком списана комиссия в размере 461 402,23руб., в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц — индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой: «комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. И ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета». При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «АЛЬФА-БАНК» (п. 1. Заявления). Клиент избрал обслуживание в рамках ПУ «1 %». Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

Банк указал, что спорная комиссия не является ни законной, ни договорной неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора РКО, а за совершение реальной банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту (оказание данной банковской услуги клиенту подтверждается выпиской по счету Клиента), к которому приняты меры по Закону №115-ФЗ, ввиду чего положения ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

Банк также пояснил, что уплата спорной комиссии является платой за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий. Перевод денежных средств после закрытия расчетного счета также является банковской операцией. Запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК, ни в Федеральном законе № 115-ФЗ.

Услуга по перечислению денежных средств была оказана Банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим Тарифам Банка, пункт Тарифов Истцом недействительным не признан, следовательно, обязателен ; для исполнения. Соответственно, денежные средства, удержанные Банком, г являются комиссией, предусмотренной Договором и Тарифами Банка, условия которых Истец обязался соблюдать при заключении Договора о расчетно-кассовым обслуживании.

Банк указал, что вынесенное судом решение в пользу Истца фактически создаст ситуацию осуществления Банком операции по счету Клиента на безвозмездной основе, что будет противоречить закону, условиям заключенного сторонами Договора и в принципе самой сути банковской деятельности по предоставлению соответствующих услуг на платной основе.

Представленные истцом и ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, судом учтены и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора расчетно-кассового обслуживания (далее РКО) Истцу отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по счету № <***> по платежному поручению № 16 от 19.02.2021 г. на сумму 608 000,00 руб. в пользу ООО «Группа компаний ДА» (ИНН <***>) со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115 ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и установление Банком фактора высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, о чем Ответчик , отказавший в операции 20.02.2021 г. уведомил об этом Истца только 31.03.2021 г.

При этом, Истец на запрос Банка от 19.02.2021 г. (представить документы до 13.00 20.02.2021 г.) электронно направил в Банк в 12.22 20.02.2021 г. (вх. № 210220012871, прилагается) копии договоров с запрошенными первичными документами (подтверждающими реальность правоотношений) с ООО «Красный Квадрат» (ИНН <***> ), ООО «Группа компаний ДА» (ИНН <***>) и иные запрошенные сведения.

Истец указал, что несогласия с представленными документами Банк не заявил, дополнительных документов не потребовал при этом уведомлением от 20.02.2021 г. (17.34) Банк ограничил доступ ИП ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания, что повлекло отказ от договора расчетно-кассового обслуживания.

На момент списания спорных денежных средств (10.03.2021 г.) как и до настоящего момента Истец не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях кроме обще-формальной ссылки на Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что обоснованности сомнений по поводу отнесения сделки (и какой с точки зрения Ответчика) в т.ч. в части п.п. № 16 от 19.02.2021 г. к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем в противоречие с п. 11 ст. 7 ФЗ №115 ответчик не заявил.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик, в нарушение действующего законодательства и положений договора РКО, получив от Истца документальное подтверждение легальности производимых операций, неправомерно произвел списание денежных средств (удержание) со счета Истца и допустил нарушения, принятого на себя обязательства, поскольку в том числе на момент списания денежных средств, Истец в том числе не был осведомлен о вменяемых ему Банком нарушениях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, при закрытии счета Банком удержан тариф за закрытие счета в размере 10% от остатка, что составляет 302.996,29 рублей.

Закрытие счета подтверждено справкой из банка.

В качестве основания взимания данной комиссии банком указано перечисление остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента со ссылкой на пункт 2.1.2.15 Тарифов, в соответствии с которым при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, взымается комиссия в размере 10% от остатка денежных средств.

В адрес банка была направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия была оставлена Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, а также во избежание принятия неверного решения, Банк 19.02.2021 направил Клиенту посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операции, (pdf-файл- подтверждение направления запроса посредством АЛБО, а также сам запрос - в приложениях к Отзыву Банка) (т.3 л.д. 96).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2021 истец во исполнение запроса Банка представил документы в обоснование совершаемых операций. Поступление в Банк документов от истца ответчиком не оспаривает.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что на запрос Банка Клиентом были представлены не все документы.

Между тем, доказательств направления истцу извещения о неполноте представленной информации, указания на необходимость представления дополнительных документов, ответчик не представил.

Согласно тексту, представленного в материалы дела уведомлению от 20.02.2021 Банк также не указал на необходимость представления дополнительных документов (т.3 л.д.95). Банк не сообщал клиенту, что им не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме.

Таким образом, истцом исполнен запрос банка о предоставлении поясняющих документов.

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности перед Банком в части предоставления документов по запросу Банка подлежит отклонении.

Между тем, истец был фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления банковского обслуживания, поскольку ответчик допустил создание ситуации, при которой истец объективно не мог понять волю Банка.

При этом, судом установлено, что Банк проанализировав представленные документы и операции, проводимые по р/с и планируемые к проведению, по счету Клиента, пришел к выводу о наличии в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 21.07.2017 № 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 № 161-Т, в Информационном Письме Банка России от 05.10.2018 № Т1- 15-20-4/108544 ДСП, которые свидетельствовали о участии ИП ФИО1 в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не легализацией и отмыванием доходов, а также финансированием террористической деятельности.

Судом установлено, что Банк, оценивая операцию по платежному поручению от 19.02.2021 г. на сумму 608 000,00 руб. в адрес ООО «Группа компаний «ДА» как относящуюся к деятельности с повышенным риском ОД/ФТ в отзыве ссылается на несоответствие входящего денежного потока (платежи от ООО «Красный Квадрат», сумма 2 784 113,25 руб. , период с 18.01.2021 г. по 17.02.2021 г.) исходящему (платеж в ООО «Группа компаний «ДА», 19.02.2021 г. ).

Между тем, судом установлено, что ссылок на нормативные документы, квалифицирующие как подозрительные операции по соотношению назначения платежей входящего денежного потока и исходящего Ответчик не привел.

Сама по себе оплата за авиабилеты для будущих работников Истца не свидетельствует о подозрительности операции, с учетом в том числе регистрации ООО «Группа компаний «ДА» с 24.04.2015 г., состоящей в едином федеральном реестре туроператоров за реестровым номером РТО 017630 и имеющей в качестве одного из видов деятельности - «код 52.23.1 Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом».

Кроме того, Истец предоставил копии паспортов лиц, которые перечислены в Приложении к договору № 2021/02-18 с ООО «Группа компаний «ДА», тем самым истец знал, перевозку кого он собирается отплачивать 10.02.2021 г.

Судом установлено, что само по себе нахождение ИП ФИО1 и ООО «Группа Компаний «ДА» в разных секторах экономики не свидетельствует о необычном характере сделки.

Доказательств того, что сделки истца признаны недействительной в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению ссылка Банка на то, что последующее перечисление на счет физического лица ФИО1 денежных средств, поступивших от ООО «Красный Квадрат» на счет ИП ФИО1 в период с 18.01.2021 г. – 17.02.2021 г. является элементом схемы обналичивания через ООО «Группа компаний «ДА». Доказательств обналичивания денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца от ООО «Красный Квадрат» на счет ИП ФИО1 поступило 2 784 113,25 руб., из которых на счет физического лица ФИО1 направлено только 555 000,00 руб. за период с 12.01.2021 г. -09.02.2021 г.,

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что доказательств, позволяющих предположить намерение совершения зачислений 608 000,00 руб. (п.п. от 19.02.2021 г. по договору № 2021/02-1В от 18.02.2021 г. от Истца в пользу ООО «Группа компаний «ДА») для «обналичивания» данных денежных средств с использованием счета физического лица ФИО1 в материалы дела не представлены, равно как не запрошены Ответчиком 19.02.2021 г. (направление запросов документов) какие-либо документы в обоснование или опровержении данного намерения,

Доказательств того, что перечисления ООО «Красный Квадрат» - Истец, Истец - физическое лицо ФИО1, Истец- ООО «Группа компаний «Да» имеют общий противоправный интерес Ответчик не представил.

Кроме того, в отзыве Банк указал, что ответчику не представлено документов, за счет каких трудовых и производственных ресурсов Истцом выполнены работы в пользу ООО «Красный Квадрат» по представленным договорам, а так же заявка Истца, упомянутая в п. 1.2 договора на перевозку № 2021/02-18 от 18.02.2021 г. (с ООО «Группа компаний «Да»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что запросом от 19.02.2021 г. (иного запроса не было) Ответчик не запрашивал у Истца ни сведений о трудовых и/или производственных ресурсах как применительно к выполнению работ в пользу ООО «Красный Квадрат», так и в принципе , как впрочем и заявок по договору на перевозку №2021/02-18 от 18.02.2021 г. с ООО «Группа компаний «ДА».

Дополнительных запросов Ответчик не производил.

Между тем, Истец пояснил суду, что он находится в трудовых правоотношениях с ФИО4 (трудовой договор № 2004-20/4 от 20.04.2020 г.), ФИО5 (трудовой договор № 0111-19/3 от 01.11.2019 г.), о наличии трудовых ресурсов свидетельствуют формы СЗВ-М и СЗВ-ТД отчетность по работникам в Пенсионный фонд России.

При этом, Истцом со счета со своего счета, открытого у Ответчика производились оплаты по трудовым договорам (выписка по счету в материалах дела).

Кроме того, Истцом заключен ряд договоров субподряда в отношении объектов ООО «Красный Квадрат», в частности, № Ш/15/03/21 от 15.03.2020 г. ( тот же объект, что и по договору субподряда № Ш-К1 от 14.10.2020 г.).

Вышеизложенное опровергает отсутствие трудовых и производственных ресурсов у Истца.

Судом также учтено, что 20.02.2021 г. Истцом Ответчику предоставлены в том числе договор субподряда с ООО «Красный квадрат» (Истец- субподрядчик) №№ III-KI от 14.10.2020 г. с Приложениями №№ 1,2,3 с формами КС2,3 № 1 от 31.12.2020 г. и счетом № 23 от 31.12.2020 г. на сумму 556 488,33 руб.; № 2 от 31.01.2021 г. со счетом № 2 от 31.01.2021 г. на сумму 84 203,59 руб., договор субподряда с ООО «Красный квадрат» (Истец- субподрядчик) № 3ПВ от 06.04.2020 г. с Приложениями №№ 1,2,3 с формами КС2,3 № 4 от 31.10.2020 г. и счетом № 20 от 31.10.2020 г. на сумму 839 382,90 руб. ; № 5 от 30.11.2020 г. со счетом № 21 от 30.11.2021 г. на сумму 522 002,18 руб.; № 6 от 31.12.2020 г. со счетом № 22 от 31.12.2020 г. на сумму 2 030 316,98 руб.; № 7 от 31.01.2021 г. со счетом № 1 от 31.01.2021 г. на сумму 113 104,35 руб., договор на перевозку № 2021/02-18 от 18.02.2021 г. с ООО «Группа компаний «ДА» с Приложением № 1 к нему с счетом № 23 от 19.02.2021 г.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, учитывая представленные истцом документы в Банк, проанализировав доводы ответчика о причинах и обстоятельствах возникновения подозрений в совершении истцом сомнительных операций, а также дав оценку, в том числе, указанным банком в приложении к отзывам документам, документам приобщенным к материалам дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, а также транзитный характер операций.

Судом установлено, что проведение истцом расчетных операций по своему счету в спорный период, производились истцом в целях предпринимательской и хозяйственной деятельности.Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены в полном объеме.

При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке документов. Документально не подтверждена мнимость представленных истцом договоров.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций. Судебных актов о признании сделок недействительными в материалы дела не представлено. Подозрение Банка и предположение относительно действительности сделок не может подменять собой порядок, предусмотренный законом для признания таких сделок недействительными в силу мнимости.

Более того, суд учитывает, что контрагенты истца являются действующими. Доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений закона № 115-ФЗ в отношении контрагентов истца в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что Банк России Письмом № 236-Т определил совокупность признаков транзитных операций, которые подлежат оценке в случае одновременного наличия указанных в письме признаков.

Принимая во внимание характер движения денежных средств по расчетному счету истца за спорный период, вид предпринимательской деятельности истца, документальное подтверждение операций по расчетному счету, признаки транзитных операций в буквальном их понимании Банком России, изложенном в Письма № 236-Т, в деятельности истца отсутствуют.

Таким образом, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что объем и порядок действующего у истца денежного оборота, осуществляемого в безналичном и наличном порядке, обусловлен его хозяйственной деятельностью и характером взаимоотношений с контрагентами, сделки истца носят реальный характер и совершаются с участием действующих субъектов гражданского оборота.

Доказательств обратного ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Судом также отклонены доводы Банка относительно налоговая нагрузка по счету Клиента в Банке с 26.06.2020 была минимальной. (0,19 % от оборота по ДТ счета), что, по мнению ответчика, также позволяет отнести истца к категории клиентов с повышенным риском и принятии в отношении него мероприятий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что уплаченные в бюджетную систему истцом суммы налогов исчислены истцом с нарушением действующего законодательства (в т.ч. неправомерное применение специальных налоговых режимов, уклонение от уплаты налогов, занижение налоговой базы, неправильное исчисление налогов, иные неправомерные действия/бездействие).

Суд также отмечает, что кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью уплаты налогов и сборов, за обоснованностью применения клиентом банка налоговых режимов, в связи с чем проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом налогового законодательства, суд признает несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что поскольку предпринимательская деятельность истца основана на реальном характере гражданских правоотношений, то Банк не вправе, в отсутствие доказательств незаконности деятельности истца, препятствовать осуществлению истцом предпринимательской деятельности истца и создавать условия, при которых клиент находится в более невыгодном положении по отношению к Банку.

Доказательств, что проводимые истцом операции по счету противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер сделки, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным его учредительными документами, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что совершённые в рамках договоров платежи по поступлению на счёт ИП ФИО1 денежных средств от ООО «Красный Квадрат» не сопровождались реальным оказанием услуг.

Ссылка Банка на то, что в отношении Клиента-ФЛ ФИО1 Банком были применены меры по 115-ФЗ в виде наложения ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и отключение дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек») не является основанием для выводы о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, связанных с «теневой инкассацией» и обналичиванием денежных средств.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является. Напротив, из представленных истцом документов усматривается, что спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обналичивания денежных средств (установленного факта) ответчиком не представлено. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Более того, в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено.

При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, ранее представленных в банк по запросу, судом транзитный характер операций не установлено.

При этом, ссылка Банка на то, что по сомнительным операциям истца Банком были направлены соответствующие сведения в уполномоченный орган - Росфинмониторинг с кодом 6001 не может однозначно свидетельствовать о сомнительности данных операций.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

При этом, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Подозрение Банка в нарушении положений № 115-ФЗ не может являться доказательством того, что истец нарушил требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено и доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

В свою очередь, судом установлено, что контрагенты истца, операции с которыми производились с использованием открытого истцу в АО «Альфа-Банк» расчетного счета, являются действующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Так, в материалы дела представлена документация, касающаяся деятельности истца в полном объеме.

Суд исследовал документы представленные в материалы дела и пришел к выводу о том, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми, оспорены, признаны недействительными, в том числе, в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Выводы Банка, изложенные в отзыве, являются субъективными, надлежащих доказательств в подтверждении указанных выводов ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, не смотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушений законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные Федеральным законом № 115-ФЗ, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Федерального закона № 115-ФЗ, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Федеральным законом № 115-ФЗ, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчика в меньшей степени были направлены на проверку подозрительных операций на предмет их связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а в большей степени на выявление со стороны истца любых нарушений действующего законодательства и понуждение истца к закрытию счета путем ограничения истца в пользовании расчетным счетом.

Банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, проанализировав и оценив доказательства, суд установил, что в рамках настоящего спора действия Банка фактически были направлены на побуждение клиента на закрытие счета и взыскания с клиента повышенного тарифа при закрытии счета, что является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2021 г. документом № 16506, шифр документа 17 с расчетного счета № <***> ИП ФИО1 ( далее- Истец) (подтверждение от 23.10.2018 г. о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по система «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк»(далее - Ответчик) Ответчиком списано в свою пользу 461 402 руб. 23 коп. (далее- удержание) со ссылкой в обосновании данного списания на « комиссию за перечисление ост. д/с со сч.Кл. к кот. Прим. Меры, пред. От 07.08.01 115-ФЗ согл. Тар. Банка «) и п. 2.1.2.5 Тарифов Банка , предусматривающим комиссию в размере 10 % от суммы остатка денежных средств на счете Истца при их перечислении на счета сторонних банков при закрытии счета у Ответчика по распоряжению клиента, ко которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и /или п. 7 ст. 11 Федерального Закона от 07.08.2001 №115 ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

При закрытии счета Банком и перечислении остатка денежных средств на счет истца в другом Банке, ответчик удержал комиссию в размере 10% от остатка, что составляет 461.402,23 руб.

Закрытие счета подтверждено справкой из банка.

В соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц — индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой: «комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. И ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета». При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета Клиента. Сумма перечисляемого остатка денежных средств определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п.2.1.2.15. Тарифов Банка.

В данном случае Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы (комиссия) за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета.

Между тем, круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, ограничен положениями Федерального закона № 115-ФЗ.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 г. по делу № А56-6514/17 (№ 307-ЭС17-22271).

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, не приемлемо.

Изложенная позиция, соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, от 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении ВС РФ от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам. Верховный суд РФ разъяснил, что Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако, в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций.

Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу изложенного исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суд пришел к выводу, что согласно тарифам банка, комиссия была обусловлена применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, списание денежных средств в соответствии с Тарифным планом со счета клиента в размере 10% от суммы операции явилось следствием осуществления банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В абзаце втором п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит как положениям Закона № 115-ФЗ, так и действующим нормативно-правовым актам.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона.

Судом установлено, что Банк при закрытии счета не понес каких-либо расходов и потерь. Действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 461.402,23 руб.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне Банка возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 461.402,23 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование Истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 73 указанного Постановления).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца признаны судом по праву и по размеру.

Ссылка ответчика в отзыве на судебную практику противоречит позиции, изложенной пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), пункт 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в Определении Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018, Определении ВС РФ от 30.06.2020 № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 461.402,23 руб. неосновательного обогащения, 4.475,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 26.05.2021, проценты подлежат начислению с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства и 12.318 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Новиков