Решение № А40-110035/13 от 31.03.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2014 г. Дело №А40-110035/13

Судья  Лакоба Ю.Ю. (единолично)

Шифр судьи – 39-406

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смыр И.Р. рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 06.10.2003, 121351, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 121351, <...>) о признании недействительными решение ИФНС №31 по г. Москве от 29.03.2013 №21/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС РФ по г. Москве от 01.07.2013 г. исх. №21-19/065089, требования об уплате налога, пени, штрафа №9050 по состоянию на 01.08.2013, требования об уплате налога, пени, штрафа №9051 по состоянию на 01.08.2013.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.09.2013г. №Ю-1, , ФИО2 по дов. от 01.10.2013г. б/н, ФИО3 по дов. от 08.08.2013г. № 6, ФИО4 по дов. от 08.08.2013г. №2

от ответчика: ФИО5 по дов. от 15.11.2013г. № 141, ФИО6 по дов. от 25.10.2013г. № 06-19/74.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительными решение ИФНС №31 по г. Москве от 29.03.2013 №21/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС РФ по г. Москве от 01.07.2013 г. исх. №21-19/065089, требования об уплате налога, пени, штрафа №9050 по состоянию на 01.08.2013, требования об уплате налога, пени, штрафа №9051 по состоянию на 01.08.2013.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение в оспариваемой части незаконно, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, действия заявителя не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, письменных пояснений. Так, инспекцией указано, что возврат товара по отношениям с ООО «Сфера» не подтвержден ни первичной документацией, ни допросами ответственных за данное действие должностных лиц Заявителя, указавших, что товар не принимался, также указал, что правоохранительными органами, участвовавшими в проверке взяты объяснения 04.07.2013 года у ФИО7 - начальника склада на момент возврата товара и материально ответственного сотрудника, чья подпись стоит в первичных документах (ТТН, счетах-фактурах, товарных накладных) по возврату товара ООО «Сфера» и в порядке статьи 83 Налогового кодекса РФ направлены в Инспекцию. Кроме того, указывает, что в письме ОАО «Газпромбанк» № НА – 48.2/9300 от 27.11.2012 г. (т. 29 л. д. 37) сказано, что заверенные копии векселей серии ГПБ № 0089765 и № 0089785 представить невозможно, т.к. данные документы были уничтожены, в связи с истечением срока их хранения. Вексель серии ГПБ № 0089765 номинал 500000,00 руб. был погашен 27.05.2002 г.; вексель ГПБ № 0089785 номинал 300000,00 руб. был погашен 04.03.2002 г.; вексель ГПБ № 009472 номинал 1000000,00 руб. был погашен 22.12.2011 г., в отношении эпизода по контрагенту с ООО «ТД Крамер» указывает, что установлены признаки, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного количества технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), ссылается на проведенные в ходе проверки допросы сотрудников спорного котнрагента.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 17 апреля 2012 г. по 12 декабря 2012 г. ИФНС № 31 по г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО «АгросЭко М» по всем налогам и сборам, в том числе: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 года, по результатам которой был вынесен акт № 330 от 06.12.2010 г. выездной проверки (т. 28 л. д. 37-121).

Налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 28 л. д. 17-36).

29 марта 2013 года Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве было вынесено Решение № 21/44 о привлечении ООО «АгросЭко М» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 22-135). Указанное Решение получено Обществом 05.04.2013 г.

На основании данного решения налоговый орган доначислил налог на прибыль за 2010 г. – 59 756 804,00 руб.; налог на прибыль за 2011 г. – 12 226 769,00 руб.; НДС за 2 кв. 2010 г. – 7 351 344 руб., НДС за 2 кв. 2011 г. – 3 409 023 руб., привлек к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль – 14 396 714,00 руб. и в результате занижении налоговой базы по НДС – 2 152 073 руб., доначислил пени в результате неуплаты налога на прибыль в сумме 10 725 188,00 руб. и за неуплату НДС – 1 513 723 руб.

В соответствии с п.2 ст. 139 НК РФ, п.9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения лицу.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1. НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. 19 апреля 2013 г. Истцом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москву. (т. 28 л. д. 4-16).

01.07.2013 года Управление ФНС России по г. Москве своим решением за № 21-19/065089 (т. 2 л. д. 6-36) изменило оспариваемое Решение Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве № 21/44 от 29 марта 2013 г. путем отмены решения в части суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по основаниям, изложенным в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 10 мотивировочной части решения.

В остальной части решение Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве от 29.03.2013 года за № 21/44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №9050 и №9051 по состоянию на 01.08.2013 года.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве, и требования, выставленные налоговым органом не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы ООО "АгросЭко М", последнее обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Эпизод, связанный с погашением займа векселями ООО «Триумф В».

Как следует из материалов дела, ООО «АгросЭко М» и ООО «Триумф В» подписали договор займа № 1/ТрВ от 01.03.2008 г. (т. 6 л. д. 1-2) в соответствии с которым ООО «АгросЭко М» передал заемщику ООО «Триумф В» беспроцентный заем в размере 1750000,00 руб. Заем должен быть возвращен до 31.12.2009 г., в случае просрочки с возвратом заемщик обязался уплатить 6% годовых процентов с 01.01.2010 г. до дня возврата (п. 3.1).

01.03.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение (т. 6 л. д. 3), в соответствии с которым определили, что возврат займа может производиться векселями.

31.03.2010 г. по акту приема-передачи (т. 6 л. д. 4) ООО «Триумф В» передало ООО «АгросЭко М» 3 векселя Газпромбанка: ГПБ № 0089765, составлен 04.02.2002 г., номинал 500000,00 руб.; ГПБ № 0089785, составлен 18.02.2002 г., номинал 300000,00 руб.; ГПБ № 009472, составлен 05.11.2003 г., номинал 1000000,00 руб. (т. 38 л. д. 20-25).

ООО «АгросЭко М» начислил проценты в размере 25 602 рубля 74 копейки из расчета 6% годовых за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года в соответствии с п 3.1 договора займа (т. 6 л. д. 6). Указанная сумма было перечислена ООО «Триумф В» на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением № 2516 от 19 октября 2010 года. (т. 6 л. д. 9) .

Ответчик отказал ООО «АгросЭко М» в праве на проведение расчетов векселями на том основании, что, во-первых, заемное обязательство не может быть прекращено векселем, во-вторых, данные векселя были погашены до момента их передачи заявителю.

В письме ОАО «Газпромбанк» № НА – 48.2/9300 от 27.11.2012 г. (т. 29 л. д. 37) сказано, что заверенные копии векселей серии ГПБ № 0089765 и № 0089785 представить невозможно, т.к. данные документы были уничтожены, в связи с истечением срока их хранения. Вексель серии ГПБ № 0089765 номинал 500000,00 руб. был погашен 27.05.2002 г.; вексель ГПБ № 0089785 номинал 300000,00 руб. был погашен 04.03.2002 г.; вексель ГПБ № 009472 номинал 1000000,00 руб. был погашен 22.12.2011 г.

УФНС по г. Москве (п. 3 стр. 7 решения) признала незаконным вывод ответчика о том, что ООО «Триумф В» получило заем безвозмездно, т.к. вексель не может являться средством погашения по займу. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), либо на основании ст. 414 ГК РФ «новация».

УФНС по г. Москве признала обоснованным погашение займа векселем ГПБ № 009472 номинал 1000000,00 руб., т. к. дата погашения векселя - 22.12.2011 г., т.е. после дня его передачи от ООО «Триумф В» к ООО «АгросЭко М».

Что касается векселей ГПБ № 0089765 номинал 500000,00 руб. и ГПБ № 0089785 номинал 300000,00 руб., то, по мнению УФНС по г. Москве, они не могли являться средством погашения задолженности по займу, т.к. были погашены до передачи заявителю (стр. 7 решения УФНС). С учетом данной позиции УФНС по г. Москве сделала вывод, что займ в размере 750000,00 руб. не был погашен своевременно, и, следуя условиям договора (п. 3.1.) ООО «АгросЭко М» должно было взыскать проценты из расчета 6% годовых.  (750 000,00 х 6% = 45000 руб.)

Заявителем в материалы дела были представлены копии простых беспроцентных векселей АБ «Газпромбанк» серии ГПБ №0089765 от 04.02.2002 г. на сумму 500 000 рублей и серии ГПБ № 0089785 от 18.02.2002 г. на сумму 300 000 рублей отметками о передачи векселей от ООО «Глобал Инвест» - ООО «Триумф В» 01.01.2010 г. – ООО «АгросЭкоМ» 31.03.2010 г. – ООО «Сфера» 31.03.2010 г.

В то же время ОАО «Газпромбанк» в своем письме от 27.11.2012 г. № НА-48.2/9300 в приложении № 1 указывает, что данные векселя предъявлены к уплате в частности вексель серии ГПБ №0089765 последним векселедержателем ЗАО «Финансовая компания «Интраст» и погашены 27.05.2002 г. и вексель серии ГПБ № 0089785 предъявлен к погашению последним векселедержателем ООО «Торговый дом МРКС» 04.03.2002 г., при чем указанный вексель был номиналом 1 500 000 рублей и датой выпуска 27.02.2002 г. а не 300 000 рублей датой выпуска 18.02.02 г., т.е. векселя ОАО «Газпромбанк» оригиналы которых уничтожены, в связи с истечением срока хранения не могли быть использованы через восемь лет (в 2010 году) Заявителем в своем обороте. Кроме того согласно передаточным подписям беспроцентные векселя выпущенные в оборот в 2002 г. на протяжении восьми лет не использовались Организациями. Инспекция так же обратила внимание, что спорные векселя согласно индоссамента переданы Заявителю взаимозависимой организацией ООО «Триумф В», при чем не известно когда векселя оказались у ООО «Триумф В», в связи с отсутствием даты передачи на представленной копии векселей. При этом, заявитель не оспаривает взаимозависимость с ООО «Триумф В», так инспекция обратила внимание суда на то, что ООО «Триумф В» является аффиллированной с Заявителем компанией, генеральным директором Общества являлись начальники юридического отдела ООО «АгросЭкоМ».

Согласно абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 33/14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Займ не был фактически возвращен, так как векселя ГПБ №0089785, ГПБ №0089765 были погашены в 2002 г. до передачи их Заявителю и соответственно ООО «АгросЭкоМ» занижены внереализационные доходы за период 2010-2011 гг. на сумму процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) установлено, что признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, первичные учетные документы представленные Обществом в период проверки являются не достоверными и не подтверждают реальность хозяйственной операции

Кроме того, инспекция обратила внимание суда на то, что ООО «Триумф В» является аффиллированной с Заявителем компанией, генеральным директором Общества являлись начальники юридического отдела ООО «АгросЭкоМ».

Таким образом, по данному эпизоду требования заявителя нельзя признать обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Алион».

По мнению налогового органа (стр. 13- 15 решения) у ООО «АгросЭко М» есть непогашенная кредиторская задолженность в размере 8 955 000,00 руб. перед ООО «Торговый дом «Алион» по договору поставки № 37 от 10.03.2009 г., т.к. ООО «ТД Алион» исключено из реестра юридических лиц 10.05.2011 г., то данная сумма является внереализационным доходом организации.

Кроме того, налоговый орган поставил под сомнение добросовестность организации в выборе контрагента. В качестве доказательства недобросовестности ООО «АгросЭко М» налоговый орган ссылается на объяснения генерального директора ООО «ТД Алион» ФИО8. В объяснениях от 12.11.2012 г. (т. 29 л. д. 21) ФИО8 пояснил, что, «насколько ему известно, он числится в ООО ТД «Алион» генеральным директором. Как он им стал – не помнит, фактически функций генерального директора он не исполнял».

Из содержания п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

При этом пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган при проведении налоговых проверок вправе вызывать и допрашивать свидетелей. Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма протокола допроса свидетеля, которая предусматривает графы для проставления свидетелем собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. ФИО8 в качестве свидетеля допрошен не был. Налоговый орган представил объяснения ФИО8, взятые у него начальником 2 отделения 4 ОРЧ ОЭБАПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговому органу право использовать показания свидетелей, полученные правоохранительными органами, кроме того, свидетельские показания ФИО8 отсутствуют, а объяснения не могут считаться допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ООО «АгросЭко М» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Алион» (поставщик) 10.03.2009 г. подписали договор поставки № 37 (т. 6 л. д. 30-32), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию партиями, в ассортименте, количестве и по стоимости, указанных в накладных и счетах-фактурах.

С целью убедиться в том, что ООО «АгросЭко М» вступает во взаимоотношения действительно с ООО «Торговый дом «Алион», заявитель затребовал и получил заверенные копии устава ООО «ТД Алион», решение учредителя от 28.05.2008 г., выписку из ЕГРЮЛ от 16.09.2009 г., копию свидетельства о гос. регистрации от 24.06.2008 г., копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2008 г., 11.12.2008 г., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2008 г. (т. 6 л. д. 49 – 57). Данные документы были представлены в ходе проверки ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 15/03 от 15.03.2013 г. (т. 37 л. д. 83-88). Руководитель отдела Финансовый контроль подтвердил в служебной записке от 02.03.2009 г. (т. 36 л. д. 10), что ООО «Торговый дом Алион» не исключено из реестра юридических лиц на момент подписания договора.

ООО «Торговый дом Алион» поставил продукции всего на 66 042 433,52 руб. в т.ч. НДС 18%. Поставка товара осуществлялась в 2009 г., что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Торговый дом Алион» (т. 32 л. д. 28). В течение 2009 года заявитель оплатил продукцию частично, а именно перечислил денежные средства в размере 34 205 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями за 2009 г. (т. 21) и не опровергается ответчиком. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009г. составила 31 837 433,52 руб. в т.ч НДС 18% что подтверждается актом сверки сторон на 31.12.2009 г. (т. 6 л. д. 59) и также не опровергается ответчиком.

В 2010 г. кредиторская задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 6 л. д. 60-81) и выписками со счета (т. 6 л. д. 82-140):

НА стр. 15 решения налоговый орган перечисляет платежные поручения №№

№ 126 от 25.01.2010 г. на 1 100 000,00 руб.,

№ 259 от 10.02.2010 г. на 1 200 000,00 руб.,

№ 227 от 08.02.2010 г. на 2 270 000,00 руб.,

№ 440 от 01.03.2010 г. на 1 580 000,00 руб.,

№ 456 от 02.03.2010 г. на 2 110 000,00 руб.,

№ 805 от 16.04.2010 г. на 624 000,00 руб.,

п/п № 839 от 21.04.2010 г. на 585 000,00 руб.;

№ 604 от 19.03.2010 г. на 2 163 000,00 руб.,

№ 789 от 14.04.2010 г. на 1 550 000,00 руб.,

№ 1173 от 21.01.2010 г. на 2 140 000,00 руб.,

№ 223 от 10.02.2010 г. на 900 000,00 руб.,

№ 1568 от 16.04.2010 г. на 946 000,00 руб.,

№ 299 от 21.04.2010 г. на 432 000,00 руб.,

№ 29 от 21.04.2010 г. на 1 296 000,00 руб.

№ 274 от 18.03.2010 г. на 1 040 000,00 руб.

№ 1557 от 15.04.2010 г. на 1 000 000,00 руб.

№ 1450 от 29.03.2010 г. на 1 050 000,00 руб.

№ 1005 от 11.05.2010 г. на 896 433,52 руб.

итого 22 882 433,52 руб.

К данным платежам налоговый орган претензии не предъявил, согласился с тем, что вся сумма была перечислена в пользу ООО «Алион». Однако налоговый орган не принял во внимание платежные поручения, перечисленные через ОАО «Московский кредитный банк»:

№ 156 от 28.01.2010 г. на 3 115 000,00 руб. (т. 6 л. <...>)

№ 161 от 29.01.2010 г. на 1 590 000,00 руб. (т. 6 л. <...>)

№ 298 от 16.02.2010 г. на 1 600 000,00 руб. (т. 6 л. д. 65)

№ 1416 от 23.03.2010 г. на 1 050 000,00 руб. (т. 6 л. <...>)

№ 148 от 27.01.2010 г. на 1 600 000,00 руб. (т. 6 л. <...>)

Итого: 8 955 000,00 руб.

Все платежные поручения с выписками были представлены налоговому органу, что подтверждается сопроводительным письмом № 29 от 05.05.2012 г. (т. 38 л. <...>)

В соответствии с учетной политикой заявителя в 2009, 2010 г. заявитель признавал расходы по методу начисления (приказы № 1/09Б от 30.12.2008 г. и № 1/09Б от 30.12.2009 г. об утверждении учетной политики – т. 22 л. д. 68-74 и л. д. 75-81). В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Товар был поставлен и принят на учет в 2009 г., в этом же периоде к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, была отнесена стоимость товара, приобретенного у ООО «Торговый дом Алион», что подтверждается расшифровкой строки 030 «Стоимость реализованных покупных товаров» Приложения № 2 к Листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2009 год. (т.32, л.д.47)

В ходе выездной налоговой проверки за период 2007 – 2009 г. налоговый орган изучил, в т.ч. правомерность налогообложения операций по данной сделке, каких-либо претензий не предъявил, что подтверждается решением № 433 от 29.12.2010 г., вынесенного ИФНС № 31 по г. Москве. (т. 38 л. д. 11-19)

Согласно справке бухгалтера № 2-А от 23.10.2013г. (т. 32 л. д. 27) платежи ООО «АгросЭко М» в адрес ООО «Торговый дом Алион» в 2010 г. в полном объеме не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а были отнесены к прямым расходам, уменьшающим доходы от реализации, в 2009 г.

Общая сумма поставок по данному контрагенту составила 2,10% в 2009г. (справка бухгалтера № 1-А от 23.10.2013г. – т. 32 л. д. 26) от общей суммы принятого от всех поставщиков товара за данный период.

На основании изложенного, суд полагает несправедливым признание внереализационным доходом 8 955 000 руб., уплаченных ООО «Торговый дом «Алион», доначисления налога на прибыль на эту сумму, пени и штрафа.

3. По взаимоотношениям с ООО «Сфера».

ООО «АгросЭко М» (покупатель) и ООО «Сфера» (поставщик) подписали договор № сф-348 от 01.03.2008 г. на поставку продукции (т. 7 л. д. 1-3), в соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара оговаривается в накладных и счетах-фактурах.

Заявитель указывает, что с целью проверки добросовестности контрагента, заявитель затребовал документы ООО «Сфера», получил решение № 1 от 05.07.2007 г. единственного участника ООО «Сфера» (т. 7 л. д. 5). Сотрудниками ООО «АгросЭко М» была проведена проверка наличия поставщика в реестре юридических лиц, а также отсутствия дисквалификации у ее руководителя. Согласно служебной записке от «26» февраля 2008 г. на указанную дату. ООО «Сфера» являлось действующим юридическим лицом, из Реестра юридических лиц не было исключено, не было ликвидировано, не находилось в состоянии реорганизации (т. 22 л. д. 11).

В рамках договора № сф-348 от 01.03.2008 г. ООО «Сфера» поставило товар (соки) на общую сумму 137 547 134,05 руб. в т.ч. НДС 18% , что не оспаривается ответчиком.

Весь товар был поставлен в 2008 – 2009 г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 расчеты с ООО «СФЕРА» (т. 32 л. <...>). Акты сверок за 2008 г., 2009 г., 2010 г. между ООО «АгросЭко М» и ООО «Сфера» - т. 32 л. д. 14-16. Общая сумма поставок по данному контрагенту составила 2,09% в 2009г. (справка бухгалтера № 2-С от 23.10.2013г. – т. 32 л. д. 18) и 2,66 % в 2008г. (справка бухгалтера № 1-С от 23.10.2013г. т. 32 л. д. 17) от общей суммы принятого от всех поставщиков товара за данный период. Товар, приобретенный у ООО «Сфера», был реализован с валовой прибылью 4 009 259,77 руб. и рентабельностью 4,76 %.

Расчеты как указывает заявитель с ООО «Сфера» осуществлялись следующим образом.

1. Денежными средствами на общую сумму 16 509 220,72 руб., что подтверждается налоговым органом. (стр. 18 решения).

Платежные поручения (т. 8 л. д. 19-32; т. 7 л. д. 14-139):

- № 182 от 11.01.2010 г.,

- № 28 от 14.01.2010 г.,

- №195 от 28.01.2010 г.,

- 202 от 29.01.2010 г.,

- 295 от 11.02.2010 г.,

- 273 от 11.02.2010 г.,

- 359 от 18.02.2010 г.,

- 328 от 19.02.2010 г.,

- 428 от 27.02.2010 г.,

- 441 от 01.03.2010 г.,

- 541 от 12.03.2010 г.,

- 276 от 19.03.2010 г.,

- 407 от 19.03.2010 г.,

- 602 от 22.03.2010 г.,

- 609 от 22.03.2010 г.

2. И как указывает заявитель путем возврата товара с истекшим сроком годности и путем оплаты векселями.

ООО «АгросЭко М» и ООО «Сфера» подписали дополнительное соглашение 20.08.2009 г. (т. 7 л. д. 4) о том, что оплата по договору поставки № СФ-348 от 01.03.2008 г. может производиться векселями. 31.03.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи векселей (т. 7 л. д. 6), в соответствии с которым ООО «АгросЭко М» передал, а ООО «Сфера» получил простые векселя «Газпромбанка» в количестве 3 штук: ГПБ № 0089765, составлен 04.02.2002 г., номинал 500000,00 руб.; ГПБ № 0089785, составлен 18.02.2002 г., номинал 300000,00 руб.; ГПБ № 009472, составлен 05.11.2003 г., номинал 1000000,00 руб. (копии векселей – т. 38 л. д. 20-25).

Однако судом установлено, что ООО «Сфера» исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2011 г.

Согласно банковских выписок за 2010-2011 г.г. установлено, что расчет между Заявителем и ООО «Сфера» был произведен на сумму 16 509 221 руб. Заявитель указал, что остальную часть задолженности перед ООО «Сфера» погасил путем передачи копии простых векселей Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» и возвратом товара.

ОАО «Газпромбанк» в своем письме от 27.11.2012 г. № НА-48.2/9300 в приложении № 1 указывает, что данные векселя предъявлены к уплате в частности вексель серии ГПБ №0089765 последним векселедержателем ЗАО «Финансовая компания «Интраст» и погашены Банком 27.05.2002 г. и вексель серии ГПБ № 0089785 предъявлен к погашению последним векселедержателем ООО «Торговый дом МРКС» 04.03.2002 г. при чем указанный вексель был номиналом 1 500 000 рублей и датой выпуска 27.02.2002 г. а не 300 000 рублей датой выпуска 18.02.02 г., т.е. векселя ОАО «Газпромбанк» оригиналы которых уничтожены в связи с истечением срока хранения не могли быть использованы через восемь лет (в 2010 году) Заявителем в своем обороте и соответственно не могли являться средством погашения задолженности.

Заявитель утверждает, что был произведен возврат товара на сумму 42 928 614 руб. в апреле 2010 года ООО «Сфера», в подтверждении представлены первичные учетные документы, счета-фактуры, ТТН. Самим договором № сф-348 от 01.03.2008 г. не предусмотрен возврат товара по основаниям как истекший срок годности.

Правоохранительными органами, участвовавшими в проверке взяты объяснения 04.07.2013 года у ФИО7 - начальника склада на момент возврата товара и материально ответственного сотрудника, чья подпись стоит в первичных документах (ТТН, счетах-фактурах, товарных накладных) по возврату товара ООО «Сфера» и в порядке статьи 83 Налогового кодекса РФ направлены в Инспекцию. Свидетель сообщил, что подпись в ТТН не его, товар не возвращал, кроме того со склада Заявителя не было случаев возврата просроченной продукции, о ООО «Сфера» он не слышал.

Согласно карточки 41 счета и товарному отчету, у Заявителя отсутствует возврат какого либо товара, в том числе сока.

ООО «АгросЭкоМ» предоставил Товарно-транспортные накладные на возврат ООО «Сфера» спорного товара. Инспекция считает, что данные документы не свидетельствуют о возврате товара в адрес ООО «Сфера». Данные ТТН не заполнены в соответствии правилами заполнения документов. Во всех представленных ТТН отсутствуют ссылки на автомобиль и государственные регистрационные знаки, отсутствуют указания на перевозимый груз (в графе 1 краткое наименование товара указано – продукты питания), вес и цену. Согласно ТТН пункт разгрузки товара является <...> – ФИО9 д.73/33, литер А (центр города), принимая во внимание, что Товарно-транспортные накладные не заполнены доставка товара до указанного места автотранспортом не возможна /затруднительна/.

В данном случае возврат товара не подтвержден ни первичной документацией, ни допросами ответственных за данное действие должностных лиц Заявителя.

4. По эпизоду, связанному с использованием товарного знака «Серебряный век» (отнесение на расходы лицензионных платежей)

По мнению налогового органа, общество занизило доход от реализации на сумму необоснованных расходов по аренде товарного знака «Серебряный век» в 2010 г. на 4000000,00 руб. и в 2011 г. на 1900000,00 руб., т.к. лицензиар не являлся правообладателем данного торгового знака; у общества отсутствуют доказательства того, что оно передавало товарный знак заводу- изготовителю для производства маркированной им продукции; для оптово-розничной торговли владеть исключительным правом на товарный знак не нужно (стр. 22 -23; 95-97 решения). С данными выводами налогового органа заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что только правообладатель, т.е. гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе распоряжаться ими без ограничений. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (  в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,   установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что под использованием товарного знака следует понимать размещение товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России:

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 1 ст. 180 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (под крупным ущербом принимается доход в 1500000,00 руб.).

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 8) способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ, а также ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

С учетом положений подпункта 14 пункта 1 ст. 1225, пункта 1 ст. 1229, пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, ст. 14.10 КоАП РФ, ст. 180 УК РФ ООО «АгросЭко – М» было обязано подписать лицензионный договор с правообладателем товарных знаков «Серебряный век».

01.07.2007 г. ООО «АгросЭко М» (лицензиат) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (лицензиар) подписали лицензионный договор (т. 8 л. д. 33-35) на исключительное использование с 01.01.2008 г. по 31.12.2013 г. следующих товарных знаков:

1. товарный знак «Серебряный Век» (рег. № 170326 – комбинированный)

2. товарный знак «Серебряный Век» (рег. № 167707)

3. товарный знак «Silver Age» (рег. № 167025)

В соответствии с п. 2.1. договора данный товарные знаки были переданы ООО «АгросЭко М» в исключительное пользование. На основании условий пункта 2.5. и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011 г. (т. 8 л. д. 36-37) ООО «АгросЭко М» уплачивало установленные сторонами лицензионные платежи. Двусторонними актами № 1 от 31.03.2010 г., № 3 от 30.06.2010 г., № 5 от 30.09.2010 г., № 7 от 31.12.2010 г., № 6 от 31.03.2011 г., № 8 от 30.06.2011 г., № 10 от 30.09.2011 г., № 12 от 31.12.2011 г. (т. 8 л. л. 38 – 45) подтверждено, что сумма лицензионных платежей в 2010 г. составила 4000000,00 руб., в 2011 г. – 1900000,00 руб.

Довод налогового органа о том, что правообладатель ИП ФИО10 не имел каких-либо законных прав на товарные знаки опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела:  приложениями к свидетельству на товарный знак и справкой ФИПС от 04.02.2013 г.

По товарному знаку «Серебряный Век» представлено свидетельство на товарный знак № 167707 (т. 8 л. д.60), а также приложения к нему (т. 37 л. д. 91-93), из которых следует, что первоначальным правообладателем была фирма Сигрэм Интернешнл, Амстердам, 12.11.2002 г. была произведена уступка прав на знак фирме Сильвэ Эидж ЛЛС, Москва, 19.11.2002 г. была произведена уступка прав на знак от фирмы Сильвэ Эидж ЛЛС фирме ООО «Агрохолдинг». 27.11.2007 г. ООО «Агрохолдинг» уступило права на знак ФИО10, в свою очередь ФИО10 подписал лицензионный договор с ООО «АгросЭко М», договор зарегистрирован 17.08.2010 г., исключительная лицензия предоставлена до 06.07.2017 г. на территории РФ.

По товарному знаку «Silver Age» (рег. № 167025) представлено свидетельство на товарный знак № 167025 (т. 8 л. д.61), а также приложения к нему (т. 37 л. д. 97 – 99) из которых следует, что первоначальным правообладателем была фирма Сигрэм Интернешнл, Амстердам, 12.11.2002 г. была произведена уступка прав на знак фирме Сильвэ Эидж ЛЛС, Москва, 19.11.2002 г. была произведена уступка прав на знак от фирмы Сильвэ Эидж ЛЛС фирме ООО «Агрохолдинг». 27.11.2007 г. ООО «Агрохолдинг» уступило права на знак ФИО10, в свою очередь ФИО10 подписал лицензионный договор с ООО «АгросЭко М», договор зарегистрирован 17.08.2010 г., исключительная лицензия предоставлена до 06.07.2017 г. на территории РФ.

По товарному знаку «Серебряный век» (рег. № 170326) представлено свидетельство на товарный знак № 170326 (т. 8 л. д.59), а также приложения к нему (т. 37 л. д. 94-96) из которых следует, что первоначальным правообладателем была фирма Сигрэм Интернешнл, Амстердам, 12.11.2002 г. была произведена уступка прав на знак фирме Сильвэ Эидж ЛЛС, Москва, 19.11.2002 г. была произведена уступка прав на знак от фирмы Сильвэ Эидж ЛЛС фирме ООО «Агрохолдинг». 27.11.2007 г. ООО «Агрохолдинг» уступило права на знак ФИО10, в свою очередь ФИО10 подписал лицензионный договор с ООО «АгросЭко М», договор зарегистрирован 17.08.2010 г., исключительная лицензия предоставлена до 06.07.2017 г. на территории РФ.

ООО «АгросЭко М» использовало товарные знаки следующим образом:

ООО««АгросЭко М» (покупатель) и ЗАО «Артемовский завод шампанских вин «Артемовск Вайнери» (поставщик) подписали договор № 05-ех от 27.07.2007 г.(т. 8 л. д. 89 – 97), в соответствии с которым поставщик обязался поставить вино в т.ч. под торговой марко «Серебряный век». В приложениях и дополнительных соглашениях (т. 8 л. д. 119-138) стороны согласовали количество товара и условия поставки. ООО «АгросЭко М» оформил паспорт сделки от 23.08.2007 г. № 07080057/1978/0000/2/0 в ОАО «Московский кредитный банк» (т. 8 л. д. 104-118).

В 2010 г. товар, маркированный товарным знаком «Серебряный век» был ввезен по ГТД 10009150/260210/0001165; 10009123/020410/0001112; 10009123/170510/0001535; 10009150/120810/0007803; 10009150/120810/0007803; 10009150/151110/0012132; 10009150/181010/0010789; 10009150/291110/0012895; 10009150/271210/0014445; 10009150/271210/0014448; 10009150/231110/0012586; 10009150/221110/0012466; 10009150/110411/0004058; 10009150/241011/0014906; 10009150/121011/0014259; 10009150/071111/0015532; 10009150/291111/0016715; 10009150/191211/0017782; 10009150/231211/0018071; 10009150/141211/0017528. Данные ГТД представлены в материалы дела (т. 36 л. д.52 – 120).

Ввезенный товар ООО «АгросЭко М» предлагало к продаже путем размещения информации о нем на собственном сайте http://www.alkodom.com/about/our-brends/silver-century в разделе веб-сайта «Собственные торговые марки». Владельцем домена по данным RU-CENTER (ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр») является ООО «АгросЭко М», что подтверждено в письме от 09.10.2013 г. (т. 22 л. д. 58):

Registrant ID: AC958CH-RU

Registrant Name: LLC "AgrosEko M"

Registrant Organization: LLC "AgrosEko M"

Registrant Street1: Molodogvardeyskaya, 59, ctr. 4

Registrant Street1: OOO 'AgrosEko M'

Registrant City: Moscow

Registrant Postal Code: 121351

Registrant Country: RU

Contact Phone: +7 495 9211690

Contact E-mail: zhmurov@agroseko.ru

Товар, маркированный товарным знаком «Серебряный век» («Silver Age») ООО «АгросЭко М» реализовывало оптовым поставщикам, поставляло в магазины. Согласно «Отчетам по продажам продукции, реализация которой возможна при использовании товарных знаков «Серебряный век», «Silver Age» в 2010 г. было продано 241 685,00 единиц товара (единица товара – коробка); а в 2011 г. 237 256,00 единиц товара. При этом в 2010 г. ООО «АгросЭко М» получило валовую прибыль от продажи товара, маркированного товарным знаком «Серебряный век» - 28 187 663,74 руб. (т. 22 л. д. 59-63), а в 2011 г. – 22 066 960,00 руб., что подтверждается отчетом о продаже продукции (т. 22 л. д. 64-67).

Таким образом, ООО «АгросЭко М» использовало товарные знаки «Серебряный век», «Silver Age» путем ввоза товара, маркированного данным знаком, на территорию РФ, путем размещения информации о нем в сети Интернет, путем продажи данного товара.

Довод налогового органа о том, что ООО «АгросЭко М» не представило доказательств того, что оно передавало товарный знак заводу - изготовителю, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. контракта № 05-ех от 27.07.2007 г., заключенного между ЗАО «Артемовский завод шампанских вин «Артемовск Вайнери» и ООО «АгросЭко М» (т. 8 л. д. 89 – 97) поставка осуществлялась на условиях DDU Москва (инкотермс 2000), т.е. продавец обязан обеспечить представление за свой счет и на свой риск экспортной лицензии, официального разрешения или другого документа, необходимого для передачи товара в распоряжение покупателя, выполнить, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. Таким образом, продавец был ответственен только за таможенную процедуру на Украине, таможенным оформлением на территории РФ занимался покупатель, у которого были права на товарный знак.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти в РФ, действует на территории РФ. Таким образом, ни правообладатель, ни ООО «АгросЭко М» ни могли заявлять о каких-либо правах на товарный знак «Серебряный век» на территории Украины.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности). На основании изложенного, считаем, что расходы ООО «АгросЭко М», связанные с уплатой ИП ФИО10 лицензионных платежей за право пользования товарным знаком, в размере 4000000,00 руб. за 2010 г., 1900000,00 руб. за 2011 г., могут быть учтены в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г.

С учетом изложенного, по данному эпизоду доводы налогового органа признается не обоснованными и документально опроверженными.

5. По эпизоду, связанному с оплатой нотариальных услуг.

УФНС г. Москвы в решении № 21-19/065089 от 01.07.2013 (п. 7 стр. 17-18) изменила в части обжалуемое решение. В решения УФНС г. Москвы (стр. 18) укзало, что «затраты за совершение нотариальных действий, произведенных в отношении Мигулько, обоснованно отнесены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 – 2011 г., поскольку данное лицо являлось сотрудником заявителя, и, следовательно, совершенные нотариальные действия относятся к хозяйственной деятельности Заявителя»,

В рамках ведения своей хозяйственной деятельности ООО «АгросЭко М» обращалось за оказанием нотариальных услуг. Нотариальная копия документа предоставлялась в связи с запросом контрагента.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания налоговой

4 от 20.01.2010

Т. 36 л. д. 116-123

16.01.2010

350

Агрохолдинг

3 500

сторонняя

организация

18.01.2010

3300

АгросЭко – М

нет документов

В соответствии с авансовым отчетом № 4 от 20.01.2010 г. на общую сумму 10 252,34 руб. были утверждены в т.ч. нотариальные расходы на сумму 350 руб., подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-171 от 16.01.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>, а также справкой нотариуса № 1- 171 от 16.01.2010 г. Квитанция и справка выданы в адрес ООО «Агрохолдинг», но сумма принята к расходам заявителя на том основании, что данные расходы понес не ООО «Агрохолдинг», а заявитель. В соответствии с дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа № АЭ/О6-08 от 17.06.2008 г. (т. 33 л. д. 22) все расходы по подготовке документов (в т.ч. нотариальное заверение копий документов) относятся напрямую на ООО «АгросЭко – М». Таким образом, ООО «Агрохолдинг» по просьбе ООО «АгросЭко –М» получил нотариальные копии документов, передал квитанцию к ПКО и справку нотариуса ООО «АгросЭко – М» и ему были компенсированы расходы. Согласно Информационному письму «О нотариальных расходах» № 04-10/13 от «01»октября 2013 г., подписанного генеральным директором ООО «АгросЭко – М» ФИО12 (т. 33 л. д. 34), 350,00 руб. были приняты к расходам ООО «АгросЭко – М» в рамках договора займа № АЭ/О6-08 от 17.06.2008 г.,

Нотариальные расходы на сумму 3300,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-178 от 18.01.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>, а также справкой нотариуса № 1- 178 от 16.01.2010 г.

Кроме того, сотрудники каждого отдела ООО «АгросЭко М» составляют ежемесячный отчет о проделанной работе, связанной с местными командировками (выездами с основного места работы, из офиса). В соответствии с отчетом юриста ФИО13 (т. 33 л. <...>), 16.01.2010 г. он посещал нотариуса ФИО11 для заверения копий документов компании.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 13

от 05.02.2010

Т. 22(36) л. д. 126-131

22.01.2010

2950

АгросЭко М

По решению не подтверждено 7050 руб.  , но всего нотар. расходы -

4850 руб.

нет документов

22.01.2010

1100

ФИО13

25.01.2010

400

ФИО14

28.01.2010

400

АгросЭко М

В соответствии с авансовым отчетом № 13 от 05.02.2010 г. на общую сумму 9 725,4 руб. были утверждены в т.ч. нотариальные расходы на сумму 2950 руб., подтвержденные квитанцией от 22.01.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО15 ИНН <***>, а также справкой нотариуса исх. № 62 от 31.01.2013 г. Квитанция и справка выданы в адрес ООО «АгросЭко - М».

Нотариальные расходы на сумму 1100,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-590 от 22.01.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>, а также справкой нотариуса № 2- 590 от 22.01.2010 г.

Нотариальные расходы на сумму 400,00 руб. подтверждаются квитанцией от 28.01.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом юриста ФИО13 о том, что 28.01.2010 г. (т. 33 л. <...>) он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭком – М».

Нотариальные расходы на сумму 400,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО17, а также отчетом Руководителя Юридической службы ФИО14, о том, что 25.01.2010 г. он посещал нотариуса ФИО17 для заверения копий свидетельства о гос. регистрации ООО «АгросЭко – М» по запросу контрагентов. (т. 33 л. д. 18)

Кроме того, заявитель не согласен с общей суммой, не принятой по авансовому отчету № 13 от 05.02.2010 г. по нотариальным расходам. Всего заявитель понес расходов на 4850 руб., а налоговый орган отказал в праве на признание в качестве расходов 7050 руб.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 19

от 01.03.2010

Т. 22 л. д. 132-138

25.02.2010

200

ФИО14

Всего нотар. расходы 32 650 руб

По решению не подтв-но 31 950 руб.  ,

нет документов

26.02.2010

19 250

ФИО14

27.02.2010

3 850

АгросЭко М

18.02.2010

7 200

АгросЭко М

10.02.2010

2 150

ФИО13

Общая сумма нотариальных расходов, принятых к учету по авансовому отчету № 19 от 01.03.2010 г. - 32 650 руб. Налоговый орган в таблице на стр. 45 решения отметил, что он считает обоснованным расход на 700 руб. по документу от 05.03.2010 г., следовательно, не подтверждены расходы на 31 950 руб. Однако, как следует из приложенных к авансовому отчету № 19 документов, у ООО «АгросЭко М» отсутствует документ на 700 руб. от 05.03.2010 г.

Нотариальные расходы на сумму 200,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО18 от 25.02.2010 г., а также отчетом сотрудника ФИО14 (т. 33 л. д. 15) о том, что 25.02.2010 г. он посещал нотариуса ФИО18 с целью заверения копий свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "АгросЭко М".

Нотариальные расходы на сумму 19 250,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО18 от 26.02.2010 г., а также отчетом сотрудника ФИО14 (т. 33 л. д. 15) о том, что 26.02.2010 г. он посещал нотариуса ФИО18 с целью срочного заверения копий Устава и санитарных заключений ООО "АгросЭко М".

Нотариальные расходы на сумму 3 850,00 руб. подтверждаются квитанцией от 17.02.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом юриста ФИО13 (т. 33 л. д. 14) о том, что 17.02.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М» (свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ, розничной лицензии, аттестатов аккредитаций).

Нотариальные расходы на сумму 7200 руб. подтверждены квитанцией от 18.02.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО15 ИНН <***>, справкой нотариуса исх. № 64 от 31.01.2013 г., а также отчетом юриста ФИО13 (т. 33 л. д. 14) о том, что 18.02.2010 г. он посещал нотариуса ФИО15 для заверения подписей на банковской карточке. Квитанция и справка выданы в адрес ООО «АгросЭко - М».

Нотариальные расходы на сумму 2150 руб. подтверждены квитанцией от 10.02.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО15 ИНН <***>, справкой нотариуса исх. № 63 от 31.01.2013 г., а также отчетом юриста ФИО13 (т. 33 л. д. 14) о том, что 10.02.2010 г. он посещал нотариуса ФИО15 с целью заверения копий документов по контрагенту ООО "ТРИУМФ", в т. ч. свидетельства ЕГРЮЛ, кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности. Квитанция и справка нотариуса выданы в адрес сотрудника (юриста) ООО «АгросЭко М» ФИО13 Получение нотариальных копий было вызвано условиями договора о залоге недвижимости ипотеки № 02/10 от 29.01.2010 г., заключенного между ООО «ТРИУМФ» и ОАО «Московский кредитный банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АгросЭко М» по кредитному договору <***> от 21.10.2009 г. В соответствии с Соглашением б/н о распределении расходов от 29.01.2010 г. (т. 33 л. д. 25), все расходы относятся напрямую на счет ООО «АгросЭко М». Принятие данных расходов к учету в т. ч. подтверждается Информационным письмом «О нотариальных расходах» № 03-10/13 от «01» октября 2013 г. (т. 33 л. д. 35), подписанным генеральным директором ООО «АгросЭко М» ФИО12

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 31

от 19.04.2010

Т. 22 (36) л. д. 139-144

09.03.2010

900

ФИО14

По решению не подтверждено 4 650,00 руб.,   но общая сумма нотар. Расходов 3370,00   руб.

нет документов

04.03.2010

400

ФИО14

05.03.2010

700

ФИО19

25.03.2010

50

ФИО19

16.03.2010

100

ФИО19

09.03.2010

700

ФИО19

11.03.2010

400

ФИО19

17.03.2010

120

ФИО14

Заявитель не согласен с суммой, признанной необоснованной в качестве расхода за нотариальные услуги. Общая сумма нотариальных расходов, принятых к учету по авансовому отчету № 31 от 19.04.2010 г. - 3370,00 руб. Налоговый орган в таблице на стр. 45 решения отметил, что он считает не подтвержденными расходы на 4650,00 руб.

Нотариальные расходы на сумму 900,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО18 от 09.03.2010 г., а также отчетом сотрудника ФИО14 (т. 33 л. д. 11) о том, что 09.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО18 с целью заверения копий свидетельств ЕГРЮЛ ООО "АгросЭко М".

Нотариальные расходы на сумму 400,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО18 от 04.03.2010 г., а также отчетом сотрудника ФИО14 (т. 33 л. д. 11) о том, что 04.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО18 с целью заверения копий свидетельств ЕГРЮЛ ООО "АгросЭко М".

Нотариальные расходы на сумму 700,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5-161 от 05.03.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>, а также справкой нотариуса № 5- 161 от 05.03.2010 г. Сотрудник ООО "АгросЭко М" ФИО19 в отчете о проделанной работе (т. 33 л. д. 12) указал, что 05.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО11 для подготовки копий документов.

Нотариальные расходы на сумму 50,00 руб. подтверждаются квитанцией от 25.03.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 12) о том, что 25.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М» (свидетельства о постановке на учет ООО "АгросЭко М").

Нотариальные расходы на сумму 100,00 руб. подтверждаются квитанцией от 16.03.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 12) о том, что 16.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М» (свидетельства ОГРН ООО "АгросЭко М").

Нотариальные расходы на сумму 700,00 руб. подтверждаются квитанцией от 09.03.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 12) о том, что 09.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М».

Нотариальные расходы на сумму 400,00 руб. подтверждаются квитанцией от 11.03.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 12) о том, что 11.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М».

Нотариальные расходы на сумму 120,00 руб. подтверждаются квитанцией от 17.03.2010 г., выданной нотариусом нотариальной конторы г. Химки ФИО20 ИНН <***>, а также отчетом Руководителя Юридической службы ФИО14 (т. 33 л. д. 11) А. о том, что 17.03.2010 г. он посещал нотариуса ФИО20 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М».

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 43

от 20.04.2010

Т. 36 л. д. 145-147

08.04.2010

2400

ООО «Триумф»

ФИО21

2400,00

нет документов

Нотариальные расходы на сумму 2400 руб. подтверждены квитанцией от 10.02.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>. Квитанция и справка нотариуса выданы в адрес сотрудника ООО «ТРИУМФ» ФИО21 (т. 33 л. д. 26). Получение нотариальных копий было вызвано условиями договора о залоге недвижимости ипотеки № 02/10 от 29.01.2010 г., заключенного между ООО «ТРИУМФ» и ОАО «Московский кредитный банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АгросЭко М» по кредитному договору <***> от 21.10.2009 г. В соответствии с Соглашением о распределении расходов б/н от 29.01.2010 г. (т. 33 л. д. 25), все расходы относятся напрямую на счет ООО «АгросЭко М». Принятие данных расходов к учету в т. ч. подтверждается Информационным письмом «О нотариальных расходах» № 05-10/13 от «01»_октября 2013 г., подписанным генеральным директором ООО «АгросЭко М» ФИО12 (т. 33 л. д. 34).

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 60

от 10.05.2010

т. 23 «а», л. д. 1-6

23.04.2010

1000

ФИО22

1000,00

нет документов

23.04.2010

1000

ФИО22

1000,00

Нотариальные расходы на 2150 руб. были осуществлены сотрудником ООО «АгросЭко М» ФИО22 (т. 33 л. д. 4). Автомобиль TOYOTA RAV 4 (Регистрационный номер <***>) использовался сотрудником в служебных целях. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.01.2010 г. (т. 33 л. д. 19-20) ООО «АгросЭко М» в связи с использованием ФИО22 служебных целях автомобиля AUDI Q5 (Регистрационный номер <***>) компенсировала последней все расходы на приобретение ГСМ, а также расходы на документационное обеспечение (п.2.1.1. Дополнительного соглашения).

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 81

от 16.06.2010

т. 23 а, л. д. 7-9

31.05.2010

2150

АгросЭко М

350,00

нет документов

Нотариальные расходы в сумме 2150,00 руб. подтверждаются квитанцией от 31.05.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО23, а также отчетом юриста ФИО13 (т. 33 л. д. 10) о том, что 31.05.2010 г. он посещал нотариуса ФИО23 для заверения копий документов ООО «АгросЭко М». Ответчик признал расходы в части, т.е. из 2150 руб. не признал 350 руб., не указав, на каком основании он разделил расходы, подтверждаемые единым документом – квитанцией от 31.05.2010 г.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 91

от 30.06.2010

т. 23а л. д.10-17

28.06.2010

750

ФИО14

Общая сумма нотар. Расходов – 7800 руб., из них не принято 4850 руб.

нет документов

17.06.2010

750

ФИО19

22.06.2010

2200

АгросЭко М

07.06.2010

2300

ФИО19

03.06.2010

1800

ФИО19

Налоговый орган частично признал нотариальные расходы по данному авансовому отчету (в сумме 2950,00 руб.), а расходы на 4850 руб. признаны необоснованными.

Нотариальные расходы на сумму 750,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО24 от 28.06.2010 г. а также отчетом Руководителя Юридической службы ФИО14 (т. 33 л. д. 9) о том, что 28.06.2010 г. он посещал нотариуса ФИО24 для заверения копий документов ООО «АгросЭком – М».

Нотариальные расходы на сумму 750,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО25 от 17.06.2010 г. а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 8) о том, что 17.06.2010 г. он посещал нотариуса ФИО26 для заверения копий Доверенности от единственного участника ООО "АгросЭко М" на представителя в России.

Нотариальные расходы на сумму 2200,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5-4482 от 22.06.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>, а также справкой нотариуса № 5- 4482 от 22.06.2010 г. Сотрудник ООО "АгросЭко М" ФИО19 (т. 33 л. д. 8) в отчете о проделанной работе указал, что 22.06.2010 г. он посещал нотариуса ФИО11 для подготовки копий паспортов сотрудников для банковской карточки.

Нотариальные расходы на сумму 1800,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 03.06.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО11 ИНН <***>, а также справкой нотариуса № 2- 6101 от 03.06.2010 г. Сотрудник ООО "АгросЭко М" ФИО19 (т. 33 л. д. 8) в отчете о проделанной работе указал, что 03.06.2010 г. он посещал нотариуса ФИО11 для подготовки копий документов.

Нотариальные расходы на сумму 2300,00 руб. подтверждаются справкой нотариуса г. Москвы ФИО23 от 07.06.2010 г. а также отчетом юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 8) о том, что 07.06.2010 г. он посещал нотариуса ФИО26 для заверения копий Устава (2 шт), лицензии, свидетельств ОГРН. ИНН.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 131

от 29.09.2010

т. 23а л. д. 22 - 25

23.08.2010

500

АгросЭко – М

500

нет документов

Нотариальные расходы на сумму 500,00 руб.   подтверждаются квитанцией нотариуса г. Москвы ФИО23 от 23.08.2010 г. а также отчетом юриста ФИО13 (т. 33 л. д. 7) о том, что 23.08.2010 г. он посещал нотариуса ФИО23 для заверения копий Устава и свидетельств для предоставления их в банк.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 132

от 29.09.2010

т. 23а л. д. 26 - 29

20.09.2010

1050

ФИО19

в решении не подтверждены расходы 5690 руб  ., но общая сумма нотар. расходов 1750 руб  .

нет документов

15.09.2010

700

АгросЭко – М

Заявитель не согласен с суммой, признанной необоснованной в качестве расхода за нотариальные услуги. Общая сумма нотариальных расходов, принятых к учету по авансовому отчету № 132 от 29.09.2010 г. - 1750,00 руб  . Налоговый орган в таблице на стр. 45 решения отметил, что он считает не подтвержденными расходы на 5690,00 руб.

Нотариальные расходы на сумму 1050,00 руб.   подтверждаются квитанцией от 20.09.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 6) о том, что 20.09.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М» (Устава, свидетельств и лицензий ООО "АгросЭко М" для предоставления контрагентам).

Нотариальные расходы на сумму 700,00 руб.   подтверждаются квитанцией от 15.09.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО16 ИНН <***>, а также отчетом помощника юриста ФИО19 (т. 33 л. д. 6) о том, что 15.09.2010 г. он посещал нотариуса ФИО16 для заверения копий документов ООО «АгросЭко – М» (доверенности на представление интересов в ФРС).

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 165

от 01.11.2010

т. 23а л. д. 30 - 37

06.10.2010

8200

АгросЭко – М

Всего нотар. расходы – 18850,00   руб., в решении ответчик не признал расходы на 15 000,00   руб.

нет документов

06.10.2010

1250

АгросЭко – М

12.10.2010

2700

АгросЭко – М

19.10.2010

2400

АгросЭко – М

16.11.2010

2000

Мигулько

Включены в авансовый отчет № 183 от 30.12.2010, признаны обоснованными УФНС по г. Москве (п. 7)

26.11.2010

4100

Мигулько

Включены в авансовый отчет № 183 от 30.12.2010, признаны обоснованными УФНС по г. Москве (п. 7)

В соответствии с авансовым отчетом № 165 от 01.11.2010 г. были приняты к учету и отнесены к расходам нотариальные услуги на общую сумму 18 850 руб., в решении (стр. 45) ответчик признал необоснованными из них расходы на 15 000,00 руб., т.е. расходы на 3850,00 руб. признал обоснованными.

Нотариальные расходы на сумму 8200,00 руб. подтверждаются справкой от 06.10.2010 г., выданной ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО27 ФИО28 ИНН <***>, а также (повторно) справкой нотариуса Адлейба ИНН <***> от 06.10.2010 г.

Нотариальные расходы на сумму 1250,00 руб. подтверждаются справкой от 06.10.2010 г., выданной ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО27 ФИО28 ИНН <***>, а также (повторно) справкой нотариуса Адлейба ИНН <***> от 06.10.2010 г.

Нотариальные расходы на сумму 2700,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5а-33747 от 12.10.2010 г., справкой от 12.10.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>.

Нотариальные расходы на сумму 2400,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5н-6769 от 19.10.2010 г., справкой от 19.10.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 183

от 30.12.2010

т. 23а л. д. 38 - 50

01.11.2010

700

ФИО31

ответчик не признал расход на 37 070, а всего расходы 700 руб.

нет документов

29.12.2010

1500

Мигулько

признаны обоснованными УФНС по г. Москве (п. 7)

20.12.2010

150

Мигулько

24.12.2010

1200

Мигулько

Нотариальные расходы на сумму 700,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2010 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО30 Справка выдана сотруднику Юридической службы ООО «АгросЭко – М» ФИО31, который в отчете о работе за ноябрь 2010 г. (т. 33 л. д. 5) пояснил, что 01.11.2010 г. он посещал нотариуса ФИО30 с целью заверения документов ООО "АгросЭко М" ( доверенности на право представления интересов в ГУ ФРС).

Кроме того, заявитель не согласен с общей суммой расходов, признанных необоснованными – 37 070,00 руб. Заявителю в соответствии с авансовым отчетом № 183 от 30.12.2010 г. не оказывались нотариальные услуги на эту сумму.

2011 г. нотариальные услуги.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 23

от 28.02.2011

т. 23а л. д. 51- 53

09.02.2011

100

Перспективные инвестиции

100

нет документов

Нотариальные расходы на сумму 100,00 руб. подтверждаются квитанцией от 09.02.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО25 Справка выдана сотруднику ООО «Перспективные инвестиции». Между ООО "АгросЭко М" и ООО «Перспективные инвестиции» 01.11.2010 г. было подписано Соглашение б/н (т. 33 л. д. 21), что все расходы на подготовку документов, понесенные ООО «Перспективные инвестиции» в рамках подготовки документации по Договору залога недвижимости ипотеки № З/56/1-10/260 от 18.11.2010 г., заключенному между ООО «Перспективные инвестиции» и ОАО «Московский кредитный банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АгросЭко М» № 56/1-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (от 01.11.2010 г.), относятся на ООО «АгросЭко М». ООО «АгросЭко М» компенсировал ООО «Перспективные инвестиции» все затраты.

Принятие к учету и отнесение к расходам 100 руб. по квитанции от 09.02.2011 г. подтверждается Информационным письмом «О нотариальных расходах» № 07-10/13 от 01.10.2013г. подписанным генеральным директором ООО «АгросЭко – М» ФИО12 (т. 33 л. д. 36).

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 24

от 28.02.2011

т. 23а л. д. 54- 67

18.01.2011

1850

Мигулько

признаны обоснованными УФНС по г. Москве (п. 7)

24.01.2011

300

Мигулько

28.01.2011

200

Мигулько

31.01.2011

1300

Мигулько

14.02.2011

1100

Мигулько

25.02.2011

1300

ФИО14

1300

стороннее лицо

03.02.2011

3500

Триумф В

3500

сторонняя организация

Нотариальные расходы на сумму 3500,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1п-212 от 03.02.2011 г., справкой от 03.02.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес ООО «Триумф В». ООО «Триумф В» и ООО «АгросЭко М» подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 01.02.2011 г. (т. 33 л. д. 29), в соответствии с которым все расходы, связанные с исполнением договора цессии, относятся на ООО «АгросЭко М». ООО «Триумф В» передал квитанцию ООО «АгросЭко М», а заявитель учел у себя в расходах данные затраты и компенсировал эту сумму ООО «Триумф В». Принятие к учету и отнесение к расходам 3500 руб. по квитанции от 03.02.2011 г. подтверждается справкой от 01.10.2013 г. № 06-10/13, подписанной генеральным директором ООО «АгросЭко – М» ФИО12 (т. 33 л. д. 32).

Нотариальные расходы на сумму 1300,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-2704 от 25.02.2011 г., справкой от 25.02.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес Руководителя Юридической службы ООО «АгросЭко М» ФИО14, который в отчете о работе за февраль 2011 г. (т. 33 л. д. 27) подтвердил, что 25.02.2011 он посетил нотариуса ФИО29 с с целью нотариального удостоверения доверенности на право представление ООО "АгросЭко М" в Росреестре.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 42

от 30.03.2011

т. 23а л. д. 68- 73

10.03.2011

18 100

Триумф В

не подтверждено 29 040, но сумма нотар. расходов – 18200 руб.

сторонняя организация

10.03.2011

100

Триумф В

Заявитель не согласен с общей суммой нотариальных расходов, признанных необоснованными. На стр. 90 решения ответчик ссылается только на расходы в сумме 18200,00 руб., осуществленные ООО «Триумф В», однако признает необоснованными по авансовому отчету № 42 от 30.03.2011 г. нотариальные расходы в сумме 29 040,00 руб.

Нотариальные расходы на сумму 18100,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2-3309 от 10.03.2011 г., справкой от 10.03.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес ООО «Триумф В». ООО «Триумф В» и ООО «АгросЭко М» подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 01.02.2011 г. (т. 33 л. д. 29), в соответствии с которым все расходы, связанные с исполнением договора цессии, относятся на ООО «АгросЭко М». ООО «Триумф В» передал квитанцию ООО «АгросЭко М», а заявитель учел у себя в расходах данные затраты и компенсировал эту сумму ООО «Триумф В». Принятие к учету и отнесение к расходам 18100 руб. по квитанции от 10.03.2011 г. подтверждается Информационным письмом «О нотариальных расходах» № 06-10/13 от «01»_октября 2013 г., подписанным генеральным директором ООО «АгросЭко М» ФИО12 (т. 33 л. д. 32)

Нотариальные расходы на сумму 100,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2-3313 от 10.03.2011 г., справкой от 10.03.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес ООО «Триумф В». ООО «Триумф В» и ООО «АгросЭко М» подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 01.02.2011 г., в соответствии с которым все расходы, связанные с исполнением договора цессии, относятся на ООО «АгросЭко М». ООО «Триумф В» передал квитанцию ООО «АгросЭко М», а заявитель учел у себя в расходах данные затраты и компенсировал эту сумму ООО «Триумф В». Принятие к учету и отнесение к расходам 100 руб. по квитанции от 10.03.2011 г. подтверждается Информационным письмом «О нотариальных расходах» № 06-10/13 от «01»_октября 2013 г., подписанным генеральным директором ООО «АгросЭко – М» ФИО12 (т. 33 л. д. 32)

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

Для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 101

от 13.07.2011

т. 23а л. д. 90-92

15.06.2011

560

560

нет документов

Нотариальные расходы на сумму 560,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1-4001 от 15.06.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО30 Руководитель юридической службы ФИО14, который в отчете о работе за июнь 2011 г. (т. 33 л. д. 28) подтвердил, что 15.06.2011 он посетил нотариуса ФИО30 с целью срочной подготовки копии Устава Общества для предоставления его Банку.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 110

от 27.07.2011

т. 23 л. д. 93- 96

19.07.2011

900

ФИО14

900

нет документов

Нотариальные расходы на сумму 900,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4-11087 от 19.07.2011 г., справкой от 19.07.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес Руководителя Юридической службы ООО «АгросЭко М» ФИО14, который в отчете о работе за июль 2011 г. (т. 33 л. д. 28) подтвердил, что 19.07.2011 он посетил нотариуса ФИО29 с целью подготовки нотариальных копий: лицензий оптовой и розничной, Устава, свидетельств ОГРН и ИНН для предоставления их контрагенту по запросу.

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 175

от 01.11.2011

т. 23 л. д. 97-108

10 520

10 520

В соответствии с авансовым отчетом № 175 от 01.11.2011 г. к учету, а затем к расходам в целях исчисления налога на прибыль отнесены 10 916,66 руб., среди них нотариальные услуги отсутствуют, что подтверждается приложенными к авансовому отчету копиями документов, а именно: почтовые расходы

Дата и №

аванс.отчета

справка

дата

сумма

для кого произведены

нотариальные действия

не подтверждено

примечания

налоговой

№ 187

от 02.12.2011

т. 23 л. д. 109-114

17.11.2011

4800

ФИО31

Ответчик не 7606,00 руб., но общая сумма нот

Стороннее лицо, не подтверждено, что нотар. действия выполнены для АгросЭко

17.11.2011

120

ФИО31

24.11.2011

1520

ФИО31

Заявитель не согласен с общей суммой нотариальных расходов, признанных необоснованными. На стр. 90 решения ответчик ссылается только на расходы в сумме 6440,00 руб., осуществленных ФИО31 (сотрудником ООО «АгросЭко М»), однако признает необоснованными по авансовому отчету № 187 от 02.12.2011 г. нотариальные расходы в сумме 7 606,00 руб.

Нотариальные расходы на сумму 4800,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2п-3038 от 17.11.2011 г., справкой от 17.11.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес сотрудника юридической службы ООО «АгросЭко М» ФИО31

Нотариальные расходы на сумму 120,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3к-34492 от 17.11.2011 г., справкой от 17.11.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес сотрудника юридической службы ООО «АгросЭко М» ФИО31

Нотариальные расходы на сумму 1520,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4д-17837 от 24.11.2011 г., справкой от 24.11.2011 г., выданной нотариусом г. Москвы ФИО29 ИНН <***>. Справка и квитанция выданы в адрес сотрудника юридической службы ООО «АгросЭко М» ФИО31

То, что ФИО31, ФИО14, ФИО19, ФИО13 являются (или являлись в проверяемый период) сотрудникАми ООО «АгросЭко М», подтверждается приказами:

- ФИО14 – Приказ о приеме на работу № 122/1 от 13.07.2009 г. (Трудовой договор № 133 от 13.07.2009)- т. 33 л. д. 1

- ФИО31 – Приказ о приеме на работу № 408 от 07.12.2009 г. (Трудовой догоовр № 315 от 07.12.2009 г.) - т. 33 л. д. 2

- ФИО13 – Приказ о приеме на работу № 199/12 от 11.09.2009 г. (Трудовой договор от 11.09.2009 г.) - т. 33 л. д. 3

- ФИО19 – Приказ о приеме на работу № 83-к от 24.02.2010 г. (Трудовой договор № 42 от 24.02.2010 г.) - т. 33 л. д. 3

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление. При этом такие расходы принимаются в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Нормативным актом, регламентирующим нотариальную деятельность в РФ, являются Основы законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.93 N 4462-1) (далее - Основы о нотариате).

В соответствии со статьями 1 и 2 Основ о нотариате нотариальные действия в РФ совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

При совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно статье 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ст. 23 Основ о нотариате).

Как разъяснило Управление федеральной налоговой службы по г. Москве в письме от 27.07.2011 г. № 16-15/093518@.2 «действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Таким образом, расходы на услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, можно учесть в составе прочих расходов на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ в качестве расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги».

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно разъяснению Минфина России, данному в письме от 16.11.2010 N 03-03-06/2/198, документы, подтверждающие нотариальные расходы, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Документы, выданные нотариусами, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете», т. е. содержат наименование и дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения, наименование должности лица и подпись. Кроме того, на печати нотариуса есть сведения ОГРН и ИНН.

Налоговым органом в Решении не оспаривается факт оказания налогоплательщику нотариальных услуг, но предъявляются претензии к форме (содержанию) первичного документа, подтверждающего оплату услуг.

Суд считает, что указанное основанием является формальным, не основанным на законе. Статьей . 93.1. НК РФ предусмотрено право налогового органа «истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию)». Налоговым органом не были истребованы у нотариусов выписки из Реестра регистрации нотариальных действий нотариусов с подтверждением и расшифровки конкретных нотариальных действий.

На основании изложенного, ООО «АгросЭко М» считает необоснованным отказ налогового органа в отнесении к расходам сумм, уплаченных за нотариальные услуги в 2010 г. и в 2011 г.

6. По взаимоотношениям с ООО «Торговый дом Крамер».

ООО «АгросЭко М» (покупатель) и ООО «Торговый дом Крамер» (поставщик) 01.11.2009 г. подписали договор поставки № 01АЭ2009 г. (т. 3 л. д. 130 – 131), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, оговоренным в накладных и условиях договора (п. 1.1.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. (т. 3 л. д. 132) стороны продлили действие договора до 31.12.2012 г.

Заявитель указывает, что в рамках договора поставщик поставил товар (соки в ассортименте) в 2010 г. на общую сумму 149 132 058,00 руб. в т. ч. НДС 18% 22 748 958,00 руб.; в 2011 г. на общую сумму 22 348 037,44 руб. в т. ч. НДС 18% 3 409 022,66 руб. Поставка товара и принятие его на учет подтверждает следующими документами: накладными, счетами – фактурами (т. 4 л. д. 36 - 57; т. 4 л. д. 58 – 78), а также документами бухгалтерского учета (карточками счета 60 за период с 01.01.2010 г. по 08.04.2010 г. - т. 4 л. д. 15-18; с 08.04.2010 г. по 31.12.2010 г. т. 4 л. д. 4-14; за 2011 г. - т. 4 л. д. 1-3); бухгалтерской справкой № 624 от 31.03.2010 г. т. 3 л. д. 140.

Реестр накладных за 2010 год: (т. 4 л. д. 35)

Дата

Номер

Сумма с НДС

Сумма без НДС

НДС

Контрагент

Дата вх.

Номер вх.

12.01.2010 0:00:00

00000000417

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

12.01.2010

1/АЭ

19.01.2010 23:59:59

00000000433

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

19.01.2010

2/АЭ

21.01.2010 22:39:55

00000000419

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

21.01.2010

3/АЭ

28.01.2010 23:00:20

00000000420

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

28.01.2010

4/АЭ

29.01.2010 22:46:09

00000000436

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

29.01.2010

5/АЭ

03.02.2010 22:48:17

00000000421

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

03.02.2010

6/АЭ

10.02.2010 0:00:00

00000000423

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

10.02.2010

7/АЭ

15.02.2010 22:29:38

00000000438

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

15.02.2010

8/АЭ

24.02.2010 22:22:52

00000000424

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

24.02.2010

9/АЭ

03.03.2010 23:08:22

00000000427

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

03.03.2010

10/АЭ

09.03.2010 22:25:13

00000000439

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

09.03.2010

11/АЭ

11.03.2010 23:01:15

00000000430

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

11.03.2010

12/АЭ

12.03.2010 23:59:59

00000000441

2 828 460,00

2 397 000,00

431 460,00

ФИО32

12.03.2010

13/АЭ

24.03.2010 22:48:37

00000000431

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

24.03.2010

14/АЭ

30.03.2010 22:49:00

00000000440

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

30.03.2010

14/АЭ

09.04.2010 23:59:59

00000000894

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

09.04.2010

15/АЭ

20.04.2010 22:48:27

00000000895

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

20.04.2010

16/АЭ

12.05.2010 23:59:59

00000000896

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

12.05.2010

17/АЭ

27.05.2010 23:59:59

00000000898

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

27.05.2010

18/АЭ

01.06.2010 23:59:59

00000000900

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

01.06.2010

19/АЭ

10.06.2010 23:59:59

00000000897

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

10.06.2010

20/АЭ

29.06.2010 23:59:59

00000000899

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

29.06.2010

21/АЭ

ИТОГО:

149 132 058,00

126 383 100,00

22 748 958,00

Реестр накладных за 2011 год: (т. 4 л. д. 26)

Дата

Номер

Сумма с НДС

Сумма без НДС

НДС

Контрагент

Дата вх.

Номер вх.

11.04.2011 22:17:29

00000000715

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

11.04.2011

1/АЭ

15.04.2011 0:00:00

00000000702

1 200 785,44

1 017 614,78

183 170,66

ФИО32

13.01.2011

2/АЭ

16.05.2011 23:59:59

00000000717

5 897 640,00

4 998 000,00

899 640,00

ФИО32

16.05.2011

3/АЭ

23.06.2011 0:00:00

00000000716

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

23.06.2011

4/АЭ

11.04.2011 22:17:29

00000000715

7 624 806,00

6 461 700,00

1 163 106,00

ФИО32

11.04.2011

1/АЭ

ИТОГО:

22 348 037,44

18 939 014,78

3 409 022,66

Заявителем в сумму расходов включены затраты в отношении ООО «ТД Крамер» размере 171 967 642 руб. по исполнению Договора поставки №АЭ2009 от 01.11.10 г. Согласно п.4.2 расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в настоящем договоре.

Инспекция обратила внимание суда на то, что в Договоре отсутствует расчетный счет ООО «ТД Крамер», приложений к договору с указанием расчетного счета налоговому органу не представлялось.

Допрошенный генеральный директор ООО «ТД Крамер» ФИО33 опровергла факт поставки товара соки, согласно показаниям Заявитель забирал свою продукцию со складов поставщиков ООО «ТД Крамер»: ООО «Торгпроминвест», ООО «Эталон». ООО «ТД Крамер» не имеет складских помещений ни в собственности, ни в аренде. Свидетель не смог сообщить какая продукция ООО «ТД Крамер» реализовывалась в адрес Заявителя.

Судом в процессе рассмотрения спора был допрошен свидетель – генеральный директор ООО «ТД Крамер» ФИО33, так же дала противоречивые показания в отношении деятельности ООО «ТД Крамер», не указав поставщиков спорного товара, номенклатуру поставляемого сока (назвав апельсиновый и яблочные соки), цену товара (указав стоимость порядка 100 рублей за 5 литров), перевозчиков, мест передачи товара.

Так, свидетель пояснила, что находится на пенсии, на вопрос, что известно об организации ТД «Крамер», указала, что с 2009г. по май-июнь 2013г. являлась директором данного общества, занималась торговлей пищевых продуктов/продуктов питания, на вопрос о численности работающих на предприятии указала, что от 6 до 8 человек, указала, что 4 сотрудника работали официально, на вопрос о фамилиях, вспомнила ФИО34 /менеджера/, юриста, остальных не помнит. При этом судом обращается внимание на то, что налоговым органом был приобщен к материалам дела протокол допроса ФИО34, пояснила, что является с 2009 г. инвалидом 1 группы (не рабочая группа), не являлась сотрудником Организации.

На вопрос о том, что кто осуществлял поставку, указала, что снимали склады в г. Электросталь, а именно один большой склад, адрес не помнит, стоимость аренды не помнит, а также указала, что оплата производилась безналичным способом. Судом был задан вопрос, где зарегистрирована была фирма, на вопрос суда ответила, фактическое место нахождения офиса помнит, но у кого арендовали не помнит. На вопрос суда о том сколько этажей было в офисе по юридическому и фактическому адресу, указала, что не помнит. Свидетель указал, что Обществу с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" были проданы натуральные соки на сумму более 250 мил., тара фляжки по 5 л. Пластиковые, также указал, что фляжки располагались в паллетах, свидетель указал, что было два поставщика, у которых они приобрели сок. Свидетелем указано, что поставка осуществлялась иногда со склада, иногда с машины поставщика. На вопрос суда о сотруднике ФИО35 , указала, что ей около 30 лет, помнит, что работала менеджером, при этом судом обращается внимание, что ФИО35 согласно протоколу допроса не являлась сотрудником.

Также заявителем задан вопрос, сколько поставщиков было у данной организации, ответила много. На вопрос происхождения сока ответить не смогла, предположила, что в г. Краснодаре. Налоговым органом заданы вопросы свидетелю. На вопрос знаком ли адрес: ул. Черниковская, д. 19; указала, что знаком, но ничего не связывает, указала в доме 16 снимали офис. На вопрос кому продали ТД «Крамер» и за какую сумму, указала «Камелоту», сумму озвучивать отказалась. На вопрос суда кто еще покупал соки, указала никто кроме ООО "АгросЭко М". Ответчиком задан вопрос о том, каким образом согласовался договор, указала, что посредством электронной почты. Свидетель указала, что в рамках обоих договоров были закончены в 2011 году. На вопрос о векселях, указала, что векселя были третьих лиц, одной фирмы или нет, не помнит. Указала, что далее рассчитались с ООО «Триумф-В». На вопрос ответчика о том, помнит ли основных поставщиков за 2009-2011 г.г., указала не помнит, указала, что занимались реализацией продуктов питания, но не мясных. Указала, что счет был открыт в АКБ «Роспром» банке. Также ответчиком задан вопрос по поводу компании ООО «Эталон», указала, что не помнит. Судом задан вопрос о том, что до заключения договора запрашивались ли какие-либо документы со стороны истца по настоящему делу, указала, что через менеджера были переданы документы.

ООО «ТД Крамер» не является добросовестным налогоплательщиком, ведущим нормальную финансово-хозяйственную деятельность. Заработная плата выплачивалась только ФИО33, двумя траншами, транспортные расходы и расчеты за бухгалтерские услуги носили разовый и минимальный характер, аналогичная ситуация с оплатой налогов, при обороте за два года более 1 100 млн. рублей налоговая баз за 2010 г. составила 146 181 рубль, за 2011 г. составила 111 170 рублей. Кроме того сотрудники числящиеся работниками ООО «ТД Крамер» ФИО34 (является с 2009 г. инвалидом 1 группы (не рабочая группа), ФИО35 согласно протоколов опроса не являлись сотрудниками Организации, в спорный период не работали в ООО «ТД Крамер», на данные обстоятельства обратил внимание суда представитель налогового органа – работник следственных органов.

Согласно анализа банковских выписок ООО «ТД Крамер», установлено, что платежи проходят за продукты питания, пищевые добавки, ткани, текстиль, нижнее белье, тканое полотно.

ООО «ТД Крамер», согласно банковских выписок не приобретало соки и как следствие не мог их реализовать в адрес Заявителя, в связи с отсутствием данного товара фактически.

Данный факт подтверждается отсутствием у Заявителя и ООО «ТД Крамер» документов на транспортировку товара, отсутствие складских помещений у ООО «ТД Крамер» с которых Заявитель мог бы забрать товар. Документы, представленные заявителем для подтверждения транспортировки соков от ООО «ТД Крамер» не подтверждают указанный факт, а говорят только о том, что Заявителю были оказаны некие транспортные услуги организациями ООО «Велта» и ООО «Кантри», при этом суд обращал внимание заявителя, что представленные договоры лишь подтверждают наличие отношений с некими транспортными организациями, при этом суд испрашивал у заявителя представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что именно данными организациями перевозился спорный товар, пояснить откуда перевозился /с каких мест/, пояснений суду не представлено, соответствующих первичных документов, подтверждающих транспортировку именно спорной продукции данными компаниями в адрес заявителя также не представлено.

Согласно анализа банковской выписки ООО «ТК Крамер», показаниям генерального директора ФИО33 основными поставщиками являлись ООО «Торгпроминвест» ИНН <***>, который поставлял в адрес ООО «ТД Крамер» текстиль и ООО «Эталон» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО36 Сотрудниками правоохранительных органов получены объяснения ФИО36, которая показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон», ООО «ТД Крамер» не знает. В данном случае основной поставщик ООО «ТД Крамер» является организацией однодневкой, зарегистрированной по утерянному паспорту и не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Генеральный директор ФИО33 указала, что продала ООО «ТД Крамер» через сделку реорганизации путем присоединения покупателю, предложившему наибольшую цену, Инспекция обращает внимание что ООО «Камелот» к которому присоединился ООО «ТД Крамер» ликвидировалось через 3 (три) месяца после присоединения.

Заявитель утверждает, что соки, поставленные ООО «ТД Крамер» были реализованы через розничную сеть ООО «АгросЭкоМ» (один магазин розничной торговли, находящийся на охраняемой территории, вход в который осуществляется по согласованию с офисом Заявителя и рабочий день которого, согласно официального сайта ООО «АгоосЭкоМ» 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00) и указывает на обороты торговой точки в 2010 г.- 362 827 531 руб., 2011 г. -354 330 992 руб., при чем, только сока реализовано в 2010 г. – на сумму 156 588 660 рублей (105 004 шт. 422 бутылок в день), в 2011 г.- 55 837 921 рублей (37 443 шт. 151 бутылка в день).

Принимая во внимание, что ассортимент ООО «АгросЭкоМ» составляет значительно больше 3 500 наименований продукции продажа в 2010 г. сока двух видов (гранатовый и ежевичный) на сумму почти половины выручки магазина розничной торговли физически не возможно, кроме того документально не подтвержден факт реализации спорного сока через розничную сеть. Представленные Заявителем копии кассовых чеков не подтверждают факта реализации соков – не соответствуют цены продажной цены соков, основная масса чеков пробита после окончания рабочего дня, кроме того кассовые чеки обезличены, из них не возможно идентифицировать проданный товар.

Данные чеки в подтверждение последующей реализации были представлены заявителем в процессе рассмотрения спора с учетом требований суда.

Судом в процессе рассмотрения спора был допрошен свидетель ФИО37, (работник заявителя), в спорный период занимался реализацией соков, который указал, что товар реализовывался через магазин, на вопрос кому пояснил, что приходили оптовики с рынков и забирали соки для последующей реализации, при этом лиц указать не смог, договоров не заключалось. Опрошенный сотрудник Заявителя не подтвердил факта реализации 100% соков в 5 литровых пластиковых бутылках за наличный расчет.

В 2010 г. согласно бухгалтерской справки Заявителя поставка сока от ООО «ТД Крамер» составила 4, 41 % от общей суммы всех поставок Заявителю. Согласно Письменным объяснениям от 17.02.2014 г. ООО «ТД Крамер» входит в пятерку крупнейших поставщиком Заявителя, больше него продукции поставил только «Алкогольная сибирская группа» - 6,61 %, ООО «Бакарди рус» - 37,23 %, «Моет хенеси» - 5,9%, то есть ООО «ТД Крамер» в 2010 г. являлся крупнейшим поставщиком Заявителя, поставляющего не типичную для Организации продукцию и о котором не знает генеральный директор ФИО38, хотя генеральный директор Общества ведет переговоры с крупнейшими поставщиками (согласно протоколам опросов должностных лиц Заявителя).

Инспекция утверждает, что в 2010-2011 г. ООО «ТД Крамер» не поставляло в адрес Заявителя гранатовый и ежевичный 100% сок и соответственно ООО «АгросЭкоМ» его не реализовывал.

В связи с неполной оплатой Заявителем в адрес ООО «ТД Крамер» за спорный товар был представлен договор уступки прав (цессии) б/н от 01.02.2011, а также акт приема-передачи векселей б/н от 12.09.2011.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.02.2011 б/н ООО «ТД Крамер» (Цедент), и ООО «Триумф В» (Цессионарий) заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору поставки №01АЭ2009 от 01.11.2009, заключенному между Цедентом и Заявителем, на право требования суммы задолженности за поставленные товары в размере 110 000 000 руб.

Согласно акта приема-передачи векселей б/н от 12.09.2011г, ООО «ТД Крамер» и ООО «Триумф В», составили акт о том, что ООО «Триумф В» передает ООО «ТД Крамер» векселя в качестве оплаты по договору прав (цессии) от 01.02.2011. К проверке копии векселей представлены не были.

Согласно налоговой отчётности в 2010-2011 и 9 мес.2012г. деятельность ООО «Триумф В» не ведется, организация не имеет возможности погасить задолженность по выданным векселям.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос генерального директора ООО «Триумф В» ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 11.12.2012 г №22/1909), который показал, что работает в ООО «АгросЭко М» с 07.12.2009 в должности юриста. Является представителем учредителя ООО «АгросЭко М» «Лозанес холдинг лимитед» (Кипр), на основании доверенности. Так же является ген. директором ООО «Триумф В» с августа 2011г. Организация была создана в 2007г. До него ген. директором был ФИО14 (сотрудник ООО «АгросЭкоМ»). Учредителем с конца 2011 г. является компания Макондрия (Кипр). ООО «Триумф В» арендует помещение у собственника ООО «Триумф» по адресу <...>. Должность ген. директора ООО «Триумф В» получил в тоже время, как стал руководителем юридической службы ООО «Агрос ЭкоМ».

Проведен допрос бывшего генерального директора Заявителя ФИО39 (протокол допроса свидетеля от 29.06.2012 № 22/1652). В ходе допроса ФИО39 показал, что работал в ООО «АгросЭко М» с момента создания по ноябрь 2009 года в должности ген. директора.

Заявитель являлся в 2010-2011г.г. взаимозависимой компанией с ООО «Триумф В», т.к. ФИО14 и ФИО31 являлись единоличными представителями учредителя Заявителя - «Лозанес Холдингс Лимитед» (Кипр) и единоличным представителем учредителя ООО «Триумф В» - компания Макондрия Девелопмент ЛТД (Кипр), одновременно ФИО14 и ФИО31 являлись начальниками юридического отдела Заявителя и генеральными директорами и единственными работниками ООО «Триумф В».

«Лозанес Холдингс Лимитед» и «Макондрия Девелопмент ЛТД» имеют один адрес регистрации: Кипр, <...>, ЗайнесКэнтер&Оридженос.

Данные факты, свидетельствуют о том, что формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

К признакам необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следует также учитывать, что на основании п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать подтвержденные доказательствами:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исходя из анализа материалов проверки, представленных документов, доказательств, проведенных допросов, приходит к выводу о том, что установлены признаки, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного количества технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, противоречивые показания генерального директора спорного контрагента, затруднившегося ответить на обычные и простые вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, взаимоотношений с заявителем, спорной поставки соков, показания ФИО37 так же не свидетельствуют о наличии взаимоотношений со спорным контрагентом по поставке спорной продукции, отсутствие дальнейшей реализации товара, представленные чеки реализацию товара не подтверждают, допросы сотрудников контрагента, которые не подтвердили причастность к работе спорного контрагента, совокупность сомнительных обстоятельств, указанных выше, по оплате спорного товара /договор цессии, оплата векселями/.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

7. По эпизоду, связанному с оказанием для заявителя рекламных и маркетинговых услуг.

В 2011 г. ООО «АгросЭко М» подписало договоры с третьими лицами на оказание заявителю рекламных и маркетинговых услуг. Как следует из справки бухгалтера № 1-Р от 23.10.2013 г. т. 37 л.д. 100 (выписки из карточки счета 44.01 «нормируемые рекламные услуги», «ненормируемые рекламные услуги», «маркетинговые услуги») в 2011 г. ООО «АгросЭко М» отнесла к расходам 70 085 712,52 руб. из которых

1) расходы на маркетинговые услуги - 36 219 664,97 руб.

2) расходы на рекламные услуги (нормируемые) - 22 891 365,56 руб. Данные расходы ответчиком не оспариваются (перечень т. 37 л. д. 106- 109, копии документов т. 27 л. д. 5 - 129), т.к. ответчик признал все услуги нормируемой рекламой.

3) расходы на рекламные услуги (ненормируемых) - 10 974 681,99 руб. Итого 70 085 712,52 руб.

В качестве подтверждения предмета и факта оказания данных услуг заявитель представил в налоговый орган договоры с контрагентами, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается сопроводительным письмами (получено ИФНС № 31 23.08.2012 г. т. 37 л. <...>).

Налоговый орган посчитал, что все услуги, оказанные заявителю, на основании абзаца 5 п. 4 ст. 264 НК РФ являются нормируемыми рекламными услугами и для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

Согласно стр. 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. сумма доходов организации, определенная в соответствии со ст. 249 НК РФ, составила 3 023 797 581,00 руб., соответственно 1% от данной суммы – 30 237 975,81 руб., с такой суммой налоговый орган согласился, а 39 847 737 руб. (70 085 712,52 – 30 237 975,81 руб.) признал отнесенной на расходы незаконно.

УФНС по г. Москве в п. 10 (стр. 30 решения) внесла изменение в решение № 21/44 от 29.03.2013 г., признав, что заявителю были оказаны маркетинговые услуги в размере 825 653,00 руб. и они должны быть отнесены к расходам в полном объеме. Таким образом, УФНС по г. Москве признало, что маркетинговые расходы не нормируются. В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 101.2 НК РФ, п. 1 резолютивной части решения УФНС по г. Москве № 21-19/065089 от 01.07.2013 г. обжалуемое решение вступило в силу с учетом внесенных в него изменений.

70 085 712,52 – 825 653 = 69 260 059,52 руб.

69 260 059,52 руб. - 30 237 975,81 руб. = 39 022 083,71 руб. признал отнесенной на расходы незаконно.

С выводами, изложенными в п. 2.2. подпункте 1 решения № 21/44 от 29.03.2013 г., с учетом внесенных в него изменений, заявитель не согласен по следующим основаниям.

Считаем, что выводы налогового органа о превышении норматива списания на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствующими действительности, так как в перечень сумм, отраженных налоговым органом как нормируемые рекламные затраты, были отражены суммы ненормируемых рекламных затрат (ст. 264 НК РФ), а также затрат, которые не являются рекламными. С суммой доначислений по выявленному налоговым органом нарушению в размере 39 847 737 руб. не согласны.

1. Ненормируемые рекламные услуги.

В соответствии с абзацами 2, 3, 4 п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Данные расходы признаются таковыми в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ, т.е. должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными. Каких либо лимитов и ограничений по отнесению рекламных затрат к расходам НК РФ не содержит.

В целях приобретения рекламных услуг ООО «АгросЭко М» заключило договоры с: (перечень т. 37 л. д. 104 - 105)

1. ЗАО « Арома Трейд» оказывала рекламные услуги, что подтверждается: Договором № 345/Р от 01.01.10г и Актом об оказании услуг к приложению № 43 от 30.09.2011г на сумму 40500.00руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 41 от 30.09.2011г на сумму 40500.00р.; Актом об оказании услуг к приложению № 40 от 30.09.2011 г. на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 39 от 30.09.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 38/В от 31.08.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 38/В от 28.02.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 46/В от 31.10.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 47/В от 31.10.2011г на сумму 40500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 48/В от 31.10.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 49/В от 31.10.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 51/В от 30.11.2011г на сумму 40500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 50/В от 30.11.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 52/В от 30.11.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 53/В от 30.11.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 55/В от 31.12.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 56/В от 31.12.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 57/В от 31.12.2011г на сумму 40500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 58/В от 31.12.2011г на сумму 28500.00 руб.; Актом об оказании услуг к приложению № 54/В от 31.12.2011г на сумму 28500.00 руб.; Планом рекламно-маркетинговых мероприятий на сумму 195 000,00 руб.; Планом рекламно-маркетинговых мероприятий на сумму 335 500,00 руб.; Планом рекламно-маркетинговых мероприятий на сумму 687 000,00 руб.; Планом рекламно-маркетинговых мероприятий на сумму 509 000,00 руб.; Дополнительным соглашением к Договору на оказание комплекса рекламных услуг № 345/Р от 01.01.10 от 31.12.2010 года; Планом рекламно-маркетинговых мероприятий на сумму 396 100,00 руб.; Заданием заказчика от 10.03.2010г.; Заданием заказчика от 01.10.2010г приложение № 08-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.10.2010г приложение № 09-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.11.2010г приложение № 11-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.02.2010г приложение № 01-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.02.2010г приложение № 02-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.04.2010г приложение № 03-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.02.2011г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.02.2011г приложение № 25 к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 02.02.2011г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 05.11.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 02.11.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 02.10.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; ; Заданием заказчика от 02.10.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 02.11.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.11.2010г приложение №10-ПР к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 02.11.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 06.10.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 02.11.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 06.10.2010г приложение к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.07.2011г приложение № 668 к Договору № 345/Р от 01.01.10г; Заданием заказчика от 01.07.2011г приложение № 669 к Договору № 345/Р от 01.01.10 г; (т. 26 л. д. 1-60)

2. ЗАО « ДИКСИ Логистик» оказало рекламные услуги, что подтверждается: Актом № Р4329 от 20.12.2011г.по приложению №2 от 20.11.2011 к договору № Б/Н от 25.11.2010; Приложением №2 от 20.11.2011 к договору № Б/Н от 25.11.2010; Приложением №4 от 01.02.2012 к договору № Б/Н от 25.11.2010; Приложением №3 от 20.11.2011 к договору № Б/Н от 25.11.2010; (т. 26 л. д. 87-95)

3. ОАО «Седьмой континет» оказало рекламные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.10.2011 г., приложением № 29/2 от 14.09.2011 г., актом сдачи-приемки работ от 11.10.2011 г., приложением № 29 от 16.09.2011 г., приложением № 21 от 23.11.2010 г., актом сдачи-приемки работ от 16.01.2011 г., актом сдачи-приемки работ от 01.09.2011 г., приложением № 29 от 17.08.2011 г., приложением № 24/2 от 15.03.2011 г., актом сдачи-приемки работ от 01.06.2011 г., приложением № 26/1 от 10.05.2011 г., актом сдачи-приемки работ от 25.06.2011 г., приложением № 25/2 от 22.04.2011 г., актом сдачи-приемки работ от 01.06.2011 г., актом сдачи-приемки работ от 08.06.2011 г., приложением № 26 от 10.05.2011 г. (т. 26 л. д. 61-86)

4. ООО «Бейкер Крафт» оказало рекламные услуги, что подтверждается товарной накладной № 40 от 22.04.2011г.; товарной накладной № 13 от 02.02.2011г.; Товарной накладной № 20 от 18.02.2011 г. (т. 26 л. д. 96-98)

5. ООО «Готика» оказывала рекламные услуги, что подтверждается: Товарной накладной № 97 от 22.04.2011г.. товарной накладной № 183 от 18.07.2011г.; Товарной накладной № 271 от 30.11.2011г.;Товарной накладной № 174 от 05.07.2011г. (т. 26 л. д. 99-102)

6. ООО «МГБ МЕТРО Груп Баинг РУС» оказало рекламные услуги, что подтверждается: договором оказания информационных услуг № 40614 от 01.09.2008 г.; Дополнительным соглашением от 01.01.2011г., приложением № 1 от 01.01.2011 г., актом приемки - сдачи услуг № 2011А0149811 от 30.09.2011г.; актом приемки- сдачи услуг № 2011М0146042 от 30.09.2011г.; актом приемки - сдачи услуг № 2011М0146042 от 30.09.2011г.; актом приемки - сдачи услуг № 2011М0132811 от 30.06.2011г.; актом приемки- сдачи услуг № 2011А0118012 от 31.03.2011г.; актом приемки- сдачи услуг № 2011М0132643 от 30.06.2011г.; актом приемки - сдачи услуг № 2011М0117391 от 31.03.2011г.; актом приемки- сдачи услуг № 2011А0133427 от 30.06.2011г.; атом приемки - сдачи услуг № 2011А0171622 от 31.12.2011г.; актом приемки - сдачи услуг № 2011А0171622 от 31.12.2011г.; актом приемки-сдачи услуг № 2011А0171622 от 31.12.2011г.; актом п приемки - сдачи услуг № 2011М0170952 от 31.12.2011г.; счетом - фактурой № 2011М0170952 от 31.12.2011г.; приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 01.01.11 к Договору оказанию услуг № 49080 от 01.01.10г. (т. 26 л. д. 103-149; т. 27 л. д. 130-138)

7. ООО «Норман-трейд» оказало рекламные услуги, что подтверждается: Договором № К-ДУ-018-XI возмездного оказания услуг от 01.08.2011г.; Приложением № 2 от 01.10.12 г., приложением № 2 от 31.12.11 г., актом № 102 от 31.10.2011 г.; Актом № 131 от 30.11. 2011г.; Актом № 89 от 31.12. 2011 г. (т. 25 л д. 84-89)

8. ООО «реал,- Гипермаркет» оказало рекламные услуги, что подтверждается: Договором оказания услуг № 49080 от 29.01.2010 г.; Приложением № 1 от 29.01.10 г., Приложением № 2 от 29.01.2010 г., Приложением № 2 от 07.03.09 г., актом приемки - сдачи услуг № 2011М0031930 от 31.12.2011г.; актом приемки- сдачи услуг № 2011М006558 от 31.03.2011 г.; (т. 25 л. д. 90-111)

9. ООО «Розничная управляющая компания» оказало рекламные услуги, что подтверждается договором оказания услуг № М – 37/10 от 14.10.10г., актом об оказании услуг № 85 от 30.04.2011г.; актом об оказании услуг № 308 от 15.07.2011 г.; (т. 25 л. д. 112-116)

10. ООО «РусМаркет» оказало рекламные услуги, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.11.2011 г., дополнительным соглашением от 01.09.2011г., дополнительным соглашением от 14.11.2011г., дополнительным соглашением от 28.11.2011 г., актом №142/66 от 22/12/2010 г., актом №116/66 от 02/11/2010 г., актом № 633/66 от 04/09/2011 г., актом №100915/66 от 01/10/2011 г., актом № 100770/66 от 19/09/2011 г., актом №100670/66 от 25/07/2011 г., актом № 844/66 от 22/12/2011 г., актом №800/66 от 06/12/2011 г., актом № 843/66 от 22/12/2011 г., актом №799/66 от 06/12/2011 г. (т. 25 л. д. 117-130)

11. ООО «Столичная торговая компания (СТК)» оказало рекламные услуги, что подтверждается договором № 312 от 14.08.2011 г., дополнительным соглашением от 01.02.11 г., дополнительным соглашением от 28.11.11г.; Актом № Б0001214 от 10.11.11г.; Актом № Б0001274 от 07.12.11г.;

12. ЗАО « Т и К Продукты» оказало рекламные услуги, что подтверждается договором № б/н от 08.12.11г.;: Актом № 00002939 от 22.12.11г.; Актом № 00002940 от 22.12.2011 г. (т. 25 л. д. 143-147)

13. ООО «Торговый Дом «Арома» оказало рекламные услуги, что подтверждается: Актом № 2856 от 31.12.11 г., актом № 2893 от 31.12.11 г. (т. 25 л. д. 148-149)

итого ООО «АгросЭко - М» отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по ненормируемым рекламным услугам в размере 10 974 681,99 руб.

С целью продвижения товара, доведения до потребителя его качественных характеристик, консультаций покупателей в месте продажи товара, сбора информации о покупательском спросе, ООО «АгросЭко М» подписало договоры с рядом организаций на предоставление маркетинговых услуг. (перечень – т. 37 л.д. 102 - 103) Оказание маркетинговых услуг подтверждается следующими первичными документами, представленными в материалы дела:

1. ООО «Розничная управляющая компания» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором оказания услуг № М -37/10 от 14 октября 2010 г., актами об оказании услуг № 219 от 30.06.2011 г., № 376 от 31.08.2011 г. (т. 24 л. д. 3-9)

2. ООО «Граффити» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором возмездного оказания услуг б/н от 1.07.2011 г., актом от 01.07.2011 г. (т. 24 л. д. 10-13)

3. ООО «СПАР РИТЕЙЛ» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг №050689 от 01.04.2010 г. (актами от 31.12.2010 г., 31.03.2011 г.); Договором № 002256 от 21.07.2008 г.(актом от 30.09.2009 г.) (т. 24 л. д. 14-24)

4. ОАО «Седьмой Континент» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором оказания маркетинговых услуг № 565 от 01.02.2007г., приложениями №№ 18/4 от 27.09.2010 г., № 22/1 от 01.01.2011г., № 22/2 от 01.01.2011 г., № 24/1 от 10.02.2011 г., № 25/1 от 20.04.2011 г., № 26/2 от 25.05.2011 г., № 31 от 27.10.2011 г., № 18/6 от 27.09.2011 г., № 22/3 от 01.01.2011 г., № 24 от 06.12.2011 г., № 27 от 15.06.2011 г., № 28 от 18.06.2011 г., № 29/5 от 01.10.2011 г. (т. 24 л. д. 25-64)

5. ООО «Экспресс Ритейл» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором оказания услуг № 01-6/16950-ЭР; Актом № 2029 от 21.06.2011г., АКТОМ № 1262 от 11.05.2011 г., актом № 4013 от 01.11.2011 г., дополнительным соглашением от 01.03.2011г., от 01.10.2011 г. (т. 24 л. д. 65-76)

6. ООО «СПАР МОСКОУ РИДЖН» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором возмездного оказания услуг № 050691 от 01.04.2010 г., актом от 31.12.2010 г. (т. 24 л. д. 77-83)

7. ООО « Рось» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: Договор о предоставлении рекламных услуг от 01.04.2010 г., актом от 18.01.2011 г. (т. 24 л. д. 84-93)

8. ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором № б/н об оказании услуг от 01.07.2010г., Актом № 3234 от 31.12.2011 г., № 00001577 от 01.07.2011г., № 00000595 от 31.03.2011г., № 00000167 от 11.01.2011г., № 00002704 от 01.10.2011г., № 00003233 от 31.12.2011г., № 00002895от 31.12.2011г. (т. 24 л. д. 94-105; т. 25 л. д. 50-64). Управление ФНС по г. Москве признало законность и обоснованность отнесения к расходам маркетинговых услуг по актам № 003234 от 31.12.11г., № 3233 от 31.12.2011 г., но не пояснило причину отказа по остальным актам, идентичным № 3234 и № 3233.

9. ООО «Торговый Дом «Арома» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором возмездного оказания услуг № 42-4-2010 от 1.04.10г., Актом № 5 от 31.03.2011г., Актом № 515 от 31.12.11г., Актом № 162 от 30.06.2011 г. (т. 24 л. д. 106-112)

10. ЗАО «Арома Трейд» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором возмездного оказания услуг № 217 В от 21.01.2011г., актами № 4/1-11 от 31.12.2011 г., № 3/1-11 от 30.09.2011г, № 1/1-11 от 31.03.2011 г. (т. 24 л. д. 113-131); договором возмездного оказания услуг № 51/А от 01.01.2010 актами № ?-11 от 31.03.2011 г., 3/2-11 от 30.09.2011 г., договором возмездного оказания услуг № 52/Б от 01.01.2010, актами № 1-11 от 31.03.2011 г., № 3-1 от 30.09.2011 г., № 4-11 от 31.12.2011 г. Управление ФНС по г. Москве признало законность и обоснованность отнесения к расходам маркетинговых услуг по актам № 4-1/11 от 31.12.11г., № 1/1-11 от 31.12.2011 г., № № 1-11 от 31.03.2011 г., № 3-1 от 30.09.2011 г., № 4-11 от 31.12.2011 г., но не пояснило причину отказа по остальным актам, идентичным актам №№ № 4-1/11 от 31.12.11г., № 1/1-11 от 31.12.2011 г., № № 1-11 от 31.03.2011 г., № 3-1 от 30.09.2011 г., № 4-11 от 31.12.2011 г.

11. ООО «МЕТРО Кэш Керри» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором оказания услуг № 40614 от 01.01.2010г., Актом приемки – сдачи услуг № 2011В0168879 от 31.12.2011г., Актом приемки – сдачи услуг № 2011В0144101 от 26.09.2011 г. (т. 24 л. д. 132-148)

12. ООО «Магазин № 29» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Актом № 00000644 от 31.12.11г., Отчетом об оказании услуг от 31.12.11г., Актом № 00000645 от 31.12.11г., Актом № 00000550 от 01.10.11 г. (т. 24 л. д. 139-156; т. 25 л. д. 1-3). УФНС по г. Москве признало правомерность отнесения данных услуг к расходам полностью.

13. ООО «Нива» маркетинговые услуги, что подтверждается: Актом № 00000635 от 31.12.11г., Отчетом об оказании услуг от 31.12.11г., Актом № 00000636 от 31.12.2011 г., Отчетом об оказании услуг от 31.12.11г, Актом № 00000548 от 01.10.2011 г. (т. 25 л. д. 4-8)

14. ООО «Амира-Электро» оказывала маркетинговые услуги, что подтверждается: ., Актом № 00000667 от 31.12.11 г., Актом № 00000668 от 31.12.11г., Отчетом об оказании услуг от 31.12.11 г. (т. 25 л. д. 9-12)

15. ЗАО «АДЛ МАРКЕТ» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Актом № 00000532 от 01.10.2011 г. (т. 25 л. д. 13)

16. ООО «Ависта –А» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Актом № 00000483 от 01.10.11 г. (т. 25 л. д. 14)

17. ООО «Флагман» оказывал маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором возмездного оказания услуг № 16256 от 25.07.11г. (т. 25 л. д. 15-18) ). УФНС по г. Москве признало правомерность отнесения данных услуг к расходам полностью.

18. ООО «Инвестпроект» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором №41-М от 01.07.10, Актом сдачи –приемки услуг от 30.06.11г., Актом сдачи –приемки услуг от 31.12.11 г., Актом сдачи –приемки указанных услуг от 30.09.11г., Актом сдачи –приемки указанных услуг от 31.03.11г. (т. 25 л. д. 19-28)

19. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» оказывал маркетинговые услуги, что подтверждается: Актом 171832 от 01.10.11г. (т. 25 л. д. 29)

20. ООО «Универсал-Трейдинг» оказывало маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором № 14/р/304 возмездного оказания услуг от 23.08.11г., Приложением к Договору от 23.08.11г., Актом № МУТ0000000000009200 от 01.10.11 г. (т. 25 л. д. 30-36)

21. ООО «Зельгрос» оказывал маркетинговые услуги, что подтверждается: Договором оказания услуг № F60405HD от 15.02.10г., Актом № 54021787 от 31.03.11г., Актом № 54030445 от 31.12.11г., Актом № 54030446 от 31.12.11г., Актом № 54026678 от 18.10.11г., Актом № 54026679 от 18.10.11г., Актом № 54025156 от 11.07.11г., Актом № 54025155 от 11.07.11г. (т. 25 л. д. 37-49)

Итого ООО «АгросЭко - М» отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные за оказанные маркетинговые услуги в размере 36 219 664,97 руб.

Расходы на рекламу, включая размещение сведений о товарах в периодических каталогах розничных сетей, размещение рекламных плакатов (баннеров) с изображениями поставляемых товаров помещениях магазинов покупателей, мерчендайзинг товаров поставщика (приоритетная выкладка), производятся в порядке, определенном договорами и приложениями к ним.

Услуги по мерчендайзингу направлены на рекламу товаров поставщика, их продвижение в торговых сетях, следовательно, на увеличение дохода от их продажи.

Экономической целью размещения рекламы и осуществления мерчендайзинга является не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы и мерчендайзинга.

Расходы на проведение рекламных и мерчендайзинговых мероприятий непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 НК РФ, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление ФАС МО по делу КА - А40/2665-11, по делу А40-57366/12-99-324, КА-А40/4733-11, постановление 9 ААС по делу 09АП-35322012-АК.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 г № 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Налоговый орган не представил доказательств, обосновывающих его отказ в отнесении данных затрат к расходам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом всех изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, так решение ИФНС №31 по г. Москве от 29.03.2013 №21/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС РФ по г. Москве от 01.07.2013 г. исх. №21-19/065089 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "ТД "Алион", эпизода, связанного с отнесением расходов по использованию товарного знака "Серебряный век", по эпизоду, связанному с оплатой нотариальных услуг, по эпизоду, связанному с оказанием рекламных, маркетинговых услуг, соответствующих сумм пени и штрафов, а также требования об уплате налога, пени, штрафа №9050 и №9051 по состоянию на 01.08.2013 в соответствующей части, подлежат признанию недействительными, как несоответствующие НК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 06.10.2003, 121351, <...>) требование к Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 121351, <...>) удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение ИФНС №31 по г. Москве от 29.03.2013 №21/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС РФ по г. Москве от 01.07.2013 г. исх. №21-19/065089 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "ТД "Алион", эпизода, связанного с отнесением расходов по использованию товарного знака "Серебряный век", по эпизоду, связанному с оплатой нотариальных услуг, по эпизоду, связанному с оказанием рекламных, маркетинговых услуг, соответствующих сумм пени и штрафов,

- требования об уплате налога, пени, штрафа №9050 по состоянию на 01.08.2013, в соответствующей части.

- требования об уплате налога, пени, штрафа №9051 по состоянию на 01.08.2013, в соответствующей части.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 23.12.2004, 121351, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 06.10.2003, 121351, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба