Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2021)

к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 24.02.1998; 107078, <...>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" (119017, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМ АЛЬЯНС" (123458, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 2 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по Договору о предоставлении услуг эквайринга в размере 2 653 231 руб., неустойку по состоянию на 24.05.2022 в размере 530 646,20 руб. и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2022

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности (убытков) по Договору о предоставлении услуг эквайринга в размере 2 653 231 руб., неустойку по состоянию на 24.05.2022 в размере 530 646,20 руб. и с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМ АЛЬЯНС".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее -Предприятие) заключен договор банковского счета, в соответствии с которым 20.04.2021 Банком открыт счет 40802810902370003714 (далее - Счет).

22.04.2021 между Банком и Предприятием заключен Договор предоставления услуг эквайринга (далее - Договор) и являющегося его неотъемлемой частью правила предоставления услуг эквайринга в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Правила) путем акцепта оферты подписанной простой электронной подписью, в соответствии с которыми при реализации товаров в магазине Арт Салон Айседора, расположенного по адресу: <...>/11, Предприятие в качестве электронного средства платежа принимает при оплате товаров покупателями банковские карты. Банк со своей стороны обеспечивает возможность принимать банковские карты в качестве электронного средства платежа при оплате покупателями товаров в указанном магазине, осуществляет процессинг и переводит возмещение, удерживая за свои услуги комиссию, согласно Тарифного плана 1, по результатам обработки операций (п. 1.1.,1.2. Оферты).

В соответствии с п. 3.1.2. Правил банк обязуется обеспечить осуществление расчетов с Предприятием в соответствии со Способом расчетов, установленных в Оферте или Заявлении. Также согласно п. 1.20. Правил процессинг (обработка операций) срок обработки операций Банком составляет не более (двух) дней, после чего в соответствии с п. 1.7, 3.1.7. Правил Банк производит Возмещение -денежные средства, подлежащие переводу Банком в пользу Предприятия в порядке и на условиях, установленных Правилами и Офертой предприятия, акцептированной Банком.

23.01.2022 сотрудником Предприятия ФИО4 по телефону указанному в личном кабинете произведена заявка-заявление о поломке электронного терминала предоставленного Банком.

В соответствии с п. 3.1.8. Правил при необходимости обеспечивать Предприятие Электронными терминалами (POS-терминалами, PIN PAD) для исполнения указанных в п. 1.2. Оферты, акцептованной Банком, обязательств Банка. Банк за свой счет обеспечивает Предприятие Электронными терминалами (POS-терминалами, PIN PAD), наклейками и инструкциями к ним в количестве, согласованном Сторонами, обеспечивает техническое обслуживание, в том числе адаптацию и модификацию программного обеспечения Электронных терминалов (POS-терминалов, PIN PAD) для соответствия Правилам МПС/Правилам НСПК по приему карт, и мониторинг POS-терминалов. Банк имеет право привлекать третьих лиц для предоставления, установки и обслуживания Электронных терминалов (POS-терминалов, PIN PAD). Согласно п. 3.2.8. Договора, п. 3.2.7. Правил Банк вправе привлекать для оказания услуг по Договору третьих лиц. При этом Банк несет перед Предприятием ответственность за действия/бездействие привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с 3.1.11. Правил Банк обязуется самостоятельно или силами и средствами третьих лиц, привлеченных Банком, согласовывать дату и время установки Электронных терминалов (POS-терминал, PIN PAD) с уполномоченным представителем Предприятия, указанным в Оферте, акцептованной Банком.

24.01.2022 по согласованию с банком по адресу местонахождения Предприятия прибыл сотрудник Банка и произвел замену электронного терминала (ID терминала 77372704).

13.02.2022 Предприятие обнаружило, что денежные средства, принимавшиеся от покупателей через электронный терминал Банка в период с 24.01.2022 по 13.02.2022, на Счет Предприятия в виде Возмещения, предусмотренного Договором, не зачислялись. Согласно информационному письму всего за указанный период не зачислена на счет Предприятия сумма в размере 2 653 231 рублей 00 копеек.

Указанная денежная сумма неправомерно в нарушение условий Договора, Оферты, Правил была перечислена на счет третьего лица ООО «СОФИЯ» (ОГРН <***>), также являющегося клиентом Банка, тем самым причинив Предприятию материальный ущерб в размере непоступивших средств.

В связи с вышеизложенным Банк на момент составления иска имеет перед Подрядчиком задолженность на общую сумму 2 653 231 руб. 00 коп., что подтверждается информационным письмом предприятия, выгрузкой произведенных кассовых операций за период с 24.01.2022 по 13.02.2022, чеками электронного терминала за период с 24.01.2022 по 13.02.2022, выпиской с лицевого счета Предприятия за период с 24.01.2022 по 13.02.2022.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил Предприятие вправе требовать от Банка Обработки Операций и перевода Возмещения в порядке и сроки, установленные Договором, а также п. 4.2.2. Правил запрашивать и получать у Банка информацию и разъяснения относительно порядка проведения Операций и расчетов по Договору.

Требования, изложенные в претензии от 16.03.2022 № 1/002, об уплате задолженности по договору ответчику направлены, что отметкой в получении.

Ответчик по настоящее время не ответил на претензию и не направил ответа касательно погашения задолженности по Договору, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд со ссылкой на положения статьи 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Как указывает ответчик, 24 января 2022 г. на телефонную линию партнера банка ООО «АТМ АЛЬЯНС» (ИНН <***>) поступил запрос на замену терминала эквайринга ООО «СОФИЯ». Данное обстоятельство подтверждается записью телефонного разговора сотрудника партнера банка ООО «АТМ АЛЬЯНС» и представителя ООО «СОФИЯ».

При составлении заявки заявителем было указана организация - эксплуатант терминала ООО «СОФИЯ» (ИНН <***>), его TID 77372704, адрес - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 47, стр. 3, контактный номер телефона <***> (данный номер телефона указан в подтверждении о присоединении ООО «СОФИЯ» к договорам РКО и АЛБО).

Следует отменить, что ООО «СОФИЯ» (ИНН <***>) является клиентом Банка. Обслуживание ООО «СОФИЯ» (ИНН <***>) осуществляется Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее договор РКО, договор АЛБО), заключенным 17.06.2020 путем подписания подтверждения о присоединении клиента к договорам РКО и АЛБО. На основании Договора РКО от 17.06.2020 года ООО «СОФИЯ» в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт расчетный счет №<***>. Также путем подписания оферты между сторонами заключен договор предоставления услуг эквайринга в АО «АЛЬФА-БАНК». Представителем ООО «СОФИЯ» уполномоченным осуществлять от имени общества прием/возврат электронных терминалов и подписывать акты передачи электронных терминалов является ФИО4.

В августе 2020 года ООО «СОФИЯ» установлен терминал TID № 77372704 для оказания услуг эквайринга. Между сторонами подписан Акт о выполненных работах от 19.08.2020 года. ООО «СОФИЯ» по адресу: <...> установлен терминал TID № 77372704. Работы приняты уполномоченным представителем ООО «СОФИЯ» ФИО4.

В январе 2022 года после оформления заявки ООО «СОФИЯ» на смену терминала TID № 77372704, партнером Банка осуществлены работы по замене терминала TID №77372704. После выполнения работ составлен Акт от 24.01.2022 года о выполнении работ по замене оборудования ООО «СОФИЯ» по адресу: <...>. Акт подписан уполномоченными лицами.

Поскольку АО «АЛЬФА-БАНК» никаких работ по замене, ремонту, обслуживанию терминала TID № 77372704 индивидуальному предпринимателю ФИО1 не проводило, постольку отсутствуют совокупные условия, необходимые для возложения на ответчика - АО «АЛЬФА-БАНК» ответственности в виде возмещения истцу спорных убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца).

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» права истца не нарушал и убытков последнему не причинил, притом что иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, и поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз