Гражданский кодекс часть 1

Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Союз работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: т. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1.

Установлено, что Союз работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» (далее - Росагропромсоюз; ИНН <***>; юридический адрес: <...>) осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 2406-р от 30.05.2003 в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) здание по адресу: <...> (современный адрес: <...>) исключено из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГУП ФАЛ), и одновременно с этим закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГУП «УСЗ»). -

В соответствии с актом приема-передачи нежилое отдельно стоящее 10-ти этажное здание с подвалом по адресу <...> общей площадью 40 675,7 кв.м. передано ФГУП ФАП в пользу ФГУП «УСЗ».

Согласно распоряжению Правительства -Российской Федерации от 13.05.2016 № 895-р, ФГУП «УСЗ» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ФГБУ «УСЗ»).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 № 77 АР 587241, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись № 77-77-12/033/2014-165 от 09.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: <...> закреплено за ФГБУ «УСЗ» на праве оперативного управления, о чем сделана запись № 77-77/012-77/012/012/2016-2530/2 от 29.11.2016.

В соответствии с договором № 01-3/203 от 20.02.1998Г. помещения, расположенные по адресу: г., Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 11/1, 2 этаж, № комнаты по БТИ: 233; 8 этаж - № комнаты по БТИ: 814, 816, 818, 824; 3 этаж - № комнаты по БТИ: 349а, 353, 341, 346, 348, площадью 446,9 кв.м. переданы Государственным унитарным эксплуатационным предприятием «ЭФЕС» (далее ГУЭП «ЭФЕС») в аренду «Аграрному союзу России» на срок до 31.12.1997.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2016 № Д-30/66, к договору от 20.02.1998 № 01-3/203, заключенному между ФГУП «УСЗ» и Росагропромсоюзом помещения, расположенные по адресу: <...> д, 11/1, 8 этаж, № помещения XL, комнаты 21, 22, 22а, общей площадью 50, 5 кв.м. переданы ФГУП «УСЗ» в аренду Росагропромсоюзу.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2018 АГ Д-30/348 к договору от 20.02.1998 № 01-3/203, заключенному между ФГБУ «УСЗ» и Росагропромсоюзом помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6 кв.м. переданы ФГБУ «УСЗ» в аренду Росагропромсоюзу со сроком до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 27.12,2018 № Д-30/634 к договору от 20.02.1998 № 01-3/203, заключенному между ФГБУ «УСЗ» и Росагропромсоюзом, срок аренды продлен до 31.12.2023.

Проведенной 17.06.2020 проверкой установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6 кв.м. фактически используются Росагропромсоюзом.

Вместе с тем, в нарушение 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного имущества от 20.02.1998 № 01-3/203, договор на новый срок действия и иные государственные помещения с определением размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, являющимися , существенными условиями данного договора, между ФГБУ «УСЗ» и Росагропромсоюзом не заключен.

Кроме того, документов, подтверждающих правомерность уступки права требования от ГУЭП «ЭФЕС» к ФГУП «УСЗ» по указанному договору, а также подтверждение заключения договора с новым арендодателем после окончания срока действия договора от 20.02.1998 № 01-3/203, перехода права оперативного управления к ФГБУ «УСЗ» не представлено.

В соответствии с договором от 31.01.2019 № ОКУ-19/2019 по обеспечению коммунальными услугами, заключенному между Росагропромсоюзом и ФГБУ «УСЗ», Росагропромсоюзом фактически используются помещения, расположенные по адресу: <...> этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71,6 кв.м,

В подтверждение фактического использования помещений в соответствии с указанными договорами на момент проведения проверки Росагропромсоюзом представлены сведения об оплате за аренду указанных помещений (платежное поручение от 14.05;2020№ 132).

Фактическое использование помещений подтверждают также письменные пояснения Росагррпромсоюз об арендуемых площадях в здании по адресу: <...>, а также акт проверки межрайонной прокуратуры от 17.06.2020.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 174.1, части 3 статьи 298 ГК РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 9 статьи 17.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Росагропромсоюз без заключения надлежащего договора, предоставляющего право пользования помещениями (8 этаж, № помещения XLII, комната 50, площадью 71, 6 кв.м.) в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: <...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом, с учредителем (Минсельхозом России) и собственником имущества (ТУ Росимущества в городе Москве) бюджетного учреждения, фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В связи с вышеизложенным, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении Союза работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» (ИНН <***>) дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Росагропромсоюз использует нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на основании поручительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 30.08.1996г. и договора аренды № 01-3/203 от 20.02.1998г. (далее договор аренды), заключенного в порядке, установленным действующим на тот период законодательством, с последующими изменениями условий договора, отраженных в дополнительных соглашениях к нему.

В заявлении Прокуратуры указано, что в нарушение п.9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», по истечении срока договора аренды государственного имущества от 20.02.1998 №01-3/203, на новый срок действия не заключен, не определен размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством, нет документов подтверждающих правомерность уступки права требования от ГУЭП «ЭФЕС» к ФГУП «УСЗ» по указанному договору аренды.

Росагропромсоюз в своих письменных пояснениях (исх. №20-06/ от 23.06.2020г.), представленных при проведении проверки Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы проверки отмечал, что Договор был заключен задолго до введения в действие вышеназванного закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», и его действие не могло распространяться и не распространялось на уже заключенный и действующий между сторонами договор аренды.

С момента заключения договора в процессе его исполнения произошла смена сторон в обязательстве. Стороны, руководствуясь п.1 ст. 617 ГК РФ и п.7.2. договора, не стали прекращать договор, все его условия остались без изменения, что не противоречило на тот момент действующему законодательству.

Так же, в течение срока действия договора был принят ряд новых законов и нормативных актов, в результате которых, участники договора, путем подписания дополнительных соглашений № Д-30/66 от 25.03.2016г., № Д-30/348 от 29.11.2017г и № Д-30/634 от 27.12.2018г. (далее соглашения), привели договор в соответствие с актуальными требованиями законодательства и отразили все необходимые по закону изменения. Все дополнения к договору были согласованы собственником имущества – ТУ Росимущества в городе Москве, который непосредственно в тексте соглашений прописал свое согласие на передачу вышеуказанного помещения в аренду Росагропромсоюза.

Указанными выше соглашениями приведены в соответствие и остальные существенные условия договора, в т.ч.:

- арендная ставка приведена в соответствие с результатами оценки рыночной

стоимости объекта;

- приведены в соответствие занимаемые площади аренды;

- внесены изменения в сроки аренды.

Также, на протяжении всего срока действия договора аренды № 01-3/203 от 20.02.1998г. и до настоящего времени Росагропромсоюз не получал в свой адрес предписаний об освобождении помещений, в т.ч. уведомлений о прекращении (расторжении) договора аренды и (или) признания его недействительным (ни в целом, ни в какой-либо части), как со стороны Арендодателя и его учредителя – Минсельхоза России, так и со стороны представителя собственника имущества – ТУ Росимущества по г. Москве, ни со стороны контролирующих органов.

Подпунктом «м» пункта 3, пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее Положение) установлено, что орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя ( в данном случае Минсельхоз России) согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федерального значения, в том числе передачу его в аренду в порядке, установленном п. 4 Положения.

Исходя из указанной нормы Минсельхоз России, принимая решение о распоряжении имуществом федерального значения, в том числе передачу его в аренду, в течение 10 рабочих дней со дня его принятия, направляет его в ТУ Росимущества в городе Москве на согласование.

Не позднее 15 рабочих дней со дня получения решения, ТУ Росимущества в городе Москве обязан согласовать проект решения либо направить мотивированный отказ.

Учитывая факт, что согласие собственника имущества – ТУ Росимущества в г. Москве, содержится непосредственно в договоре аренды (в соглашениях к нему), то согласование между собственником и учредителем (Минсельхозом России) решения по передаче в аренду недвижимого имущества федерального значения, переданного по договору аренды Росагропромсоюзу, подразумевается достигнутым, в связи с чем, у арендатора не могло быть сомнений в соблюдении учредителем и собственником имущества порядка, предусмотренного пп. «м» пункта 3, пунктом 4 указанного Положения.

Суд отмечает, что в 2019 году, в исполнение Представления Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы по устранению выявленных нарушений законодательства о государственной собственности от 17.05.2019г. № 7-1-2019, Росагропромсоюзом выполнены все возможные в силу законодательства РФ действия, направленные на заключение и оформление нового договора аренды помещения сроком на 5 лет. А именно: Росагропромсоюз предоставил в ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России, за которым закреплено помещение, все необходимые от Росагропромсоюза документы. Комиссия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию имущественных вопросов подведомственных бюджетных учреждений, федеральных государственных предприятий и федеральных казенных предприятий 19.08.2019 г. вынесла положительное решение о заключении нового договора аренды вышеуказанного Помещения и, по имеющимся у ФГБУ «УСЗ» при Минсельхозе России сведениям, комплект документов 12 ноября 2019 года направлен в ТУ Росимущества в г. Москве. В настоящее время документы нового договора аренды Помещения сроком на 5 лет находятся на рассмотрении в ТУ Росимущества в г. Москве.

Следовательно, со стороны Росагропромсоюза уже выполнены все возможные и достаточные действия (меры) для оформления нового договора аренды Помещения сроком на 5 лет. Кроме того, в своих пояснениях, при рассмотрении административного правонарушения по ст. 7.24 КоАП РФ, должностное лицо Росагропромсоюза сообщал, что процедура согласования у собственника передачи в аренду его имущества осуществляется между учредителем и собственником имущества – в и в этом вопросе Росагропромсоюз не имеет возможности влиять на действия Арендодателя, Собственника и Учредителя, ни в части согласования, ни в формировании основных условий договора, а руководствуется указаниями и нормативными документами представленными ими.

Росагропромсоюз является социально ориентированной некоммерческой организацией, которая выполняет ответственные общественные функции в области сельского хозяйства, направленные на развитие отечественного агропромышленного комплекса, включая пищеперерабатывающую промышленность, социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, профессионального образования, на охрану здоровья работников на производстве, содействие занятости населения, социального страхования и прочую направленную на решение социальных проблем и развитие гражданского общества деятельность.

Именно Министерство сельского хозяйства РФ выступало одним из инициаторов создания «Агропромышленного союза России» и являлось гарантом предоставления помещения и почтового адреса (копия гарантийного письма прилагается).

Росагропромсоюз, являясь социальным партнером Минсельхоза РФ и Профсоюза работников АПК, ежедневно осуществляет работу в рамках трехстороннего отраслевого соглашения, одним из главных направлений которого, является подготовка кадров для сельскохозяйственной отрасли, работа с отраслевыми ВУЗ-ми и колледжами по совершенствованию системы образования (ДПО и ПО).

Кроме этого, Росагропромсоюз входит в состав многих комиссий и рабочих групп при Министерстве сельского хозяйства РФ и предоставленное в аренду помещение обеспечивает наиболее продуктивное сотрудничество с Министерством и решение совместных вопросов в режиме реального времени.

Так же, в сентябре 2016 года решением Национального совета при Президенте Российской Федерации (НСПК) Росагропромсоюз наделен полномочиями Совета по профессиональным квалификациям АПК РФ (СПК АПК) и ведет работу по разработке и актуализации профессиональных стандартов в области АПК РФ.

Суд отмечает, что Росагропромсоюз, являясь социально ориентированной некоммерческой структурой, не ведет предпринимательской деятельности, а свою деятельность осуществляет за счет членских и добровольных взносов членов организации, а также спонсорской помощи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Союза работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Союза работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.24 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 29.06.2020г. № 7-1-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ Союз работодателей «Общероссийское агропромышленное объединение работодателей «Агропромышленный союз России» (ИНН <***>) на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Блинникова