Гражданский кодекс часть 1

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны РФ и Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве в размере 683 148 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 генеральный директор (решение единого участника ООО «ПКО ЯНАТ» от 08.05.2009г.);

от ответчиков - Министерства обороны РФ - не явился, извещен;

- Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ЯНАТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о солидарном взыскании с Министерства обороны РФ и Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве 683 148 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в период с 15.10.10. по 02.02.11.

Определением суда от 30.11.2011 г. в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика Управление Федерального казначейства по г. Москве на Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, Министерство обороны РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, возражал против предъявленного иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиками

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчиком решение суда первой инстанции по делу №А47-9824/2009, вступившее в законную силу 14.10.10. исполнено с просрочкой, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет Министерства Обороны РФ по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 г. по делу №А47-9824/2009 с Министерства обороны РФ в пользу ООО «ПКО ЯНАТ» взыскано 27 758 997 руб. неосновательного обогащения.

14.10.2010 г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области было фактически исполнено Министерством обороны РФ лишь 02.02.2011 г., что подтверждается платежным поручением № 11140 от 02.02.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 148 руб. 92 коп. в период с 15.10.10. по 02.02.11.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства обязано уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченную сумму.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, недофинансирование, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, на которые непосредственно ссылается ответчик, исключено из перечня обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца об уплате процентов за период с 15.10.10. по 02.02.11. в размере 683 148 руб. 92 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действующую на дату подачи иска.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска, таким образом не усматривается явной несоразмерности между размером денежного обязательства и суммой предъявленной ко взысканию процентов.

В удовлетворении требования истца о применении солидарной ответственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со Спецотделения Управления Федерального казначейства по городе Москве в солидарном порядке суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных государственных учреждений определен ст. 242.3 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу пункта 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Приказом Федерального казначейства от 28.04.2007 N 64 утвержден "Типовой порядок взаимодействия отделов Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по исполнению судебных актов судебных органов, предъявляемых к лицевым счетам федеральных бюджетных учреждений" Спецотделение УФК по г. Москве являются самостоятельными органами Федерального казначейства, действующими на основании соответственно "Положения об Управлении Федерального казначейства по г. Москве", утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 N 33н и "Положения о Спецотделении Управления Федерального казначейства по г. Москве" (далее Положение), утвержденном Приказом УФК по г. Москве от 04.03.2005 N 22.

Бюджетным кодексом РФ на органы Федерального казначейства возложена в том числе функция по обеспечению исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательства федеральных бюджетных учреждений.

Исследуя действия Министерства обороны Российской Федерации и Спецотделения Управления федерального казначейства по Москве, суд приходит к выводу о том, что , действующим законодательством, в том числе и бюджетным, на ответчиков как на участников бюджетных правоотношений возложено совершение разных действий. Причем действия одного ответчика, предусмотренные законом, не порождают обязательства для другого ответчика, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина уплаченная истцом по платежному поручению №4 от 05.09.11., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 16 663 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ЯНАТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 148 руб. 92 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ЯНАТ» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 16 663 руб. 00 коп.

В применении солидарной ответственности к Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по г. Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина