Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАТИВНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА за счет средств государственной казны Российской Федерации денежных средств в размере 82 083, 34 руб.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, основанием для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Росморречфлота и взыскании денежных средств явилось вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2012 об исправлении опечатки) по делу № А73- 8578/2012 .

Как указывает истец, согласно судебному акту с ФБУ «Подводречстрой» были взысканы денежные средства в размере 59 696 руб., в том числе: неустойка в сумме 35850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23846 руб., а также судебные расходы в сумме 22387,34 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387,34 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 5. ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров между сторонами, а также об обязательном приложении истцом к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение им досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2016 г.

В материалы дела представлена претензия о погашении задолженности, которая была направлена ответчику 14.04.2017г., и доставлена адресату 24.04.2017г., согласно почтовой квитанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Корпоративный управляющий» соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012г. по делу № А73-8578/2012 по иску ООО «Актив» к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных работ на речном транспорте «Подводречстрой» о взыскании 59 696 руб., исковые требования ООО «Актив» удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г., который 26.10.2012г. был отправлен для исполнения в Управление Федерального Казначейства по г. Москве, получен и зарегистрирован адресатом 13.11.2012 под № 19-16-1891.

По истечении трех месячного срока ООО «Актив» получено уведомление № 19-16- 1891/2706 от 14.02.2013, в котором указано, что должником не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в подразделение службы судебных приставов, для обращения взыскания на имущество должника.

Согласно письмам Федерального казначейства от 05.06.2013г., 09.01.2013г. Отделом №21 Управления было приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, и в связи с отсутствием исполнения было предложено предъявить исполнительный лист в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

17.03.2014 г. исполнительный лист серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г. был возвращен в адрес ООО «Актив».

31.03.2014г. Исполнительный лист был отправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

30.09.2014г. в Министерство транспорта РФ была направлена жалоба на неисполнение решения суда.

Согласно письму Минтранс России от 31.10.2014г. № 07-04-03/1911-ие ФБУ «Подводречстрой» подведомственно Федеральному агентству морского и речного транспорта.

Письмом Росморречфлота от 13.10.2014 г. № КС-2819930 задолженность перед ООО «Актив» будет погашена в соответствующее время в порядке поступления исполнительных листов.

05.03.2015г. исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г. согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов - r77.fssprus.ru, было прекращено на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После окончания исполнительного производства постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный лист от Даниловского ОСП УФССП России по Москве в адрес ООО «Актив» не поступали. Письмом от 27.03.2015г. был отправлен запрос о возврате исполнительного листа и предоставлении акта о невозможности взыскания. Письмом №77005/15/14544675 от 17.11.2015 Даниловский ОСП УФССП России по Москве уведомило о том, что Исполнительный лист серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г. утрачен.

25.02.2016г. Определением Арбитражного суда Хабаровского края выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 004145979 от 17.10.2012 г.

15.08.2016г. между ООО «Актив» и ООО «Корпоративный управляющий» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Актив» уступило ООО «Корпоративный управляющий» право требования в полном объеме по взысканию задолженности с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных работ на речном транспорте «Подводречстрой» на общую сумму 82 083 рубля 34 копейки, в том числе неустойки в сумме 35 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 846 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387,34 рублей.

Определением от 21.10.2016г. была произведена замена стороны по делу и восстановлен срок предъявления исполнительного листа.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статья 120 была изменена 01.01.2011г., в соответствии с указанными изменениями субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения была отменена, 12. Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. 05.05.2014г. ст. 120 ГК РФ признана утратившей силу. В соответствии с п. 5 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года. Таким образом, на правоотношения ООО «Актив» с ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных работ на речном транспорте «Подводречстрой» распространяется действие ст. 120 ГК РФ без изменений 2011 года, так как договоры, на основании которых возникла задолженность, заключены в 2009 и 2010 годах.

В связи с тем, что в течение длительного времени ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных работ на речном транспорте «Подводречстрой» не исполнил свои обязательства по исполнительному листу, а принудительное исполнение не возможно в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств должника, которым в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с п. 6 ст. 242.3 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с уставом ФБУ «Подводречстрой», утвержденным распоряжением Росморречфлота от 26.05.2011 № АД-179-р, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ФБУ «Подводречстрой» собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного ФБУ «Подводречстрой» за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения, а также недвижимого имущества.

Частью 5 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ, пункта 6 Устава, ФБУ «Подводречстрой» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе и по исполнению судебных актов.

В то же время, ссылка истца на пункт 2 статьи 120 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника имущества нести субсидиарную ответственность, является необоснованной, так как согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, вышеуказанным судебным актом было установлено, что решением суда от 17.05.2011 по делу № А73-2339/2011 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2011 года, в настоящем иске заявлены требования о взыскании пени и процентов с 11.05.2011 по дату фактического исполнения. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет 365 дней.

Судом установлено, что обязанность по оплате неустойки в сумме 35850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23846 руб., у ФБУ «Подводречстрой» возникла с 11.05.2011. Обязанность по оплате судебных расходов в сумме 30387,34 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 28000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2387,34 руб., возникла у ФБУ «Подводречстрой» 15.09.2012 - дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обязанность ФБУ «Подводречстрой» по оплате вышеуказанных денежных средств возникла 11.05.2011 и 15.09.2012, то есть после 01.01.2011, к спорным правоотношениям между сторонами не могут быть применимы нормы статьи 120 ГК РФ в части субсидиарной ответственности собственника имущества.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта недостаточности у Учреждения денежных средств, а также имущества, на которое в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание.

В качестве подтверждения соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец ссылается на то, что Отдел № 21 Федерального казначейства письмом от 09.01.2013 в адрес ООО «АКТИВ» сообщил о том, что было приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, и в связи с отсутствием исполнения было предложено предъявить исполнительный лист в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительный лист серии АС № 004145979 от 17.10.2012 был возвращен 17.03.2014 в адрес ООО «АКТИВ».

Однако вышеуказанный исполнительный лист не был возвращен ООО «АКТИВ» с формулировкой: исполнительный лист подлежит возврату взыскателю в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В то же время, ООО «АКТИВ» в праве был повторно предъявить их для исполнения, так как в соответствии с п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Вместе с тем ни ООО «АКТИВ», ни ООО «Корпоративный управляющий» в адрес Управления Федерального казначейства по г. Москва с 17.03.2014 не предъявляли исполнительный лист к исполнению.

Истец также в исковом заявлении в качестве подтверждения соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что 31.03.2014 исполнительный лист был отправлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

05.03.2015 исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004145979 от 17.10.2012 согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении сам подтверждает тот факт, что в настоящее время отсутствует постановление Даниловского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником ФБУ «Подводречстрой» судебного акта за счет денежных средств и имущества должника, на которое в соответствии со ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 1880/12 по делу № А46- 1213/2011 начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист серии АС № 004145979 по делу № А73-8578/2012 был выдан 17.10.2012.

Исковое заявление подано в суд 19.05.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина в связи отказом в иске относится на истца, поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 3 283 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 48, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123,131,137,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАТИВНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 283 (Три тысячи двести восемьдесят три рубля) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко