Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК АЗИЯ АГРО» обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непрекращении сводного исполнительного производства, а также в непроизведении действий по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2012, а также постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 02.08.2011г. об установлении запрета на совершение регистрационных дейсвтий, на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием заявителя и приостановлении исполнительного производства №10779/11/1/77.

Заявление ООО «ТК АЗИЯ АГРО» мотивировано тем, что оспариваемые бездействие и постановление являются незаконными, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012г. по делу №А40-61133/11-99-270 сумма долга общества, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП по УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, часть материалов исполнительного производства, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Взыскатель ИФНС России №10 по г. Москве представителя в суд не направил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПРК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей взыскателя и ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении Заместителя начальника Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заместителя старшего судебного пристава ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 10779/11/1/77 в отношении должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО», возбуждённое в результате объединения в одно производство нижеследующих исполнительных производств, а именно:

- исполнительное производство № 10779/11/1/77 от 14.06.2011 г., возбуждённое на основании исполнительного документа: постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 08.06.2011 г. № 454 по делу № 458 о взыскании денежных средств с должника ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) денежных средств в размере 48260936, 68 руб.;

- исполнительное производство № 20905/11/01/77 от 07.12.2011 года, возбуждённое на основании исполнительного документа: постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 29.11.2011 г. № 949 по делу № 959 о взыскании денежных средств с должника ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1272011,45 руб.;

- исполнительное производство № 4377/12/01/77 от 19 марта 2012 года, возбуждённое на основании исполнительного документа: постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 12.03. г. № 235 по делу № 451 о взыскании денежных средств с должника ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) денежных средств в размере 379802,82 руб.

В рамках указанного выше сводного исполнительного производства были вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- постановление № 10779/11/1/77 от 03.04.2012 г. о взыскании с должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 3378265,57 руб. на том основании, что, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3, указанный должник без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнил требования исполнительного документа - постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 08.06.2011 г. № 454 по делу № 458 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов с должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) денежных средств с денежных средств в размере 48260936, 68 руб.;

- постановление № 20905/11/01/77 (С) от 02.07.2012 г. о взыскании с должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 89040,80 руб. на том основании, что, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3, указанный должник без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнил требования исполнительного документа - постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 29.11.2011 г. № 949 по делу № 959 о взыскании денежных средств с должника ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) денежных средств в размере 1272011,45 руб.;

- постановление № 4377/12/01/77 (С) от 02.07.2012 г. о взыскании с должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 26586,20 руб. на том основании, что, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3, указанный должник без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнил требования исполнительного документа - постановления ИФНС № 10 по г. Москве от 12.03. г. № 235 по делу № 451 о взыскании денежных средств с должника ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>) денежных средств в размере 379802,82 руб.

Кроме того в рамках указанного выше сводного исполнительного производства на основании Постановления старшего судебного пристава Тверского района ОСП УФССП по г. Москве от 02.08.2011 г. в отношении должника установлен запрет на совершение регистрационные действия, на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>).

Однако в результате оспаривания указанных выше исполнительных документов Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу № А40-61133/11-99-270 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение ИФНС № 5 по г. Москве от 12.01.2011 г. № 13/01 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений, в связи с чем на основании указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы ИФНС № 10 направила должнику Уточнение от 02.07.2012 г. № 25-08/32754 к постановлению № 454 от 29.06.2011 г. по организации ООО «Торговая Компания АЗИЯ АГРО», в соответствии с которым сумма задолженности по постановлению составляет 9795463,77 руб., в связи с чем действующий в интересах должника адвокат Сагадиев И.Э. обратился к указанному выше должностному лицу Тверского ОСП с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 10779/11/1/77, возбуждённого 19 марта 2012 года в отношении должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО», в порядке п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные документы, на основании которых было возбуждено сводное исполнительное производство № 10779/11/1/77 от 19 марта 2012 года в отношении должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО», отменены органом, постановившем указанные выше исполнительные документы.

При этом заявитель мотивировал указанные выше требования тем, что действия взыскателя по исправлению и уточнению взыскиваемой суммы задолженности фактически являются действиями, направленными на отказ взыскателя от взыскания указанных выше денежных сумм, а поскольку такие действия, как уточнения, зачёты, исправления (и т.п.), в исполнительных документах не предусмотрены ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 21.10.2011), исполнительное производство № 10779/11/1/77 от 19 марта 2012 года в отношении должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» в части взыскания указанных выше денежных средств в размере 48260936, 68 руб., в размере 1272011,45 руб. и в размере 379802,82 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, в своём обращении в Тверской районный ОСП УФССП по Москве заявитель указал, что в связи с необходимостью прекращения сводного исполнительного производства № 10779/11/1/77 от 19 марта 2012 года в отношении должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО», также подлежат отмене постановление № 10779/11/1/77 от 03.04.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3378265,57 руб., и постановление старшего судебного пристава Тверского района ОСП УФССП по г. Москве от 02.08.2011 г. об установлении запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий, в том числе на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>).

В связи с изложенным выше и руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ст. 50 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просил Заместителя начальника Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заместителя старшего судебного пристава ФИО1 произвести следующие процессуальные действия, а именно:

- прекратить сводное исполнительное производство № 10779/11/1/77 от 19 марта 2012 года в отношении должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО»;

- вынести постановление об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе о взыскании исполнительского сбора, а также об установлении запрета регистрирующим органам на совершение регистрационных действий, в том числе на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием должника - ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>).

Однако, не смотря на требования ч. 1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", в силу которых «Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов», заместитель начальника Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве заместитель старшего судебного пристава ФИО1 какие-либо постановления по требованиям, изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства от 23.07.2012 г., не выносил.

Вместо вынесения постановления либо постановлений по вопросам, изложенным в заявлении, 08.08.2012 г. ФИО1 на требования представителя заявителя выдал на руки представителю заявителя письмо от 30.07.2012 г. б/н, из которого следует, что в результате рассмотрения обращений, оснований для отложения и прекращения исполнительных производств (ч. 2 ст. 43 Закона) в рамках сводного исполнительного производства № 10779/11/01/77 не имеется.

То есть, по мнению заявителя, указанное должностное лицо проявило незаконное бездействие, поскольку в результате указанного бездействия на заявителе по-прежнему лежит обязанность по уплате денежных средств в размере 48260936, 68 руб., денежных средств в размере 1272011,45 руб., денежных средств в размере 379802,82 руб., а также лежит обязанность по уплате исполнительских сборов в размере 3378265,57 руб., 89040,80 руб. и в размере 26586,20 руб.

Кроме того заявителю установлен запрет на совершение регистрационных действий, на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ООО «Торговая компания АЗИЯ АРГО» (ИНН <***>), чем создаются препятствия для Общества по привлечению иных лиц к участию в Обществе в качестве участников со всеми вытекающими отсюда правами в том числе и инвестировании в Общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.11.2007г., «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений следует, что срок добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК АЗИЯ АГРО» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой принято решение от 12.01.2011г. № 13/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3.895.995 руб., начислены пени в размере 11.214.567 руб., предложено уплатить недоимку в размере 34.111.614 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

При этом следует отметить, что постановлением ИФНС № 10 по г. Москве № 454 от 08.06.2011г., на основании которого 14.06.2011г. возбуждено исполнительное производство № 10779/11/1/77, определена сумма задолженности, которая числилась за обществом по результатам выездной проверки, проведенной ИФНС № 5 по г.Москве за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Вышеуказанная задолженность автоматически была перенесена на лицевой счет заявителя при смене юридического адреса, последующем снятии с учёта в ИФНС № 5 по г.Москве и постановке на учёт в ИФНС № 10 по г. Москве.

Не согласившись с решением ИФНС № 5 по г.Москве от 12.01.2011г. № 13/01, ООО «ТК АЗИЯ АГРО» оспорило его в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2012г. № 61133/11-99-270, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012г. № 09АП-21031/2012, решение ИФНС № 5 по г. Москве от 12.01.2011г. № 13/01 о привлечении ООО «ТК АЗИЯ АГРО» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на прибыль в размере 4.365 353 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.375 877 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 873.071 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3.274 015 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1.136 737 руб.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд делает вывод о том, что ответчиком не доказано законности бездействия.

В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, суд считает, что требование ООО «ТК АЗИЯ АГРО» о приостановлении исполнительного производства №10779/11/1/77 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с удовлетворением требований ООО «ТК АЗИЯ АГРО» оснований для приостановления исполнительного производства №10779/11/1/77, предусмотренные п. 3 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 39, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в непрекращении сводного исполнительного производства №10779/11/1/77, а также непроизводстве действий по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.07.12 №20905/11/01/77(С) и №4377/12/01/77 (С), а также постановления от 02.08.11г. в отношении должника об установлении запрета на совершение регистрационных действий, на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, а также на регистрацию реорганизации и ликвидации с участием ООО «ТК АЗИЯ АГРО» (ИНН <***>).

В части заявления ООО «ТК АЗИЯ АГРО» о приостановлении исполнительного производства №10779/11/1/77 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина