Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР-Сервис» о взыскании 1 287 199 руб. 02 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №37822Э от 17.05.2011г. в размере 442 936 руб. 79 коп., пеню, начисленную в соответствии с п.4.1.3 договора в размере 799 597 руб. 33 коп. за период с 11.03.2012г. по 17.03.2015г.

Определение суда 06.10.2015г. суд оставил без рассмотрения исковое требование о взыскании долга за период с мая 2011г. по 2013г. на сумму 244.925 руб. на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителе истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование о взыскании пени за период с 11.03.2012г. по 17.03.2015г. в размере 590 314 руб. 84 коп., подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «СКР-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-64425/2013.

По общему правилу, установленному в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должником банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Анализ названных правовых норм и материалов позволяет прийти к выводу о том, что денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью «СКР-Сервис» в размере 590 314 руб. 84 коп. не является текущим платежом и требование истца об оплате пени за период с 11.03.2012г. по 17.03.2015г. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п.4 ст1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красное Село» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКР-Сервис» о взыскании пени за период с 11.03.2012г. по 17.03.2015г. в размере 590 314 руб. 84 коп. должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СКР-Сервис», исковое требование в части взыскания пени в размере 590 314 руб. 84 коп. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст.1 ст.148 АПК РФ.

В рамках данного иска судом по существу рассмотрены требования истца о взыскании долга за период с августа 2013г. по декабрь 2013г. в сумме 198.011руб. и пени в сумме 209.282 руб. 49 коп. за период с 11.08.2013г. по 17.03.2015г.

Как следует из материала дела,17.05.2011г.. между ООО УК «Красное Село» и ООО «СКР-Сервис» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №37822Э, в соответствии с которым истец обязался предоставить, а ответчик использует и оплачивает коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата услуг, указанных в приложении, производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 (десятого) числа, текущего месяца на счет указанный в пункте 10 договора на основании счета на оплату, выставленному ответчику с 25 по 30 (31) число предыдущего месяца.

Обязательства по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013г. по декабрь 2013г. ответчиком не исполнены, вследствие чего за ответчиком числится задолженность в размере 198 011 руб. 54 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 198 011 руб. 54 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг на основании п.4.1.3 договора , из расчета 0,2%, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 11.08.2013г. по 17.03.2015г. в размере 47 960 руб. 63 коп.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку исходя из условий договора оплата производится до 10 числа текущего месяца на основании счета, который ответчик в силу условий п.2.1.15 обязан получить в Управляющей компании.

Судом расчет истца проведен, математически и методологически выполнен верно, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 47 960 руб. 63 коп. исходя из размера ответственности 16,5%.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом признаются несостоятельными, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской отчетности и сведений относительно договора № 378822-Э, подписанного ответчиком до введения конкурсного производства 17.05.201г. и договора аренды № 1 от 15.01.2011г. не является основанием для отказа истцу в иске, нарушение порядка бухгалтерской отчетности не свидетельствует о незаконности сделки или ее не совершении, при наличии у истца оригинала договора от 17.05.2011г. № 37822-Э и при частичной оплате платежей по данному договору за иные периоды с мая 2011г. по декабрь 2013г.

Кроме того. в силу ст. 65 АПК РФ, распределяющей бремя доказывания обстоятельств, на ответчика лежит бремя доказывания отсутствия оснований для использования помещения по адресу <...> в спорный период и соответственно отсутствие основание для оплаты коммунальных услуг, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 6 166 руб. 99 коп.

На основании ст. 8, 12, 309, 310, 330,333, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 148,156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКР-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг за период с августа по декабрь 2013 года в размере 198 011 (сто девяносто восемь тысяч одиннадцать) руб. 54 коп., пени за период с 11.08.2013г. по 17.03.2015г. в размере 47 960 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 63 коп., расходы по госпошлине в размере 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 99 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село» о взыскании пени за период с 11.03.2012г. по 17.03.2015г. в размере 590 314 (пятьсот девяносто тысяч триста четырнадцать) руб. 84 коп. оставить без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Красное Село» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 19 705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №135 от 20.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина