Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голден Драгон Бас» (199106, <...>, литер М, пом. 1Н, комн. №336, 337, 338, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (123112, <...>, эт. 7, 29, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2020, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6/С от 16.09.2019, диплом; ФИО3 по доверенности № 3/С от 26.07.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Драгон Бас» (далее также – истец, Общество, ООО ««Голден Драгон Бас») обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее также – ответчик, Росстандарт) с требованиями об обязании Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) опровергнуть заведомо ложные сведения о том, что «использование автобусов Golden Dragon типа XML6957 представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения», содержащиеся в статье, опубликованной 19.06.2020 пресс-службой Росстандарта на официальном сайте Росстандарта под названием «РОССТАНДАРТ ЗАПРЕТИЛ ВЫПУСК В ОБРАЩЕНИЕ АВТОБУСОВ GOLDENDRAGON XML6957», путем опубликования опровержения пресс-службой Росстандарта на официальном сайте Росстандарта за его счет, а также разослать опровержение в органы МВД России, ФТС России и владельцам указанных транспортных средств.

В судебное заседание явились представители Общества и Росстандарта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований возражали письменный мотивированный отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования Общество указывает, что сведения, распространенные Росстандартом, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

Общество является эксклюзивным представителем в странах ЕАЭС китайского производителя автобусов Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd., 60% акций которого принадлежат Правительству КНР. Фактически, представляемый Обществом завод, является государственным предприятием с прямым государственным управлением.

19.06.2020 Федеральное агентство по техническому регулированию (Росстандарт) опубликовало на своем сайте статью под названием «РОССТАНДАРТ ЗАПРЕТИЛ ВЫПУСК В ОБРАЩЕНИЕ АВТОБУСОВ GOLDENDRAGON XML6957» (https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/presscenter/news?portal:componentId=88beae40-0el6-414c-bl76-d0ab5de82el6&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXczAAZhY3Rpb24AAAABAA5zaW5nbGVOZXdzVmltdwACaJVQAAAABAAQ3 MDAzAAdfXOVPRl9f).

Истец считает, что указанная статья, опубликованная пресс-службой Росстандарта на официальном сайте Росстандарта содержит в себе следующие сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ООО «Голден Драгон Бас» (как поставщика), и компанию XiamenGoldenDragonBusCo., Ltd. (как китайского производителя автобусов):

- «Выявлены нарушения по таким параметрам как эффективность тормозных систем, удерживающих систем, прочность сидений и их креплений, оснащение безопасными стеклами, эффективность работы светотехники, прочность кузова, работа устройства вызова экстренных оперативных служб (ЭРЛ-ГЛОНАСС) и по другим параметрам. Таким образом, использование автобусов Golden Dragon типа XML6957 представляет опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения»;

- «Росстандарт сообщает о возможности владельцев указанных транспортных средств обращаться в ведомство за юридической поддержкой по защите их законных интересов»;

- «в частности, в нарушение статьи 38 Федерального закона «О техническом регулировании» компанией не приняты меры по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от обращения опасной продукции (отзывной кампании), включающей устранение конструктивных нарушений и ремонт находящейся в эксплуатации техники. Также продолжается незаконная реализация опасных автобусов»;

- «Законность и обоснованность действий Росстандарта подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-238207/2019-146-1922 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. № 09АП - 82738/2019»;

- «По информации МВД России, на территории Российской Федерации находятся в эксплуатации (зарегистрировано) 109 единиц автобусов Golden Dragon типа XML6957 (перечень VIN-номеров приведен в приложении во вкладке «Документы»)».

По мнению Общества, изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ввиду следующего.

Согласно протоколу НАМИ № 1940/КО/13-10/TCU/162-19 от 20.08.2019, составленному Росстандартом по акту сдачи-приемки № 1 от 23.09.2019 к государственному контракту от 27.05.2019 № 170-39-2019, представленное на испытание транспортное средство Golden Dragon типа XML6957 в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям TP ТС 018/2011 в отношении торможения (приложение 2, п.11 таблицы: Правила ООН № 13-10).

Согласно протоколу НАМИ № 1940/КО/ 16-06/TCU/174-19 от 26.08.2019, составленному Росстандартом по акту сдачи-приемки № 1 от 23.09.2019 к государственному контракту от 27.05.2019 № 170-39-2019, представленное на испытание транспортное средство Golden Dragon типа XML6957 в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям п. 13 таблицы, приложения № 2 (Правил ООН «16-06) TP ТС 018/2011 в отношении оснащения ремнями безопасности, сигнализаторами не пристегнутого ремня безопасности, удерживающими системами.

При этом, истец считает, что Росстандартом намеренно публично распространены несоответствующие действительности (ложные) сведения о качестве и безопасности продукции, порочащие деловую репутацию ООО «Голден Драгон Бас», и компании Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd. Указанные сведения опубликованы на официальном сайте государственного органа, содержат в себе призыв к неограниченному кругу лиц отказаться от указанной продукции, и преподнесены потребителю информации, как факт, не подразумевающий сомнений.

Общество также считает, что требования ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» применимы в случаях, когда проверяемое лицо согласно с результатами акта проверки и предписаниями по устранению выявленных нарушений, либо в случаях, когда судом вынесены соответствующие окончательные судебные акты, предписывающие проверяемому лицу исполнить требования Росстандарта.

Однако, в настоящем случае ООО «Голден Драгон Бас» с результатами акта проверки и предписаниями не согласно, акт проверки и предписания оспариваются в суде.

Истец также указывает, что по данным сайта по надзору за качеством, предоставленных производителем Xiamen Golden Dragon Bus Co., Ltd., из перечисленных в приведенной в статье таблице 109 транспортных средств: два VIN-кода не существует; продублирован 31 комплект информации, то есть по факту фигурирует всего 76 единиц автотранспортных средств; кроме того, согласно статистике доставки, после выдачи ОТТС ТС RU Е-CN.MT27.00025..., в общей сложности в РФ было ввезено 46 единиц, а не 109 транспортных средств, как указано в таблице.

Учитывая изложенное, по утверждению Общества, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались на официальном сайте Росстандарта под заголовком «РОССТАНДАРТ ЗАПРЕТИЛ ВЫПУСК В ОБРАЩЕНИЕ АВТОБУСОВ GOLDENDRAGON XML6957» (https://www.rst.gov.ru/portal/gost/home/presscenter/news?portal:componentId=88beae40-0el6-414c-bl76-d0ab5de82el6&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXczAAZhY3Rpb24AAAABAA5zaW5nbGVOZXdzVmltdwACaJVQAAAABAAQ3MDAzAAdfXO VPRl9f).

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

В силу ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлена система аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров).

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Росстандарт осуществляет контроль за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Так, Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти России оказания государственных услуг и управления государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, наделенный полномочиями выполнять ряд функций в сфере контрольно-надзорной деятельности (в частности, на соответствие продукции требованиям некоторым техническим регламентам; федеральный метрологический надзор и т. п.).

Вместе с тем, исполнение ответчиком обязанности по поручению Правительства Российской Федерации, и возложенной на него законодательством, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 №3 и не может рассматриваться как причинение вреда нематериальному благу.

Несогласие истца с заключением отрицательной экспертизы, актами проверки и предписаниями, не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, размещение организацией, наделенной полномочиями по проведению сертификационного контроля, на своем сайте сведений (данных экспертизы), полученных в ходе проверки не является их распространением по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемые сведения содержались на официальном сайте Росстандарта и воспроизводят информацию, изложенную в отрицательном заключении экспертного учреждения, не признанного недействительным в установленном для этого порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд приходит к выводу, что изложенная в статье информация, относительно технических исправностей (характеристик) автобусов, оспариваемая истцом, соответствует действительности.

Так, судебными актами в рамках рассмотрения дела № А40-298710/2019 судами установлено, что предписания № 1511П, № 1511ПР, № 1511ПМ от 10.09.2019 и акт проверки № 1511А от 10.09.2019, на которые ссылается истец и на основании которых были размещены сведения, вынесены правомерно и соответствуют нормам действующего законодательства.

Также, судом установлено, что в спорной статье не был назван истец, что не оспаривается последним.

Анализ изложенных в статье спорных фраз позволяет убедиться, что они не имеют отношения к истцу, а также не являются порочащими.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Истец в оспариваемых фразах не упоминается, при этом невозможно с достоверностью и очевидностью утверждать, что речь идет именно об истце по настоящему делу, поэтому данные фразы не имеют никакого отношения к истцу, в связи с чем не могут порочить его деловую репутацию.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Кроме того, опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат сведения, то есть утверждения о фактах. Истцом не конкретизированы требования в части указания подлежащих опровержению сведений и способа их опровержения, какие именно сведения, изложенные в исковом заявлении по вышеназванному делу, подлежат опровержению. Между тем, из содержания и смысла статьи 152 АПК РФ следует, что опровержению могут подлежать только конкретные оспариваемые сведения. При отсутствии указания оспариваемых сведений исковые требования об оспаривании всей опубликованной статьи в целом не могут быть удовлетворены.

В просительной части иска по настоящему делу Общество просит обязать ответчика опровергнуть не конкретные сведения и фразы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, которые он считает порочащими, а сведения в целом, в том числе сами обстоятельства, которые имели место в действительности, например: «Росстандарт сообщает о возможности владельцев указанных транспортных средств обращаться в ведомство за юридической поддержкой по защите их законных интересов».

Из всех приведенных в судебном заседании Обществом пояснений, суд приходит к выводу, что доводы Общества на момент рассмотрения дела сводятся к несогласию последнего с количеством указанных в статье автобусов.

Однако предполагаемое несоответствие указанного истцом количества автобусов фактически ввезенному на территорию РФ не может являться основанием для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ввиду наличия документов подтверждающих соответствие действительности опубликованных сведений в целом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева