Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» о взыскании основного долга в размере 15 581 742 руб. 05 коп., пени в размере 779 087 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 10.05.2017 №4974, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 14.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство настоящего дела с делом № А40-78511/18-110-554 было отказано.

Протокольным определением от 16.01.2019 суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4, поскольку в данном случае не усматривает показания свидетеля допустимыми доказательствами по настоящему спору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 10.05.2017 №4974, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако последний поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и дополнений к нему, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «ОЭнТ - Центр» (Поставщик) и ответчиком - ООО «СК Монолит» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2017 №4974.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 581 742 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами от 03.04.2017 №219, от 11.05.2017 №200, от 17.05.2017 №196, от 19.05.2017 №221, от 23.05.2017 №205, от 26.05.2017 №216, от 31.05.2017 №218, от 01.06.2017 №275, от 06.06.2017 №229, от 06.06.2017 №276, от 07.06.2017 №226, от 13.06.2017 №233, от 15.06.2017 №262, от 30.06.2017 №263. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных УПД о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в срок не позднее 50 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме УПД в размере 100 % от общей стоимости спецификации.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара по указанным УПД, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 15 581 742 руб. 11 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 13.12.2017 исх.№ 1134, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что согласно подписанному акту сверки на 30.06.2017 сумма долга составляет 15 343 430 руб. 55 коп., что не соответствует исковым требованиям, так по эл. почте было направлено письмо об исправлении ошибки в УПД №223 от 12.06.2017 (сумма 747 964 руб. 28 коп. - 238 311 руб. 50 коп. = 509 652 руб. 77 коп.), т.о. акт сверки был подписан с указанием расхождения итоговых сумму на 238 311 руб. 50 коп., судом не принимаются, поскольку представленный ответчиком акт сверки на 30.06.2017 подписан в одностороннем порядке, что не является допустимым доказательством и может быть принят судом, более того, акты сверок не являются первичными документами.

Товар по универсально-передаточному документу от 13.06.2017 №233 принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на указанном УПД. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, оспаривая заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что в период с 26.06.2017 по 05.07.2017 часть материальных ресурсов полученных в рамках данного договора по устному указанию истца была передана в пользу 3-го лица ООО «ТСК Групп», что подтверждается трехсторонними актами приема-передачи товара, сумма стоимости переданного материала составила 778 909 руб. 74 коп., истец в своих исковых требованиях этого не учитывает, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в материалы дела письмо от 06.07.2017 исх.№117 составлено от имени ответчика истцу, при этом письменных указаний истца на поставку товара третьему лицу ответчик не представил в материалы дела, электронная переписка сторон не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрен между сторонами электронный документооборот.

Представленные акты приема-передачи товара, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержат ни ссылок на договор, ни реквизитов на основании чего передаются материалы, т.о. суд приходит к выводу, что гражданско-правовые отношения между ответчиком и третьим лицом не имеют отношения к данному делу и не регулируется договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о злоупотреблении правом следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из действий сторон по реализации прав и исполнению обязанностей, определенных договором поставки также не усматривается намерения истца, направленного исключительно на причинение вреда ответчику.

Таким образом, ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом признается несостоятельной, поскольку документально не обоснована.

Доводы ответчика о том, что раннее по делу №А40-78511/18-110-554 задолженность ответчика истцу была взыскана решением Арбитражного суда г Москвы от 28.09.2018 суд признает необоснованными, поскольку предметом спора являются другие отношения по договору подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что в расчете стоимости возврата материала была допущена ошибка – цена за 1 ед. усредненная, судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком акты приема-передачи товара судом не приняты в качестве доказательств, т.о. ответчик необоснованно производит перерасчет стоимости материала.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 779 087 руб. за период с 24.05.2017 по 17.05.2018, арбитражный суд исходит из положений п.7.1. договора согласно которому (за просрочку оплаты товара согласно разд. 2 договора поставщик вправе начислять покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от сумму, указанной в спецификации) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Требование истца, о взыскании неустойки, на сумму основного долга начиная с 18.05.2018 по дату фактической уплаты долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда от 16.01.2019 была допущена опечатка в указании присутствующих сторон, так вместо верного: «от истца – ФИО1 по дов. от 15.05.2018 № 29-ДКС, от ответчика – ФИО2 ген. директор по решению от 25.05.2016 №2, ФИО3 по дов. от 01.07.2017 № б/н», указано: «от истца – ФИО5 по дов. от 09.01.2019 №б/н». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 16.01.2019 опечатку в указании присутствующих сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 81, 110, 112, 121, 122, 123, 130, 131, 159, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические технологии - Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 15 581 742 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок два) руб. 05 коп., неустойку в размере 779 087 (семьсот семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) руб. за период просрочки с 24.05.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 804 (сто четыре тысячи восемьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова