Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОБА-ДМ" (344039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>); 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным (незаконным) решение ФАС России от 20.10.2020г. по делу № 20/44/105/1788

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (удост., диплом, дов. № МШ/14647/21 от 01.03.2021)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОБА-ДМ" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – ответчик, антимонопольный орган) 20.10.2020г. по делу № 20/44/105/1788.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Арбитражного суда Ростовской области поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 21.09.2020 г. на сайте www.zakupki.gov.ru были опубликованы извещение и конкурсная документация (извещение № 0158100005320000056) идентификационный код закупки (ИКЗ) 201616404689461640100100780010000000 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по переработке и утилизации бытовой техники и технических средств информатизации (далее аукцион), адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 34 021 (Тридцать четыре тысячи двадцать один рубль) 66 копеек. Цена контракта включает стоимость оказания услуг по переработке с извлечением драгоценных металлов, утративших потребительские свойства, бытовой техники, вычислительной техники, расходных материалов с последующей утилизацией, с учетом расходов на перевозку, погрузку, разгрузку, складирование и хранение утративших потребительские свойства бытовой техники и технических средств информатизации, страхование, командировочные и транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые должны оплачиваться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также иные расходы, необходимые для оказания услуг по предмету контракта. Аванс не предусмотрен.

09.09.2020 комиссией Заказчика были подведены итоги Аукциона. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, проводимом на электронной площадке от 09.09.2020 для закупки №0158100005320000056 победителем Аукциона было признано ООО «Специализированное производственное предприятие "ПРОБА-ДМ", как участник, предложивший максимальную цену контракта в размере 5 005 500 рублей.

При подачи заявки на участие в электронном аукционе ООО «Специализированное производственное предприятие "ПРОБА-ДМ" допустило техническую ошибку, указав предложение о цене контракта в размере 5 005 500 рублей.

Заявитель посчитав, что при проведении оценки заявок, в части рассмотрения заявки ООО «Специализированное производственное предприятие "ПРОБА-ДМ", комиссией Заказчика были допущены нарушения положения ст. 67, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратился с жалобой в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган решением от 20.10.2020г. № 20/44/105/1788 признал жалобу ООО «Специализированное производственное предприятие "ПРОБА-ДМ" необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «СПП «Проба-ДМ» (далее -Заявитель) на действия аукционной комиссии Арбитражного суда Ростовской области (далее - Аукционная комиссия) при проведении Арбитражным судом Ростовской области (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по переработке и утилизации бытовой техники и технических средств информатизации (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0158100005320000056) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки антимонопольный орган установил следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС - 29.09.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 34 021,66 рубль;

4) источник финансирования - средства федерального бюджета, КБК - 43801059090090019244, 43801059090090019242;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 07.10.2020;

6) на участие в Аукционе подано 9 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 9 участников закупки;

8) дата проведения Аукциона - 08.10.2020;

9) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 9 участников Аукциона, которые признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

10) победителем Аукциона признан Заявитель с предложением о цене кон- тракта на право заключения контракта в размере 5 005 500 рублей.

Согласно доводу жалобы Заявителя Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании Заявителя победителем Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки ФАС России приняла решение, которым жалоба признана необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона о контрактной системе о порядке проведения такого аукциона с учетом следующих особенностей:

1) такой аукцион в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) участник такого аукциона не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для этого участника, указанной в решении об одобрении или о совершении по результатам такого аукциона сделок от имени участника закупки;

3) размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона;

4) «шаг аукциона» составляет до 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 1 статьи 68 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе максимальный «шаг аукциона» составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 11 статьи 69 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявитель утверждает, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании Заявителя победителем Аукциона.

Согласно сведениям ЕИС дата и время проведения Аукциона - 08.10.2020 в 09:50.

Представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым 08.10.2020 в 10:11 участником закупки с идентификационным номером «31» подано предложение о цене контракта равное 59,39 рублей, в связи с чем в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, Аукцион начал проводится на право заключить контракт.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым 08.10.2020 в 10:29 участником закупки с идентификационным номером «217» подано предложение о цене контракта на право заключения контракта в размере 5 500 рублей. При этом Заявителем 08.10.2020 в 10:30, в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, подано предложение о цене контракта на право заключения контракта в размере 5 005 500 рублей.

Между тем, представитель Заказчика в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым Оператором электронной площадки направлены Заказчику вторые части участников закупки и документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а также протокол проведения Аукциона, согласно которому участником закупки с идентификационным номером заявки «138» (Заявитель) предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта.

При этом по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки заявка Заявителя признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, в связи с чем в соответствии с частью 11 статьи 69 Закона о контрактной системе, Заявитель признан победителем Аукциона.

Доводы заявления по существу повторяют позицию Заявителя по Жалобе и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, которые бы не были проверены и не учтены ФАС России при ее рассмотрении. Доводы заявления не опровергают выводов ФАС России по существу жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных в рамках рассмотрения жалобы на действия Заказчика, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены Решения.

Таким образом, Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОБА-ДМ", отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОБА-ДМ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 11.01.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев