Гражданский кодекс часть 1

ООО "Монтажспецстрой" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Воентелеком" задолженности за услуги по предпродажной подготовке товара по договору поставки № 22/12-0043 от 11.10.2012 в размере 1527244 руб.

В судебном заседании 20.09.2016 истцом представлено ходатайство об изменении оснований предъявленных требований, из которого следует, что правоотношения, возникшие между ООО "Монтажспецстрой" и АО "Воентелеком" по предпродажной подготовке в рамках Программы и методики диагностических испытаний учебно-тренировочного оборудования от 23.04.2013 цифровых радиорелейных комплексов ЦРРС МИК-РЛ 8-Р+ и первичных мультиплексоров МП-1 поставленных по договору поставки № 22/12-0043 от 11.10.2012 необходимо квалифицировать по ст.ст. 779-783 ГК РФ - как отношения по оказанию возмездных услуг.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «Монтажспецстрой» (продавец) заключен договор от 11.10.2012 № 22/12-0043, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации в приложении № 1 к договору.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию - ч. 3 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора продавец обязался поставить 20 комплектов учебно-тренировочного оборудования цифровой радиорелейной станции МИК-РЛ-8Р4: на сумму 30331000 руб.

В силу п. 2.2 договора покупатель принимает товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 по адресу: 141004, <...>. Переход права собственности и риска случайной гибели товара от продавца к покупателю происходит в момент фактической передачи товара покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12.

Поставка товара продавцом подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 на общую сумму 30331000 руб. от 21.01.2013 № 1, от 13.02.2013 № 2, от 08.05.2013 № 3.

Согласно п. 1.2 договора стоимость договора включает в себя стоимость поставляемого товара, его гарантийное обслуживание, стоимость тары и упаковки, стоимость доставки по адресу, указанному в договоре (в случаях доставки товара непосредственно покупателю, стоимость договора включает в себя стоимость погрузки, разгрузки в указанное покупателем место), а также стоимость других расходов поставщика, связанных с исполнением договора.

Стоимость договора составляет 30331000 руб., в т.ч. НДС (18 %) - 4626762,72 руб.

Из указанных товарных накладных следует, что покупателю поставлены составные элементы предмета договора, а не готовые комплекты согласно образцу. При этом качество и комплектность товара должны соответствовать образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара, также в случае, необходимости, документы, подтверждающие пересечение границы Российской Федерации.

В целях проверки комплектности и работоспособности оборудования поставляемого по договору (проверки соответствия товара образцам), и надлежащего исполнения своих обязательств по договору продавец представил покупателю в период действия договора и в период исполнения им поставок Программу и методику диагностических испытаний оборудования, поставленного по договору от 11.10.2012 № 22/12-0043, от 03.04.2013.

Кроме того, п. 4.4 договора установлен гарантийный период по качеству поставляемого товара - 12 месяцев с даты поставки, в течение которого продавец своими силами и за свой счет устраняет обнаруженные дефекты товара.

При этом, в силу п. 4.8 договора договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ст. 478 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором - ч. 2 ст. 456 ГК РФ.

Согласно п. 2.6 договора товар должен быть надлежащим образом упакован с учетом отправки любым видом транспорта до пункта назначения. Стоимость упаковки и упаковочного материала включена в цену договора.

П. 2.7 договора предусмотрено, что упаковочный материал становится собственность покупателя.

В соответствии со ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Из представленных истцом документов - п. 7.7 Методики и программы диагностических испытаний, акта от 12.12.2013 № 13-12-005, счета от 02.07.2013 № 13-07-004, плательщиком и грузополучателем по которому является ООО «Монтажспецстрой» - следует, что товар по договору поставлен без надлежащей упаковки, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения договора, оборудование, предусмотренное п. 1.1 договора, подлежало упаковке продавцом в тару, изготовленную Мытищинским филиалом ОАО «Воентелеком» - 22 ЭЗСС из материалов, предоставленных продавцом (счет от 26.06.2013 № 21, по которому поставщиком является ООО «Опта», а покупателем - ООО «Монтажспецстрой»).

Акт от 12.12.2013 № 13-12-005 на изготовление упаковочной тары подписан ООО «Монтажспецстрой» (заказчик) и Мытищинский филиал ОАО «Воентелеком» - 22 ЭЗСС (исполнитель).

Таким образом, совершенные действия по проверке соответствия товара образцам (по проверке комплектности и работоспособности оборудования), по обеспечению упаковки товара в соответствии с требованиями п. 2.6 договора, являются действиями, обеспечивающими надлежащее исполнение договора, включая гарантийные обязательства. Дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Из искового заявления следует, что предъявленная истцом ко взысканию сумма складывается из цены услуг по предпродажной подготовке в размере 943384 руб. (письмо от 22.08.2013 № 108), стоимости материалов для изготовления спецтары в размере 151980 руб. (счет от 26.06.2013 № 21 от ООО «Опта»), оплаты заработной платы рабочим за изготовление спецтары для оборудования в размере 431880 руб. (счет от 02.07.2013 № 13-07-004, акт от 12.12.2013 № 13-12-005).

При этом, стоимость проверки комплектности и работоспособности оборудования, стоимость упаковки оборудования включены в стоимость договора, что подтверждается п. 1.2 договора.

Все расходы продавца, связанные с исполнением договора, в т.ч. стоимость товара, его гарантийное обслуживание, стоимость тары и упаковки, стоимость других расходов, включены в стоимость договора, размер которой составил 30331000 руб.

Ответчиком указанная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2012 № 2236, от 29.11.2012 № 2510, от 08.05.2015 № 874 и истцом не оспаривается.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных услуг по предпродажной подготовке товара истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность на предмет осуществления предпродажной подготовки оборудования в период с 27.05.2013 по 14.06.2013, что следует из письма от 22.08.2013 № 108.

При этом, договоренность на предмет осуществления предпродажной подготовки не подтверждена истцом документально.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (простая или нотариальная), может быть совершена устно. В силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку - п. 2 ст. 158 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств в обоснование требования о взыскании стоимости за предпродажную подготовку в размере 943384 руб. не следует, что со стороны АО «Воентелеком» в лице Мытищинского филиала АО «Воентелеком»-22 ЭЗСС выражена воля и намерение на совершение сделки по предпродажной подготовке оборудования.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца оферты, последним не представлено.

Письмо от 22.08.2013 №108 не является доказательством, свидетельствующим о том, что со стороны ответчика выражена воля и намерение на осуществление истцом предпродажной подготовки.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления данного письма в адрес ответчика, а также доказательства его получения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком перечня и объемов работ по предпродажной подготовке, а также не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ.

Указание в письме от 22.08.2013 №108 на то, что истцом проведены работы по предпродажной подготовке в период с 27.05.2013 по 14.06.2013, не свидетельствует, что сторонами согласован начальный и конечный срок.

Представленные истцом в материалы дела протоколы №№1-20 о результатах проверки, наладки и испытаний оборудования по качеству по договору не свидетельствуют о том, что проверка, наладка и испытания оборудования осуществлялись в рамках устной договоренности о предпродажной подготовке.

В оглавлении каждого протокола имеется ссылка на договор поставки от 11.10.2012 №22/12-0043, что свидетельствует о том, что проверка оборудования осуществлялась в рамках указанного договора, а не устного договора о предпродажной подготовке.

На последней странице протоколов в разделе «результаты испытаний» указано, что партия товара (оборудования) принята по качеству, в связи с чем, представленные протоколы свидетельствуют не о предпродажной подготовке, а о проверке партии товара на соответствие качеству.

В соответствии со спецификацией №1 к договору истец обязался поставить учебно-тренировочное оборудование - цифровая радиорелейная станция МИК-РЛ-8Р+ в количестве 20 шт. Спецификация предполагает, что конечным результатом выполнения работ является цифровая радиорелейная станция.

Таким образом, если предпродажная подготовка проводилась после выполнения работ по договору, то подготавливалось бы все оборудование в целом, а не его отдельные части.

В представленных протоколах перечислены комплектующие оборудования, которые в последствии подвергались проверке, наладке и испытанию.

Согласно раздела 6 протоколов, все оборудование аппаратуры, предназначенное для объектов эксплуатации, поступившее по товарным накладным от 21.01.2013, от 13.02.2013, от 08.05.2013 прошло проверку, наладку и испытания, предусмотренные программой и методикой испытаний.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 к договору стороны определили, что срок поставки оборудования 01.07.2013, в связи с чем, проверка, наладка и испытания осуществлены во исполнение условий договора поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по предпродажной подготовке товара в размере 943384 руб., истец не представил соответствующий расчет, подтверждающий понесенные им затраты.

В письме от 22.08.2013 №108 в разделе приложение указано, что к письму приложен сметный расчет, который истцом в материалы дела не представлен.

Ссылка истца на ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой если цена не предусмотрена условиями договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги, не принимается во внимание, т.к. истцом не представлены расценки, с учетом которых рассчитана стоимость предпродажной подготовки.

Таким образом, истцом не доказан размер предъявляемого ко взысканию требования в размере 943384 руб.

Требования истца о взыскании 583860 руб. неосновательного обогащения, из которых: 151980 руб. - оплата за изготовление материалов для спецтары по счету №21 от 26.06.2013, 431880 руб. - оплата заработной платы рабочим за изготовление спецтары для оборудования, акт №13-12-005 от 12.12.2013, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за -исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела истцом документов - договор от 11.07.2013 №02, счет на оплату №21 от 26.06.2013, товарная накладная №24 от 12.07.2013, платежное поручение от 04.07.2013 № 247 - следует, что поставка товара для изготовления спецтары осуществлена в рамках правоотношений по договору от 11.07.2013 №02, заключенному между ООО «Опта» (поставщик) и ООО «Монтажспецстрой» (покупатель). АО «Воентелеком» в лице Мытищинского филиала АО «Воентелеком»-22 ЭЗСС стороной по указанному договору не является.

Платежным поручением от 04.07.2013 №247 ООО «Монтажспецстрой» произвело оплату на счет ООО «Опта».

В силу п. 2.6 договора стоимость упаковочного материала включена в стоимость договора.

При таких обстоятельствах, истец произвел оплату упаковочного материала из денежных средств, уплаченных ответчиком в рамках договора поставки, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 151980 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора товар должен быть надлежащим образом упакован с учетом отправки любым видом транспорта до пункта назначения. Стоимость упаковки и упаковочного материала включена в цену договора.

Согласно представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 21.01.2013, от 13.02.2013, от 08.05.2013, товар изначально поставлен истцом без надлежащей упаковки.

Поскольку у АО «Воентелеком» в лице Мытищинского филиала ОАО «Воентелеком»-22ЭЗСС имелась возможность изготовить упаковочную тару, между сторонами достигнута договоренность на ее изготовление, что подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2013 №13-12-005, а также выставленным ответчиком счетом от 02.07.2013 № 13-07-004 на сумму 431880 руб.

Истцом платежным поручением от 04.07.2013 №246 произведена оплата Мытищинскому филиалу ОАО «Воентелеком»-22ЭЗСС в сумме 431880 руб. на основании счета от 02.07.2013 № 13-07-004.

Основанием для оплаты в данном случае является акт выполненных работ от 12.12.2013 №13-12-005.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик сберег денежную сумму в размере 431880 руб. за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Ссылка истца на то, что при приемке каждой части поставки товара претензий к упаковке товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем, товар по договору поставлен в надлежащей упаковке в соответствии с требованиями п.2.6 договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие претензий в товарных накладных к поставленному товару не свидетельствует о том, что товар поставлен в надлежащей упаковке и что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Из представленных товарных накладных усматривается, что товар поставлен без упаковки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 478, 482, 779 - 783, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Монтажспецстрой" во взыскании с АО "Воентелеком" 1527244 руб. задолженности и неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина